Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Жуковой Е.В., при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием представителя истца Гусельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Хайдаровой Н.В.

к ООО «Р.»

о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хайдарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена полная стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в себе все существенные условия договора купли – продажи, ответчик обязан был в течение 45 дней с момента оплаты предоставить транспортное средство покупателю с пакетом необходимой документации (п.2.5).

Однако оплаченное транспортное средство было передано ей по Акту приема – передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 90 дней.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки со дня, когда передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, которая составляет <данные изъяты> рублей, согласно прилагаемого расчета.

Ответчику была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую он оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. В результате нарушения ответчиком ее прав, она и ее семья длительное время испытывали нравственные страдания, переживания, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хайдарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно поступившему в суд заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Гусельникова А.В.

Представитель истца Хайдаровой Н.В. - Гусельников А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также дополнительно пояснил, что ответчик не предлагал истцу согласовать продление сроков поставки предварительно оплаченного автомобиля, не объяснял причин задержки, на телефонные звонки истца просто отвечал: «Ждите!», чем причинил истцу моральные и нравственные страдания, вызванные переживаниями по этому поводу. Ответчик предлагал истцу приобрести автомобиль <данные изъяты> в другой комплектации, но данный автомобиль был категории Люкс, и за него нужно было доплачивать существенную сумму, а денежных средств для этого у истца уже не было. Иных вариантов разрешения данной ситуации истцу ответчиком не предлагалось. Кроме того, истица и ее семья потеряли покупателя на свой старый автомобиль, поскольку долго ждали поступления нового автомобиля и не могли остаться без машины.

Представитель ответчика – ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по контактным телефонам по месту нахождения данного юридического лица – <адрес>, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ по факсу ходатайству, просил об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста, каких – либо возражений по иску суду не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ч.3 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая, что ответчик – ООО «Р.» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, находя причины неявки представителя ответчика, изложенные в ходатайстве – болезнь юриста, неуважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, и представлять его интересы может любой представитель, уполномоченный надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца Хайдаровой Н.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» (продавец) и Хайдаровой Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор №, согласно которому стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли – продажи транспортного средства, условия которого определяются в настоящем предварительном договоре. Предметом основного договора купли – продажи будет являться транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> 2011 года изготовления, цвет – млечный путь.

Согласно п.2.1 – п.2.3 указанного договора, стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей, расчет за приобретаемое ТС производится покупателем путем оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего предварительного договора. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Продавца.

В соответствии с положениями п.2.5 указанного договора, продавец обязан в течение 45 рабочих дней с момента оплаты предоставить транспортное средство покупателю с пакетом необходимой документации. Согласно п.2.6 указанного договора, право собственности на ТС переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания основного договора купли – продажи и Акта приема – передачи ТС.

Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного и кассового чека, истец Хайдарова Н.В. оплатила в кассу ответчика наличными денежными средствами полную стоимость приобретаемого ею автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в день подписания предварительного договора – т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в соответствии с п.2.5 предварительного договора, продавец взял на себя обязательство предоставить транспортное средство покупателю с пакетом необходимой документации в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, принимая во внимание, что режим работы ответчика в договоре не указан, а конкретная дата передачи товара не определена, суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.91 ТК РФ, согласно которой установлена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (т.е. 5-дневная рабочая неделя), таким образом, ТС должно было быть передано истцу Хайдаровой Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из основного договора купли – продажи ТС, а также Акта приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано покупателю Хайдаровой Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установленного условиями предварительного договора.

Учитывая положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что неустойка (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, суд считает, что просрочка передачи товара потребителю составила 73 рабочих дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не 90 дней, как указано истцом в расчете неустойки, приложенном к иску.

Соответственно, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> руб. * 0,5%* 73 дня =<данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя – истца Хайдаровой Н.В. в части сроков поставки предварительно оплаченного товара, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено каких – либо письменных доказательств тому, что истец Хайдарова Н.В. выразила свое согласие на увеличение срока поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме. Сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага) осуществляется в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу Хайдаровой Н.В. по вине ответчика, допустившего существенное нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном ожидании предварительно и в полном объеме оплаченного товара, переживаниях по этому поводу, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Хайдаровой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав его в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика - ООО «Регион 42» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы - <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Р.» (<адрес>) в пользу Хайдаровой Н.В. неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Р.» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Р.» (<адрес>) в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Е.В. Жукова