Дело № 2-153/2012г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре - Писаренко М.В., с участием представителя истца Мензилова А.Н. – Темниковой Л.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» – Петрова М.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «17» января 2012 года гражданское дело по иску Мензилова А.Н. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Мензилов А.Н. обратился в Киселевский городской суд с иском к ответчику – Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в период работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс», Шахта «Талдинская-Западная 2», участок №, Шахтоуправление «Талдинское-Западное» машинистом горно-выемочных машин, ДД.ММ.ГГГГ истец повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, в котором установлено <данные изъяты>% вины предприятия. Истец получил черепно-мозговую травму, 5 дней находился в реанимации без сознания, 5 месяцев впоследствии находился на больничном, травма относится к категории «тяжелая». ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ истцу установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты>. В соответствии с рекомендациями врачей истцу противопоказан тяжелый физический труд, психоэмоциональные нагрузки, вибрации, поднятие тяжестей свыше 5 кг, противопоказан труд по прежней профессии. Ответчик предложил ему малооплачиваемую работу по состоянию здоровья, в связи с медицинским заключением, однако, заработок по предложенным профессиям низкий, в связи с чем истец был вынужден уволиться с предприятия. В результате травмы истец потерял прежний заработок и статус. Материальное положение его семьи, в которой воспитывается двое малолетних детей, заметно ухудшилось. В связи с травмой истец не может обеспечить своей семье финансовое положение на прежнем уровне. Кроме того, согласно выписки из истории болезни, у истца сохранились остаточные явления травмы: болезнь головного мозга, парализация лицевого нерва, ишемия и др. После травмы сохраняется частичная потеря слуха, зрения, нарушения деятельности головного мозга, истец постоянно испытывает головную боль, тошноту, головокружение, дезориентацию в пространстве, потерю памяти, немеют руки, болит шея и позвоночник. В результате диффузных изменений коры головного мозга в теменно-височной части правого полушария, у истца сохраняется несмыкание века левого глаза, сухость глаза, боль, резь, диагностирована катаракта. Из-за последствий травмы истец не может выполнять элементарную работу по дому, так как любая физическая нагрузка доставляет сильные головные боли, вызывает тошноту и рвоту. Истец принимает сильнодействующие болеутоляющие и противовоспалительные препараты, прием этих лекарств отрицательно влияет на состояние организма. Дважды в год истец проходит обязательное лечение и обследование. Истец постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт из-за того, что стал ущербным человеком, потерял прежний жизненный статус, здоровье, заработок. С учетом отсутствия его вины в несчастном случае, вины предприятия <данные изъяты>%, установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, тяжелой категории травмы, тяжелых посттравматических последствий, значительной потери заработка, инвалидности в трудоспособном возрасте, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Истец Мензилов А.Н. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Темниковой Л.Г. (л.д.34). Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.31) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. С позицией ответчика о том, что выплатой единовременной компенсации ответчик считает исполненной свою обязанность возместить причиненный моральный вред, не согласна. Ответчик издал приказ и выплатил истцу единовременное пособие из расчета <данные изъяты>% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. Это пособие исчисляется, исходя из размера среднего заработка истца, в то время как размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, ст.411 ГК РФ признается недопустимым зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Истец потерял работу, заработок, не имеет возможности содержать свою семью, имея на иждивении двоих малолетних детей, имеет значительные посттравматические последствия для организма. В связи с этим, представитель истца полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой. Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Петров М.П., действующий на основании доверенности (л.д.46) исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. Заключением МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ Мензилову А.Н. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве, что установлено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭК-Кузбасс», Мензилову А.Н. назначена к выплате сумма единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и произведена ее выплата. Единовременная компенсация исчислена из расчета <данные изъяты>% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности по основанию, предусмотренному п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг., согласно которому единовременная компенсация выплачивается в счет компенсации морального вреда. Из содержания п.5.4 ФОС на 2010-2012гг. следует, что, руководствуясь ст.237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Условие ФОС о выплате единовременной компенсации в размере <данные изъяты>% среднего заработка в счет возмещения морального вреда не противоречит общим требованиям закона о компенсации морального вреда. ФОС определяет конкретный размер суммы в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. Данная позиция подтверждена и судебной практикой, сложившейся в регионе, которая сводится к тому, что суд должен учитывать сумму выплаченной истцу единовременной компенсации и мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. Истцу установлена третья рабочая группа инвалидности, он имеет возможность трудиться на благо своей семьи. С учетом сложившейся судебной практики в регионе (в среднем <данные изъяты> за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности), истцу полагалось в среднем <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик же выплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, необходимо учитывать, что истец получает ежемесячные выплаты от Фонда социального страхования. Считает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в необходимой мере компенсирует причиненные истцу моральные и физические страдания. Основания для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда, к ранее выплаченной сумме по приказу, отсутствуют. Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ. Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника. В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре. Согласно п.8.6 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс», Шахтоуправление «Талдинское-Западное», Шахта «Талдинская-Западная 2», в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, в период действия договора, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ). В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11), что ДД.ММ.ГГГГ истец Мензилов А.Н., вследствие исполнения своих трудовых обязанностей в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в профессии машиниста горно-выемочных машин (копия трудовой книжки на л.д.24-27), в результате несчастного случая на производстве (падение комка угля) получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание черепа, отогемоликворея справа, ушибы мягких тканей головы, лица. Диагноз подтвержден выпиской из истории болезни ГУЗ ОКОХБВЛ, где истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). По решению комиссии по расследованию несчастного случая вина пострадавшего Мензилова А.Н. составляет <данные изъяты>% (л.д.10). Общий трудовой стаж истца на момент несчастного случая составляет <данные изъяты> месяца, в том числе стаж работы у ответчика <данные изъяты> месяца. В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Мензилову А.Н. заключением МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Справкой МСЭ-2009 № подтверждается установление истцу Мензилова А.Н. впервые третьей группы инвалидности в связи с трудовым увечьем, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОАО «СУЭК-Кузбасс» в связи с отказом от перевода на другую работу по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.26-27). Доводы истца о нахождении на амбулаторном лечении и прохождении обязательного медицинского обследования и лечения дважды в год, подтверждаются копиями медицинских документов (л.д.14-21, 23). Таким образом, в связи с полученной травмой на производстве, истец потерял прежний заработок, в настоящее время истец не может обеспечить себе и своей семье достойный уровень жизни, какой был во время его работы у ответчика, из-за чего истец переживает, испытывает нравственные страдания. Кроме того, последствия травмы причиняют истцу значительные физические страдания, так как он постоянно испытывает приступы головной боли, тошноту, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, крайне ограничен в физических нагрузках. Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие черепно-мозговой травмы и ее последствий истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов, он испытывает нравственные страдания. Суд признает, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации и вины предприятия ОАО «СУЭК-Кузбасс» в получении истцом травмы в размере <данные изъяты> %, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за Мензиловым А.Н. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭК-Кузбасс» (л.д.41), Мензилову А.Н., в соответствии с его заявлением (л.д.42), произведена выплата единовременной компенсации (пособия) в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика об исполнении ответчиком обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд не может признать состоятельными, поскольку в данном случае между сторонами возник спор в отношении размера компенсации, который, в силу положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, подлежит разрешению судом. Кроме этого, суд находит некорректным расчет компенсации морального вреда, исходя из соотношения заработка истца и процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку моральный вред не заключает в себе никакого имущественного элемента и стоимостной формы, являясь страданием физическим и (или) нравственным. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит требование Мензилова А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер заявленной ко взысканию суммы (<данные изъяты>) суд считает завышенным. Учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание характер производственной травмы и ее последствия для истца, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% на производстве, наличия <данные изъяты>% вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая выплаченную ответчиком сумму единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Мензилова А.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.32-33). При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает полагает требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, истец Мензилов А.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты>) рублей должна быть взыскана с ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу Мензилова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Ю. Улитина