Дело № 2-220/2012г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре – Мироновой Т.Н., с участием представителя истца Кудрявцева С.Н. – Темниковой Л.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «Шахта «Киселёвская» – Сутормина М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске «02» февраля 2012 года гражданское дело по иску Кудрявцева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» о взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Кудрявцев С.Н. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» (далее по тексту – ООО «Шахта Киселёвская») о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в период работы в ООО «Шахта Киселёвская» подземным проходчиком 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ истец повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, в котором установлено <данные изъяты>% вины предприятия. Указанное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ Истец получил закрытый перелом акромиального конца левой лопатки со смещением, 5 месяцев находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ истцу установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В результате травмы истец потерял прежний заработок и статус. В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, карта №), истцу рекомендован труд со снижением объёма нагрузки и отсутствием напряжения. Истец вынужден проходить 2 раза в год обязательное медицинское обследование и лечение. До настоящего времени у истца сохраняется ограниченность движений левой лопатки и позвоночника, в суставе левой лопатки, отёк, тянущие боли. Любые движения в области лопатки и позвоночника слева вызывают резкую боль в предплечье. В связи с травмой у истца диагностирована невропатия подкрыльцового и надлопаточного нервов слева, нарушена разгибательная контрактура предплечья. Как посттравматическое последствие диагностирован остеопороз верхнего бугра левого плечевого сустава 2 степени. Улучшений в состоянии здоровья не наблюдается. Из-за последствий травмы истец не может выполнять элементарную работу по дому. Суставы левой лопатки, предплечья реагируют на изменение погоды, вызывая сильные боли. Истец принимает сильнодействующие болеутоляющие препараты, прием этих лекарств отрицательно влияет на состояние организма. Истец постоянно испытывает физический и моральный дискомфорт из-за того, что стал ущербным человеком, потерял прежний жизненный статус, здоровье, заработок. Устно он обращался к ответчику с просьбой выплатить моральный вред, но ответчик его просьбу не выполнил. С учетом отсутствия его вины в несчастном случае, вины предприятия <данные изъяты>%, установления ему впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, тяжелых посттравматических последствий, значительной потери заработка, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Истец Кудрявцев С.Н. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Темниковой Л.Г. (л.д.19). Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.16) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время работает на другом предприятии, находится на лёгком труде, то есть значительно потерял в заработке из-за травмы, на иждивении Кудрявцева С.Н. находится один несовершеннолетний ребёнок. Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда является разумной и справедливой, с учётом всех обстоятельств дела. Представитель ответчика ООО «Шахта Киселёвская» Сутормин М.В., действующий на основании доверенности (л.д.23) исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у предприятия для выплаты истцу компенсации морального вреда. Право истца на получение компенсации не оспаривает, события несчастного случая в иске изложены верно, в том числе <данные изъяты>% вины предприятия в несчастном случае. Также не оспаривает факт устного обращения истца к ответчику о выплате компенсации морального вреда, на что работодателем был дан устный отказ, в связи с отсутствием денежных средств. Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ. Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника. В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), что ДД.ММ.ГГГГ истец Кудрявцев С.Н., вследствие исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Шахта Киселёвская» в профессии подземного проходчика 4 разряда, в результате несчастного случая на производстве (падение комка угля) получил закрытый перелом акромиального конца левой лопатки со смещением, травма по степени тяжести относится к легкой. По решению комиссии по расследованию несчастного случая вина пострадавшего Кудрявцева С.Н. составляет <данные изъяты>% (л.д.6). В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кудрявцеву С.Н. заключением МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.7). Доводы истца о нахождении на амбулаторном лечении и прохождении обязательного медицинского обследования и лечения дважды в год, подтверждаются копиями медицинских документов (л.д.8-15). Таким образом, в связи с полученной травмой на производстве, истец потерял прежний заработок, в настоящее время истец не может обеспечить себе и своей семье достойный уровень жизни, какой был во время его работы у ответчика, из-за чего истец переживает, испытывает нравственные страдания. Кроме того, последствия травмы причиняют истцу значительные физические страдания, так как он постоянно испытывает приступы боли при движении, в области левой лопатки и позвоночника слева, вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты, крайне ограничен в физических нагрузках. Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие перелома лопатки и последствий травмы истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов, он испытывает нравственные страдания. Суд признает, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации и вины предприятия ООО «Шахта Киселёвская» в получении истцом травмы в размере <данные изъяты> %, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за Кудрявцевым С.Н. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит требование Кудрявцева С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер заявленной ко взысканию суммы (<данные изъяты>) суд считает завышенным. Учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание характер производственной травмы и ее последствия для истца, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% на производстве, наличия <данные изъяты> вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Кудрявцева С.Н. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.17-18). При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает полагает требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, истец Кудрявцев С.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Шахта Киселёвская» в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» в пользу Кудрявцева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Ю. Улитина