Дело № 2-221/2012г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре – Барсуковой Т.М., с участием истца – Дрофа Н.Е., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» - Чебековой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика – Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Пятковой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске «07» февраля 2012 года гражданское дело по иску Дрофа Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм УСТАНОВИЛ: Истец Дрофа Н.Е. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза»), Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – ГУ КРОФСС), о взыскании сумм, указывая в обоснование исковых требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика – Вахрушевская автобаза – в должности водителя. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ по 2000г. выплаты в возмещение ущерба производило предприятие, а с 2000г. и по настоящее время – ГУ КРОФСС. Истец считает, что ему был неверно подсчитан средний заработок для исчисления сумм в счёт возмещения вреда, а именно – в среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была начислена и включена оплата за отработанные им сверхурочные часы. Указанный факт истец установил, получив из Киселёвского городского архива и проанализировав расчётные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В справке, подготовленной бухгалтерией предприятия и переданной в ГУ КРОФСС в 2000г. для начисления страховых выплат, среднемесячный заработок был также указан без оплаты за сверхурочные часы, что привело к неправильному исчислению суммы страхового возмещения. Истцом был самостоятельно произведён расчёт среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом оплаты за сверхурочные часы, в связи с чем задолженность ООО «Вахрушевская автобаза» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, с учётом деноминации, <данные изъяты> копейки, указанную сумму просит взыскать с ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» в свою пользу. С ДД.ММ.ГГГГ (даты начала выплат страхового возмещения ГУ КРОФСС) до ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения, по расчёту истца, составляет <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ГУ КРОФСС. Кроме того, исходя из новых данных о заработке, полученном истцом после включения в его состав оплаты за отработанные сверхурочные часы, ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда его здоровью с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек, просит обязать ответчика ГУ КРОФСС назначить и выплачивать ежемесячно указанную сумму страхового возмещения. Впоследствии истец письменными заявлениями уточнил и дополнил исковые требования и просил: - взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность, с учётом отработанного им сверхурочного времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом районного коэффициента, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ГУ КРОФСС недоплату ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты> рубля, обязать ответчика ГУ КРОФСС с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячно страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Дрофа Н.Е. заявленные исковые требования, с учётом уточнений (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал и просил удовлетворить иск в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что с аналогичными исковыми требованиями он обращался в Киселёвский городской суд в ноябре 2009г. По результатам рассмотрения его иска судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием его отказа от иска. Однако, фактически от исковых требований он не отказывался, суд ввёл его в заблуждение, не разъяснил, с какой целью он ставит подпись в протоколе судебного заседания, в связи с чем просит в настоящее время пересмотреть гражданское дело, производство по которому было окончено определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ООО «Вахрушевская автобаза», а впоследствии – ГУ КРОФСС, незаконно не включили в заработок оплату за отработанное сверхурочное время, в связи с чем заработок, из которого были исчислены выплаты в возмещение вреда, был занижен, чем нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью. Сверхурочные часы отражены в ведомостях, представленных им в материалы дела, никаких других документов у него на руках не имеется. С суммами по справке, переданной в ГУ КРОФСС, он не согласен, так как там отображен неверный заработок. Он обращался к директору предприятия, тот согласился, что произошла ошибка и что были неверно начислены суммы заработка, без учёта отработанных сверхурочных часов. Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Чебекова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Вахрушевская автобаза» не является ответчиком по настоящему делу, поскольку истец никогда не имел с ответчиком ООО «Вахрушевская автобаза» трудовых отношений. Истец указывает и это подтверждено документально, что он работал в ОАО «Вахрушевская автобаза» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предприятие ОАО «Вахрушеская автобаза» исключено из государственного реестра в 2005 году в связи с банкротством. Документы предприятия при банкротстве либо списывались и уничтожались, либо передавались в городской архив на хранение. ООО «Вахрушевская автобаза» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо. В ООО «Вахрушевская автобаза» не имеется никаких документов по деятельности ОАО «Вахрушевская автобаза», в том числе документов, свидетельствующих об учёте рабочего времени на предприятии, правопреемником ОАО «Вахрушевская автобаза» ответчик не является. Представитель ответчика ГУ КРОФСС Пяткова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. Во-первых, истец Дрофа Н.Е. уже обращался в Киселёвский городской суд с аналогичными требованиями и к тем же ответчикам, в ходе рассмотрения предыдущего дела истец добровольно отказался от иска, отказ был принят судом, производство по делу прекращено, о чём вынесено определение. Указанное определение было обжаловано истцом, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Таким образом, производство по настоящему делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Во-вторых, не согласна с существом исковых требований, так как они не основаны на законе и не доказаны истцом. Истец указывает в исковом заявлении о недоплате за сверхурочные часы, а фактически рассказывает о переработке. Однако, ни то, ни другое истцом не доказано. Собственный расчёт истец строит на том, что норма рабочего времени составляет 160 часов в месяц, а сверив расчётные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец установил, что отработал больше количество часов, чем предусмотрено нормой рабочего времени. Однако, истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о норме рабочего времени на предприятии в указанный период - 160 часов в месяц, баланс рабочего времени не может быть одинаковым каждый месяц. Кроме того, в расчётных ведомостях нет никаких сведений о том, что истцом за указанный период были отработаны сверхурочные часы, что подтвердила свидетель – старший бухгалтер по начислению заработной платы С. которая готовила в своё время справку для КРОФСС о заработке истца, для исчисления страхового возмещения. Таким образом, при начислении истцу страхового возмещения были учтены все требования законодательства и назначенная истцу страховая выплата не подлежит перерасчёту, просит в случае вынесения судом решения по заявленным требованиям в удовлетворении иска отказать. Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дрофа Н.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Обязательство страховщика (ГУ КРОФСС) осуществлять обеспечение истца по страхованию, в связи со страховым случаем, расчет и выплата страхового возмещения регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п.1 ст.28 вышеназванного Федерального закона, обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим до вступления в силу настоящего закона, увечье, профзаболевание или иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда. В соответствии с п.9 ст.12 вышеназванного Федерального закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца, в период работы водителем на Вахрушевской автобазе Производственного объединения «Киселёвскуголь» было выявлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь, в связи с чем актом освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>% бессрочно. В соответствии с требованиями Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на дату причинения вреда, возмещение вреда истцу было назначено работодателем (причинителем вреда), исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших установлению профессионального заболевания, то есть с апреля <данные изъяты> по март <данные изъяты>. Справка о суммах заработка истца за указанный период была подготовлена на основании расчётных ведомостей (л.д.154). Истцом представлены в материалы дела расчётные ведомости, взятые им из Киселёвского городского архива (заверенные копии) за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д.12-41, 155-178). По мнению истца, в расчётных ведомостях содержатся сведения об отработанных им сверхурочных часах, оплата за которые не была включена в справку о среднем заработке для исчисления размера страхового возмещения. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С. старший бухгалтер по начислению заработной платы ООО «Вахрушевская автобаза», которая пояснила, что работает на предприятии давно, в <данные изъяты>. работала на Вахрушевской автобазе бухгалтером расчётного отдела. Истец Дрофа Н.Е. ей знаком, он работал в тот период водителем в автоколонне №. Справку о среднем заработке истца за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> года для ГУ КРОФСС готовила она, на основании оригиналов расчётных ведомостей за указанный период, проверяла каждую цифру, в справке полностью отражена начисленная и выплаченная заработная плата истца за указанный период. Ознакомившись в полном объёме с копиями расчётных ведомостей, представленными истцом в материалы дела, свидетель пояснила, что в ведомостях предусмотрена колонка по<адрес> для указания сверхурочных, и у некоторых работников стоит в этой колонке оплата за сверхурочные часы, но в отношении истца таких данных не имеется. В настоящее время нет возможности проверить путевые листы истца за тот период времени, поскольку предприятие, где работал истец, ликвидировано, передача этих документов в архив не производилась, документы были уничтожены. Самостоятельный расчёт истца, произведённый из нормы рабочего времени в 160 часов в месяц, считает несостоятельным, поскольку баланс времени на каждый месяц разный и рабочее время не может составлять одинаковое количество часов каждый месяц. Что касается сведений о заработке истца за каждый месяц вышеназванного периода, указанных в справке и в расчётных ведомостях, то они сходятся по каждому месяцу, за исключением апреля и <данные изъяты> <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года общая заработная плата составила <данные изъяты> рублей, но в эту сумму вошла 13-я зарплата за <данные изъяты> год, в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому за вычетом этой суммы остаток в размере <данные изъяты> рублей указан в справке для КРОФСС. За декабрь <данные изъяты>. в справке указано <данные изъяты> рублей. Согласно ведомости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, тем не менее за <данные изъяты>. в ведомости указаны 9 путевок на автомобиле «КРАЗ 219» на 198 часов и 5 путевок на автомобиле «КАМАЗ 5320» на 110 часов. За 16 рабочих дней истец физически не мог отработать 308 часов, поэтому, когда стали разбираться, то выяснили, что одна из этих записей не имела отношения к истцу, это были отработанные часы и путевки другого работника, поэтому часть заработной платы была начислена ошибочно, но она и не выплачивалась, просто в <данные изъяты> года при подсчёте эту сумму <данные изъяты> рублей отняли, применили «сторно», то есть исправили ошибку бухгалтерского учёта путём составления бухгалтерской проводки с отрицательными числами, которые в оригинале ведомости были записаны красными чернилами. Из копий ведомости это не увидеть, так как в копии все цифры чёрного цвета. Однако, она помнит, что когда разбирались с этими же ведомостями в суде по первоначальному иску Дрофа Н.Е., то его представитель в суде вспомнила, что действительно в оригинале ведомости, которая хранится в городском архиве, цифры <данные изъяты> были записаны красной пастой. Сюда же, в заработную плату истца за декабрь <данные изъяты>. вошли и отпускные, итоговая сумма была указана в справке. В связи с этим и имеются расхождения по двум месяцам – апрель и <данные изъяты>. – по ведомостям и справке, однако, никакого отношения к оплате за сверхурочные часы эти расхождения не имеют. По ведомостям за указанный период у истца не значится оплата за сверхурочные часы либо переработку. Таким образом, исходя из анализа расчётных ведомостей, справки о заработке истца, переданной в КРОФСС, показаний свидетеля С. данных после подробного изучения указанных документов в судебном заседании, следует, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно, то есть за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, фактически соответствует отработанному истцом времени, никаких сверхурочных часов и переработки за указанный период у истца не имелось. Доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. В связи с изложенным, оснований для перерасчёта страхового возмещения и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам не имеется. Доводы истца о том, что он обращался к директору предприятия, который подтвердил ошибку бухгалтерии в начислении заработка, куда не вошла оплата сверхурочных работ, ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела имеется ответ истцу за подписью управляющего ООО «Вахрушевская автобаза» о том, что ОАО «Вахрушевская автобаза», с которым истец состоял в трудовых отношениях, исключено из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством предприятия, ООО «Вахрушевская автобаза» зарегистрировано органами ИМНС по г.Киселёвску ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо, с которым истец трудовых отношений не заключал, а потому ООО «Вахрушевская автобаза» не может выдать справку о перерасчёте заработной платы и начислении оплаты за часы сверхурочной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Требования истца о взыскании с ООО «Вахрушевская автобаза» компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что с указанным предприятием истец в трудовых отношениях никогда не состоял, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Из трудовой книжки истца следует, что он состоял в трудовых отношениях с Вахрушевской автобазой Производственного объединения по добыче угля «Киселёвскуголь», трудовой договор прекращен в <данные изъяты>. (л.д.5). Согласно исторической справке переименования предприятия, в <данные изъяты> году образована Вахрушевская автобаза Автотреста № «Производственное объединение «Кузбассуголь»; в <данные изъяты> году Вахрушевская автобаза вошла в состав Производственного объединения «Киселевскуголь»; в <данные изъяты> году Вахрушевская автобаза производственного объединения по добыче угля «Киселевскуголь» впоследствии было преобразовано в АООТ «Вахрушевская автобаза», которое затем переименовано в ОАО «Вахрушевская автобаза», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством (л.д.152). ООО «Вахрушевская автобаза» внесено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельное юридическое лицо и правопреемником ликвидированного предприятия – работодателя истца – не является, что подтверждено документально (л.д.64-80). Не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика ГУ КРОФСС о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Как следует из определения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. (л.д.61), в 2009 году аналогичные исковые требования были заявлены истцом Дрофа Н.Е. к другому ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевец», а также в рамках гражданского дела №г. не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные в рамках настоящего дела требования истца о «пересмотре» гражданского дела №г., производство по которому было окончено определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку определение Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.62-63), срок на подачу надзорной жалобы истцом был пропущен и судом не восстановлен, а Киселёвский городской суд не обладает полномочиями суда надзорной инстанции для пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Дрофа Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании сумм - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Судья Е.Ю. Улитина