Дело № 2-375/2012г.

Именем Российской Федерации

город Киселевск 21 марта 2011 года

в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

с участием представителя истца – Попелева Е.М. – Рогова И.Н.,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа - Тахтарова К.А.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области гражданское дело по иску Попелева Е.М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Попелева Е.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что ее сын П.А. являлся нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира принадлежит муниципальному жилищному фонду Киселевского городского округа. В ДД.ММ.ГГГГ. сын сообщил ей, что он начал собирать документы на приватизацию квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в комиссию по приватизации жилого фонда г.Киселевска с заявлением о передаче ему в собственность указанной квартиры. Комиссией заявление было принято, но в приватизации отказано по той причине, что не в полном объеме были предоставлены документы, т.е. характеристика на жилое помещение должна быть предоставлена только из БТИ г. Киселевска, справка об отсутствии задолженности и квитанция об оплате договора приватизации. После чего П.А. стал готовить необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ П.А. умер, не успев закончить приватизацию квартиры. Она является его единственным наследником по закону. После похорон она обнаружила документы, которые подтверждали намерение сына приватизировать квартиру - это выписка из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копия характеристики квартиры из ЖЭКа, отказ специалиста отдела КУМИ. В ДД.ММ.ГГГГ., как наследница, она обратилась в отдел приватизации, где ей пояснили то, что П.А. действительно, обращался с заявлением на приватизацию квартиры, но ему было отказано по вышеуказанным причинам, данный факт подтверждается поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В силу ст. ст. 2, 8 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Считает, что П.А., при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры путем подачи заявления и необходимых документов: ордера, выписки из поквартирной карточки, характеристики, но по причине болезни и отсутствия денег не мог своевременно оплатить услуги БТИ и стоимость оформления договора приватизации. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру по праву наследования. Данное право может быть признано только в судебном порядке. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м. по праву наследования после смерти сына П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Рогова И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе представила письменное заявление о внесении изменений в предмет иска, в котором просит суд внести следующие изменения в предмет иска, а именно, включить в наследственную массу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> признать за истцом Попелева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.

Истец Попелева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Рогова И.Н..

Представитель истца Рогова И.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменения, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Тахтарова К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны в процессе, заявленные исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что возражает против удовлетворения исковых требований Попелева Е.М. поскольку согласно представленной выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Киселевска жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, имуществом казны и числиться под номером № в реестре объектов муниципальной собственности города Киселевска, утвержденного решением Киселевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ №-р., и не является наследственной массой общего имущества умершего П.А.. Со стороны П.А. не было надлежащего волеизъявления по оформлению приватизации жилого помещения – квартиры расположенной в <адрес>. Обращение П.А. в комиссию по приватизации жилищного фонда г.Киселевска с заявлением о передачи квартиры в собственность носило консультативный характер, так как им был представлен не полный пакет документов требуемых для оформления приватизации жилого помещения, П.А. не предоставил те документы которые были необходимы для передачи в Росреестр для регистрации права собственности, работа по представленным им документам не велась, так как их было недостаточно, в связи с чем ему было отказано в оформлении приватизации его квартиры совершенно обоснованно и отказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен П.А. В связи с чем просит суд в удовлетворении иска Попелева Е.М. к КУМИ Киселевского городского округа о признании права собственности на квартиру отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, возражений по иску не представили, не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Попелева Е.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 2,8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон, свидетелей, а также письменных доказательств по делу установлено и не оспаривается сторонами следующее:

П.А. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 11).

Указанная квартира согласно выписки из Реестра объектов муниципальной собственности города Киселевска является муниципальной собственностью, имуществом казны и числится под номером № в реестре объектов муниципальной собственности города Киселевска, утвержденного решением Киселевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43).

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копии паспорта П.А. (л.д. 6), а также пояснений представителя истца следует, что П.А. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти проживал и был зарегистрирован в квартире по <адрес> один.

ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратился в комиссию по приватизации жилого фонда г.Киселевска с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>16. (л.д. 14)

Из ответа специалиста КУМИ Киселевского городского округа на имя П.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что П.А. отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с предоставлением не полного пакета документов, а именно: характеристика потребительских качеств жилья не соответствует действительности, так как должна быть представлена с органов БТИ, ордер на жилое помещение представляется в оригинале, не представлена справка об отсутствии задолженности по квартирной плате на жилое помещение, оплата за подготовку документов на приватизацию в сумме <данные изъяты> рублей не произведена. (л.д. 15).

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании свидетеля С., следует, что от П.А. ему было известно, о том, что он намеревается приватизировать свою квартиру по <адрес>, в связи с чем, подал заявление на приватизацию и пакет документов в КУМИ Киселевского городского округа. Заявление у него приняли, однако, представленных им документов оказалось недостаточно, в связи с чем, ему отказали в приватизации, предложив представить еще ряд документов, которые П.А. сначала пытался собрать самостоятельно, но при их оформлении и получении столкнулся с рядом проблем, а именно, за все справки и документы необходимо было производить оплату, а П.А., будучи пенсионером, не всегда имел финансовую возможность сразу оплатить все необходимые платежи за требуемые документы и справки. Кроме того, по состоянию здоровья в связи с наличием онкологического заболевания, П.А. не мог ходить по инстанциям, сидеть в очередях, в связи с чем, процесс оформления и сбора документов затянулся и он порекомендовал П.А. обратится за юридической помощью в агентство недвижимости, что П.А. и сделал, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на приватизацию его квартиры, однако, в связи со смертью П.А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, приватизация квартиры П.А. не была завершена.

Из представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП П. и П.А., усматривается, что ИП П. как поверенный обязался приватизировать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, консультировать доверителя П.А. по вопросам оформления, проведения, обеспечения безопасности сделки, возможных последствий, а П.А. в свою очередь обязан предоставить достоверные сведения об объекте, подтвердить отсутствие долгов, предоставить доступ к объекту, оплатить работу поверенного и возместить фактические расходы поверенного по квитанциям (л.д. 38-39).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП., им было принято от П.А. за приватизацию квартиры по <адрес> <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему за консультацией по поводу оформления приватизации квартиры обратился гр-н П.А., из разговора с которым он понял, что тот желает приватизировать свою квартиру по <адрес>, о чем уже подал заявление, но у него возникли проблемы со сбором и оформлением всех необходимых документов. В связи с чем, он проконсультировал П.А. по всем интересующим его вопросам, касающимся приватизации квартиры, в том числе о возможности при наличии оформления П.А. на его имя нотариальной доверенности на представление его интересов при оформлении приватизации его квартиры. После чего, в связи с согласием П.А., между ним и П.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения по условиям которого, он как поверенный обязался приватизировать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, консультировать доверителя П.А. по вопросам оформления, проведения, обеспечения безопасности сделки, возможных последствий, а П.А. в свою очередь обязался предоставить достоверные сведения об объекте, подтвердить отсутствие долгов, предоставить доступ к объекту, оплатить работу поверенного и возместить фактически понесенные им расходы по квитанциям. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ П.А. оплатил ему за оказание консультативных услуг 500 рублей. Согласно состоявшейся между ним и П.А. договоренности, П.А. в ближайшее время после заключения договора должен был предоставить ему имеющиеся у него документы необходимые для оформления приватизации квартиры, но П.А. больше не пришел. О том, что П.А. умер, ему известно не было.

Согласно выписки из истории болезни П.А. Ф № П.А. находился в ОГХ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам рентген.исследования СКТ <данные изъяты> ( л.д.40).

Из представленной суду копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

То, что истец Попелева Е.М. является матерью умершего П.А.. подтверждается представленной суду копией свидетельства о рождении П.А..(л.д. 10).

Согласно сообщения нотариуса Т. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № год. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на принятие наследства по закону обратилась мать наследодателя Попелева Е.М. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 26)

То, что истец Попелева Е.М. является единственным наследником первой очереди, после смерти П.А. сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает установленным, что П.А. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес> путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по приватизации жилищного фонда г.Киселевска заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения – <адрес> и предоставления необходимых документов. После отказа в приватизации по тем основаниям, что П.А. предоставлен не полный пакет документов П.А. не отозвал свое заявление, не отказался от своего намерения приватизировать занимаемую им квартиру, предпринимал меры по получению и оформлению необходимых документов, что подтверждается заключенным им ДД.ММ.ГГГГ договором поручения, а также показаниями свидетелей С. и П., однако, по независящим от него причинам, в связи со смертью, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

То обстоятельство, что с момента отказа П.А. в приватизации квартиры и до момента его смерти прошло чуть более пяти месяцев, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о желании и намерении П.А. несмотря на отказ в приватизации, предоставить все необходимые документы и приватизировать свою квартиру, а также при наличии подтвержденных данных о том, что П.А. с ДД.ММ.ГГГГ страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем, а также в связи с материальными трудностями не имел возможности в более короткие сроки получить и предоставить в отдел приватизации истребуемые специалистом КУМИ документы, само по себе не свидетельствует о том, что П.А. утратил интерес либо отказался от своего намерения приватизировать квартиру.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом пояснений представителя ответчика, не оспаривающего факт обращения и принятия от П.А. специалистом КУМИ заявления и документов на приватизацию занимаемой им квартиры, суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что обращение П.А. в комиссию по приватизации жилищного фонда г.Киселевска с заявлением о передачи квартиры в собственность, при отсутствии полного пакета документов, носило консультативный характер, в связи с чем не может расцениваться, как надлежащее волеизъявление по оформлению приватизации жилого помещения – квартиры расположенной в <адрес>.

То обстоятельство, что П.А. при подаче заявления о приватизации был предоставлен не полный пакет документов, а именно: характеристика потребительских качеств жилья не соответствует действительности, так как должна быть представлена с органов БТИ, ордер на жилое помещение представляется в оригинале, не представлена справка об отсутствии задолженности по квартирной плате на жилое помещение, не произведена оплата за подготовку документов на приватизацию в сумме <данные изъяты> рублей, при наличии установления судом факта обращения П.А. при жизни с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры и предоставления части необходимых документов с последующим намерением предоставить впоследствии недостающие документы, само по себе, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как воля П.А. на приватизацию занимаемой им жилой площади была выражена им при жизни в его действиях по подаче заявления на приватизацию, которое он не отозвал, однако, по независящим от него причинам, в связи со смертью, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» то обстоятельство, что П.А., подавший заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника Попелева Е.М. по поводу включения спорного жилого помещения в наследственную массу, поскольку по не зависящим от наследодателя П.А. причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для включения в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, занимаемого им жилого помещение по <адрес> и признании за единственным наследником первой очереди, после смерти П.А. его матери Попелева Е.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Попелева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Матусова