Дело № 2-581/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Никулиной И.А., при секретаре Кривощековой А.С., с участием: истца Манихина В.В., представителя истца Темниковой Л.Г., представителя ответчика Анникова Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «30» марта 2012 года гражданское дело по иску Манихина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №» о взыскании единовременного пособия, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с упомянутым иском к ответчику, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него наступило прав на пенсионное обеспечение. В соответствии с п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы (далее по тексту ФОС), работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Истец в январе 2012 года обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, но до настоящего времени пособие ответчиком не выплачено. Его стаж работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты> лет. Среднемесячный заработок на момент увольнения составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма единовременного пособия составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб. Просит взыскать единовременное пособие в указанном размере и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец дал подробные показания и уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление и пояснив, что в расчете суммы пособия в исковом заявлении неверно указан стаж его работы в угольной промышленности «<данные изъяты> лет», просит верным считать «<данные изъяты> лет», и сумму единовременного пособия, исчисленную исходя из указанного стажа работы, - <данные изъяты> руб., данную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца – Темникова Л.Г., действующая в процессе на основании ходатайства истца, уточненные требования Манихина В.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Шахта №» - Анников Е.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, отрицая право истца на получение единовременного пособия, исковые требования не признал, пояснив, что нормами ФОС 2010-2012 годов предусмотрено, что порядок выплаты спорного пособия регулируется Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Пунктом 8.1 Коллективного договора предусмотрено, что Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствие с Положением «О выплате единовременного пособия работникам Организации, обладающим правом на пенсионное обеспечение», являющимся приложением к Коллективному договору. Пунктом 1.2 указанного Положения установлено, что действие его распространяется на работников, получивших право на пенсионное обеспечение во время работы в ООО «Шахта №». Поскольку истец получил соответствующее право в период работы у другого работодателя на ином предприятии, выплата единовременного пособия за проработанные в угольной промышленности годы ему не полагается. Просил в иске отказать. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы (далее по тексту ФОС), работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. В соответствии с требованиями ФОС 2010-2012 г.г. на предприятии ответчика разработано и утверждено Положение «О выплате единовременного пособия работникам Организации, обладающим правом на пенсионное обеспечение», согласно п. 1.2 которого «Положение…» определяет порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ работникам, получившим право на пенсионное обеспечение во время работы в ООО «Шахта №». В силу п. 1.5 ФОС 2010-2012 г.г. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Пунктом 2.6 ФОС 2010-2012 г.г. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением. Как следует из п. 5.3 ФОС 2010-2012 г.г., наступление права на получение пособия обусловлено только получением права на пенсионное обеспечение, соответственно, работник может воспользоваться правом на выплату пособия в любой момент после наступления права на пенсионное обеспечение, в том числе, как по прошествии какого-то времени в период работы у работодателя, так и после прекращения трудовых отношений с работодателем. Выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена ФОС 2010-2012 г.г. для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение, при этом право на получение данной выплаты не ставится в зависимость от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя. Также ФОС 2010-2012 г.г. не лишает права работников, которые на момент наступления права на пенсионное обеспечение не состояли в трудовых отношениях и не получали единовременное вознаграждение, впоследствии претендовать на получение указанного вознаграждения. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что п. 1.2 «Положения об условиях и порядке выплаты работникам предприятия единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>%...», разработанного ответчиком, ухудшает положение работников по сравнению с законодательством РФ и ФОС, а потому применению не подлежит. Ссылки представителя ответчика, не признавшего иска, в обоснование своей позиции на указанное «Положение…» в связи с изложенным несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Истец имеет право на получение пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС 2010-2012 годов, и данное право им до настоящего времени не реализовано, поскольку ответчиком в выплате пособия отказано, а в период работы в АООТ «Шахта №», когда у истца наступило право на пенсионное обеспечение, он спорного пособия не получал, что подтверждается архивной справкой. Порядок расчета средней заработной платы для исчисления единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% установлен на предприятии ответчика соответствующим Положением, разработанным в соответствии с п.5.14 раздела 5 «Социальные гарантии и компенсации» ФОС на 2010-2012 годы. Истцом суду представлена справка о среднемесячном заработке, равном <данные изъяты> руб. Представителем ответчика размер заработка и период, за который он исчислен, а также продолжительность работы истца на предприятиях угольной промышленности (<данные изъяты> лет) - не оспариваются, Анниковым Е.Ю. представлен суду расчет среднего заработка, исчисленный в соответствии с утвержденным на шахте Положением, на аналогичную сумму. Размер единовременного пособия, рассчитанном в порядке, предусмотренном п. 5.3 ФОС на 2010-2012 годы, составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты>% х <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской, а также расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, расходы истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени сложности и характера спора, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в пользу Манихина В.В. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в пользу Манихина В.В. в возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и оплатой услуг представителя <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.