Дело № 2 –566/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего Отрубенниковой Г.А.

С участием заявителя Щетининой О.Н.

Представителя заинтересованного лица - ОСП по г. Киселевску Степченко Д.А.

При секретаре Мироновой Т.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 марта 2012 года

дело по жалобе Щетининой О.Н. на действия судебного пристава -исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Щетинина О.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава -исполнителя Ч. Свои требования обосновала тем, что по решению Киселевского городского суда с неё взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Л. по его иску о признании недействительной ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степченко Д.А. в обеспечение иска на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на её автомобиль <данные изъяты> и передан ей на ответственное хранение. В начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своей свекрови, во дворе дома которой находился арестованный автомобиль, что приехали судебные приставы- исполнители Ч. и Степченко Д.А., показали бумаги, в которых она и соседка расписалась и, погрузив автомобиль, увезли его. Узнав об этом, она обратилась к судебным приставам-исполнителям, которые ей пояснили, что автомобиль возможно пойдет на реализацию, что они передали его на хранение в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. На её требование предъявить копию акта, она получила его только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого постановления ей не выдали. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ч. о передаче арестованного имущества на хранение должен быть признан незаконным и подлежит отмене, т.к. в копии акта не указаны лица, присутствующие при аресте имущества, отсутствует описание вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, нет отметки о разъяснении лицу, которому передан на хранение автомобиль, его обязанностей и ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества и подписи данного лица. Кроме того, она получила акт передачи арестованного имущества только по истечении месяца, в то время как законом предусмотрено, что данный акт должен быть направлен при изъятии имущества – незамедлительно. Ей не предъявлено судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию, нет в деле и акта приема-передачи имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ч. незаконными, а также признать незаконным акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и отменить постановление о передаче её автомобиля на хранение. Восстановить срок для обжалования в связи с несвоевременной выдачей копией исполнительных документов.

В судебном заседании заявительница заявленные требования поддержала, уточнив его, т.к. просила признать незаконным акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительным акт передачи на хранение арестованного имущества не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что она узнала об изъятии её автомобиля в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день она лично передала судебному приставу-исполнителю Ч. свидетельство о регистрации транспортного средства, т.к. без документов автомобиль не подлежал реализации.

Судебный пристав -исполнитель Ч. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась в связи с болезнью и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по г. Киселевску Степченко Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Л. о дне слушания дела извещен должным образом, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя…, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявление судом производится… по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киселевского городского суда с Щетининой О.Н. в пользу Л. взыскано <данные изъяты> рублей по его иску о признании сделки недействительной

(л.д.38-40) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степченко Д.А. еще до вынесения решения суда в обеспечение иска на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щетининой О.Н. и передан ей на ответственное хранение. При этом автомобиль был оценен в <данные изъяты> рублей. Данный акт был вручен Щетининой в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью (л.д.25-26) ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.29-30), подана заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству (л.д.31), и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Щетининой О.Н. (л.д.34), после чего по акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение (л.д.36).

Заявитель Щетинина указывает о том, что при составлении акта о наложении ареста были допущены нарушения. Однако, данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вручен заявительнице, в этом акте указано, что заявительнице разъяснялось право на обжалование акта, но в установленный срок он не был обжалован заявительницей.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

В связи с пропуском указанного срока, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта о наложении ареста на имущество, необходимо отказать.

Кроме того, заявительница не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что её автомобиль, который был арестован и находился у неё на ответственном хранении, был изъят у неё для последующей реализации и передан организации ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение. Не отрицает, что лично в тот же день передавала судебному приставу- исполнителю свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом она заявляет, что данный акт ею был получен только спустя месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о передаче арестованного имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имеются недостатки, которые свидетельствуют о том, что данный акт не соответствует требованиям ст. 84,80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: например, нет подписи представителя организации, которой передано имущество на хранение и др. (л.д. 36)).

Однако, сама заявительница не оспаривает, что её автомобиль, действительно, находится на хранении с целью последующей реализации в ООО «<данные изъяты>», что ей было известно об этом еще ДД.ММ.ГГГГ и после получения данного акта - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд также считает, что заявительницей пропущен срок на обжалование данного акта.

Суд не может признать уважительной причиной пропуск срока на оспаривание данного акта то, что данный акт ею получен поздно - только ДД.ММ.ГГГГ. Щетинина пропустила срок на подачу жалобы и после получения данного документа (как 10 дней, так и 3 месяца пропущено), т.к. заявление подано в суд толькоДД.ММ.ГГГГ.

Не обоснованы требования заявительницы о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ представлено в судебное заседание (л.д.29-30).

Таким образом, суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя отмене не подлежат в связи с тем, что они вынесены уполномоченным на это лицом, по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, заявительница в судебном заседании пояснила, что и в настоящее время у неё нет возможности исполнить решение суда, которое вынесено почти год назад. Кроме того, заявительница не смогла пояснить суду, какие юридические последствия для неё влечет признание спорных актов недействительными, какие в связи с этим права её были нарушены.

Суд считает, что действия судебного пристава исполнителя законны, направлены на исполнение решения суда, поскольку неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создаёт угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Никаких иных причин к восстановлению срока на подачу заявительницей жалобы ею не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Щетининой О.Н. в удовлетворении её требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч., о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче на хранение арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может бать обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.