Дело № 2-182/2012г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре – Писаренко М.В., с участием представителя истца Махницкого Д.Г. – Емельяновой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Администрации Киселёвского городского округа – Гамовой Н.О., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 года, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске «26» января 2012 года гражданское дело по иску Махницкого Д.Г. к Администрации Киселёвского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Махницкий Д.Г. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Администрации Киселёвского городского округа о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует следующим. В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г.Киселёвск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По данному адресу вместе с ним проживали члены его семьи – жена М.Е., малолетняя дочь – М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сестра – М.А.. Дом, в котором находилась данная квартира, был признан ветхим жильем (акт обследования жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку проживание в вышеуказанной квартире стало невозможным по техническим причинам, появились трещины в стенах, в квартире было очень холодно, а у них в семье родился ребёнок, то истец с семьей с 2009 года вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г.Киселёвска, принадлежащую Б. В феврале 2011 года дом по ул.<адрес> г.Киселёвска был снесен, а ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Киселёвского городского округа истцу взамен квартиры по <адрес>, была предложена квартира по ул. <адрес>, г.Киселёвска, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что нарушает права истца. В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ, в случае сноса жилого помещения истцу должна быть предоставлена благоустроенная квартира в черте г.Киселёвска, равнозначная общей площади ранее им занимаемой, то есть не менее <данные изъяты> кв.м., помимо этого, дом по <адрес> до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Киселёвским городским судом было принято решение о предоставлении истцу благоустроенной квартиры в черте города площадью не менее <данные изъяты> кв.м., однако, до настоящего времени решение суда Администрацией Киселёвского городского округа не исполнено, истцу никаких вариантов жилья не предложено. На неоднократные обращения к ответчику истец получает формальные отписки о том, что получение квартиры отодвигается на неопределенные сроки. В октябре 2011 года ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до июня 2012 года, мотивируя тем, что свободных квартир в настоящее время не имеется. Истец полагает, что своими действиями Администрация Киселёвского городского округа не только нарушает его конституционные права и права членов его семьи, но и унижает (умаляет) человеческое достоинство истца и членов его семьи. Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности закреплено как право любого гражданина РФ. В определение достоинства личности, согласно закона, входит также определение достойной человеческой жизни, а это подразумевает гарантии социально-экономических прав, что восходит к положениям ст.25 Всеобщей декларации прав человека, именно в этом контексте в решениях Конституционного суда РФ была обоснована связь достоинства личности с наличием нормальных жилищных условий (Определение КС РФ от 04.12.2003г. №456-О 195). Конституция РФ ставит безусловную недопустимость умаления человеческого достоинства в ряд основных начал взаимоотношений демократического правового государства, которым является РФ, и личности, подчеркивая неразрывную связь этого требования с неотчуждаемостью прав и свобод человека и гражданина. Истец находит действия ответчика – Администрации Киселёвского городского округа, которая вместо надлежащего исполнения судебного решения занимается формальными отписками, моральным издевательством, умалением человеческого достоинства истца и членов его семьи. На основании изложенного, истец просит обязать Администрацию Киселёвского городского округа выплатить ему компенсацию морального вреда за несвоевременное предоставление квартиры взамен снесенной, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В судебное заседание истец Махницкий Д.Г. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца Махницкого Д.Г. Представитель истца Емельянова Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддерживает доводы истца и считает, что иметь соответствующее требованиям закона жильё – конституционное право каждого гражданина РФ, умаление этого права является основанием для взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика – Администрации Киселёвского городского округа – Гамова Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования истца являются необоснованными, действиями ответчика истцу не были причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. К тому же истец указывает в иске, что ему негде проживать, а это не соответствует действительности. Истцу была предложена квартира по адресу <адрес> г.Киселёвска, ответчик не препятствует вселению в указанную квартиру, однако, истец сам не желает занимать эту квартиру, ссылаясь на то, что её площадь меньше ранее занимаемой, хотя расхождения по площади составляют не более 2-3 квадратных метров. В настоящее время вопрос исполнения судебного решения о предоставлении истцу квартиры площадью не менее <данные изъяты> кв.м. стоит на контроле в Администрации Киселёвского городского округа. Свободное жилое помещение, необходимое для предоставления истцу и членам его семьи, в муниципальном фонде отсутствует, а для приобретения квартиры на вторичном рынке средств не имеется. Полагает, что если бы истцу и членам его семьи действительно негде было бы жить, он мог хотя бы временно заселиться в квартире по адресу <адрес> г.Киселёвска, пока Администрация Киселёвского городского суда ищет подходящий вариант в рамках исполнения судебного решения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Махницкого Д.Г. о взыскании с Администрации Киселёвского городского суда компенсации морального вреда в связи с непредоставлением квартиры взамен снесённого жилья, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Иными словами, если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. В случае нарушения прав взыскателя путём неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником судебного решения в рамках исполнительного производства правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика – непредоставлением квартиры взамен снесённого жилья, истцом и его представителем суду не представлено. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Киселёвского городского округа обязана предоставить Махницкий Д.Г., М.А., М.Е. и М.П. отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, расположенное в черте города Киселёвска и соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям. Указанное решение вступило в законную силу 15 июля 2011 года (л.д.5-7). На основании исполнительного листа, выданного Киселёвским городским судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (г.Кемерово) было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должнику – Администрации Киселёвского городского округа – был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Должнику было отказано в продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (л.д.9), а также взыскан штраф за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин (л.д.10). Администрация Киселёвского городского округа обращалась в Киселёвский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано (л.д.11-12). Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного документа (л.д.19,20). На момент рассмотрения спора решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что не оспаривается сторонами. Таким образом, спорные правоотношения сторон по настоящему делу фактически вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком решения Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Махницкому Д.Г. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенного в г.Киселёвске и соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям. Исполнение судебного решения контролируется службой судебных приставов. В случае несогласия истца Махницкого Д.Г., являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, с действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе по установлению должнику нового срока для исполнения решения суда, истец вправе обжаловать эти действия (бездействие) в установленном законом порядке. Доказательств обращения в службу судебных приставов, обжалования действий (бездействия) судебных приставов истцом, его представителем суду не представлено. Представитель истца Емельянова Т.М. в судебном заседании подтвердила, что с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в связи с неисполнением ответчиком судебного решения, истец ни к руководителю службы судебных приставов, ни в суд не обращался. Кроме того, представитель истца Емельянова Т.М. пояснила, что истец сам лично не обращался и в Администрацию Киселёвского городского округа по вопросу неисполнения судебного решения, непредоставления ему жилого помещения, мотивируя это занятостью истца, который трудоустроен в шахте. Помимо изложенного, в судебном заседании установлено, что Администрация Киселёвского городского округа никаким образом не препятствует вселению и проживанию истца и членов его семьи в квартиру, расположенную в городе Киселёвске по адресу <адрес>, предоставленную истцу и членам его семьи по Программе переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Свидетель У., главный специалист Управления городского развития Администрации Киселёвского городского округа, в судебном заседании пояснила, что в 2009 году Администрацией Кемеровской области была утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на 2009-2010гг. Денежные средства, запланированные на переселение из ветхого жилья гражданам, проживающим в доме по <адрес> г.Киселёвска, были перечислены из федерального бюджета целенаправленно на приобретение жилых помещений во вновь строящихся домах, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Когда она работала по указанной программе и неоднократно ездила в дом № по ул.<адрес> г.Киселёвска для сверки жителей, то никогда не видела там проживающими ни истца, ни членов его семьи. Тем не менее, истец предоставил пакет необходимых документов, был включен в адресную программу. Когда новый дом по ул.<адрес> г.Киселёвска сдали в эксплуатацию, свидетель лично звонила Махницкому Д.Г., телефон которого был указан в документах, и попросила приехать его за направлением на вселение. Это направление Махницкий Д.Г. должен был отдать прорабу, взять у того ключи от новой квартиры и заселиться с семьей в квартиру по <адрес> площадь которой ненамного менее площади жилого помещения, ранее занимаемого истцом и его семьёй, и составляет <данные изъяты> квадратных метра. Однако, Махницкий Д.Г. за направлением не приехал, вместо него приехала женщина, которая пояснила, что истец не будет заселяться в эту квартиру, так как площадь её меньше, чем указано в судебном решении, и что истец будет обращаться в суд. Тогда свидетель пояснила, что истец должен написать отказ от этой квартиры, но никакого отказа от истца не поступило, поэтому квартира до сих пор значится за истцом, туда никто не вселился, квартира стоит пустая, дом сдан в эксплуатацию, другие семьи заселились и прописались там, а истец даже не осматривал квартиру, ссылаясь, между тем, что ему негде жить. Никто из тех, кому были предоставлены квартиры в этом новом доме, от квартир не отказался. Полагает, что истец вправе получить жилье, указанное в решении, площадью именно не менее <данные изъяты> квадратных метра, но если ему и его семье негде жить, то на время, пока Администрация ищет вариант с квартирой нужной площади, истец может проживать в квартире по <адрес> по соглашению между сторонами. Однако, истец в Администрацию сам лично ни разу не обращался, за направлением не приехал, квартиру не смотрел, письменного отказа от предоставляемой квартиры тоже не представил. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец имеет возможность со своей семьёй заселиться в квартиру, расположенную в городе Киселёвске по адресу <адрес>, так как дом сдан в эксплуатацию, квартира числится за истцом по программе предоставления жилья, истец от этой квартиры в установленном законом порядке не отказался. При таких обстоятельствах суд находит ссылку истца на причинённый ему моральный вред именно в связи с непредоставлением жилья, с нарушением его права на жилище, некорректной, не соответствующей действительности, поскольку ответчик предоставляет ему жильё, но предоставляемая квартира истца не устраивает по площади. Безусловно, вселение либо отказ от вселения истца в квартиру меньшей площади, чем указано в судебном решении, является правом истца. Махницкий Д.Г. имеет право как взыскатель на своевременное и добросовестное исполнение ответчиком судебного акта, то есть предоставление ему и членам его семьи благоустроенной квартиры площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров, в связи с чем, имея заинтересованность в своевременном исполнении решения суда, истец может обращаться в службу судебных приставов, контролировать процесс исполнения судебного решения, обжаловать действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, просить изменить способ и порядок исполнения судебного решения, реализовывать иные права взыскателя всеми способами, не запрещёнными действующим законодательством. Однако, действия ответчика по неисполнению либо ненадлежащему исполнению судебного решения не создают правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в определение достоинства личности входит также определение достойной человеческой жизни, не основаны на законе. Под достоинством понимается самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Право на достоинство, то есть на самооценку и социально значимую оценку моральных, деловых и иных черт и свойств гражданина, от которых зависит его положение в обществе, имеет совершенно иные способы и методы правовой защиты. Поскольку действиями ответчика истцу не были причинены физические и (или) нравственные страдания, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорному правоотношению, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей относятся в таком случае на истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Махницкого Д.Г. к Администрации Киселёвского городского округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 февраля 2012 года. Судья Е.Ю. Улитина