Дело № 2-87/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 06 февраля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

истца – Гуйда Н.А.,

представителя ответчика – Администрации Киселевского городского округа Гамова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске гражданское дело по иску прокурора города Киселевска Кемеровской области в интересах Гуйда Н.А., Сатлыкова Е.Ф. к Администрации Киселевского городского округа о предоставлении жилого помещения, признании незаконным в части распоряжения Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №

у с т а н о в и л :

Прокурор города Киселевска Кемеровской области в интересах Гуйда Н.А., Сатлыкова Е.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Киселевского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Киселёвска проведена проверка по обращению Гуйда Н.А. о нарушении жилищных прав.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гуйда Н.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Киселевского городского округа по оценке и признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение № по <адрес> признано непригодным для проживания.

Проект Распоряжения Администрации Киселевского городского округа «О дальнейшем использовании жилых помещений многоквартирного <адрес>» находится на согласовании. Переселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, запланировано до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент признания дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в <адрес> были зарегистрированы и проживают: Гуйда Н.А. и ее дочь Сатлыкова Е.Ф..

Учитывая то, что основаниями принятия комиссией решения о признании жилого помещения непригодным для проживания стали: отсутствует отмостка, кирпичный цоколь имеет вертикальные трещины, кирпич разлагается и выпадает; по штукатурному слою имеются трещины, отслоение; наличие выпучивания кирпичных стен; по периметру стен имеется грибок; неисправность кровли из шифера: отколы, недостаточный напуск друг на друга волны; неисправное состояние конструкций чердачного помещения, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, отсутствует противопожарная обработка; наличие трещин на перекрытии; не плотности по периметру перегородок; оконные и дверные блоки имеют следы гнили; полы дощатые имеют прогибы; естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из помещений вследствие отсутствия вытяжных вентиляционных каналов; электропроводка старая, провода на скрутках, указанный срок для переселения граждан (до ДД.ММ.ГГГГ) является слишком длительным, поскольку существует реальная опасность жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>.

Таким образом, указанная квартира эксплуатируется в условиях, которые создают непосредственную угрозу обрушения, возникновения пожара и гибели людей.

Подобное нарушает конституционные права граждан на получение жилища из муниципальных жилищных фондов в соответствии с установленными законом требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из такого жилого помещения с предоставлением наймодателям другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные помещения предоставляются гражданам вне очереди.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 16.10.2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 40, 44 Устава «Городского округа «Город Киселёвск», решение вопросов распределения в установленном порядке муниципального жилищного фонда входит в компетенцию администрации Киселевского городского округа.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется статьей 45 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав в сфере обеспечении права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения конституционных прав граждан, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возложении обязанностей на администрацию Киселевского городского округа по предоставлению Гуйда Н.А. и члену ее семьи жилого помещения.

На основании изложенного просит обязать администрацию Киселевского городского округа предоставить Гуйда Н.А. и члену ее семьи - Сатлыкова Е.Ф. из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. метров на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания - <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте Киселёвского городского округа.

В ходе судебного разбирательства по делу прокурор города Киселевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что прокуратурой города Киселевска в ДД.ММ.ГГГГ в Киселевский городской суд Кемеровской области направлено исковое заявление в интересах Гуйда Н.А., Сатлыкова Е.Ф. к Администрации Киселевского городского округа об обязании предоставить из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. на основании договора социального найма без установления срока его действия, взаимен жилого помещения, признанного непригодным для проживания - <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте Киселевского городского округа, в связи с тем, что дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного заседания представителем Администрации Киселевского городского округа было предоставлено Распоряжение Администрации Киселевского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>».

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного Распоряжения переселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного <адрес> по договору социального найма следует произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный срок не отвечает требованиям разумности и фактическому состоянию дома.

Считает п. 2.1. Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку установлено, что жилое помещение, в котором проживают Гуйда Н.А. и ее дочь Сатлыкова Е.Ф. представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Дальнейшее проживание в данном доме невозможно в силу его аварийности, что подтверждается Заключением межведомственной комиссии Администрации города Киселевска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Кроме этого считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2008 - 2013 годы» жилой дом по <адрес> должен быть снесен в ДД.ММ.ГГГГ, однако дом до настоящего времени не снесен.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого являются обращение к нему граждан о защите нарушенных прав в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Принятием Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления - Администрация Киселевского городского округа нарушает право Гуйда Н.А. и Сатлыкова Е.Ф. на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного просит дополнить исковые требования следующим пунктом: Признать незаконным п. 2.1. Распоряжения Администрации Киселевского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора города Киселевска Кемеровской области Ильинская Е.В. поддержала заявленные исковые требования и дополнения к ним в полном объеме.

Истец Гуйда Н.А. также в полном объеме поддержала исковые требования к администрации Киселевского городского округа о предоставлении жилого помещения и дополнения к ним, пояснив суду, что в доме по <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> квартиру в данном доме, расположенную на втором этаже, она получила от предприятия РСУ №, где работала. Квартира была предоставлена ей на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен типовой договор социального найма на квартиру по <адрес>8. Согласно типовому договору социального найма она является нанимателем данного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в этой квартире вместе с дочерью Сатлыкова Е.Ф.. Дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, в доме печное отопление, дом кирпичный засыпной, нет фундамента, отсутствует отмостка, кирпичная кладка дома имеет вертикальные трещины, кирпич разлагается и выпадает, штукатурка трескается и отслаивается, стены и перекрытия «ведет», кровля и чердачное помещение неисправны, оконные и дверные блоки, а также полы прогнили, полы имеют прогибы, «ходят», вентиляция отсутствует, электропроводка старая, провода на скрутках, в доме сырость. Непосредственно в ее квартире, которая расположена на 2 (последнем) этаже штукатурка на потолке постоянно лопается, сыплется, потолки вспучиваются и «висят», создавая угрозу обрушения. В спальне на стене имеется трещина над потолком, на кухне трещина на потолке и на стене, трещины сквозные, в них дует ветер, через трещины в стенах видны соседние комнаты. На кухне в печи также имеются трещины, которые ей постоянно приходится замазывать, чтобы в квартиру не шел угарный газ. Процент износа дома составляет более 70 %. Проживать в доме, в том числе в ее квартире невозможно, т.к. квартира эксплуатируется в условиях, которые создают непосредственную угрозу обрушения, возникновения пожара и гибели людей. ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние их дома постоянно ухудшается, в связи с чем, они неоднократно обращались с жалобами и заявлениями в различные инстанции, в связи с чем производились комиссионные обследования дома, в ходе которых было установлено, что условия проживания в их доме не соответствуют техническим и санитарным нормам, в связи с чем им обещали переселение, но до настоящего времени данный вопрос не решен. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с жалобой в прокуратуру г.Киселевска им стало известно, что заключением межведомственной комиссии при администрации г.Киселевска еще в ДД.ММ.ГГГГ их дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания, что от них скрывали. Однако, они до настоящего времени, продолжают проживать в данном аварийном и подлежащем сносу доме, наблюдая, как дом рушится у них на глазах. Никакие косметические ремонты, которые они вынуждены производить регулярно, иногда по несколько раз в год, уже не помогают. В связи с чем, считает, что п.2.1 распоряжения Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № предписывающий произвести переселение граждан, проживающих в жилом доме по договору соцнайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и право члена ее семьи на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, поскольку аварийный дом подлежит сносу немедленно, т.к. проживать в нем невозможно. Иного жилого помещения, где бы они могли проживать, у них не имеется, поэтому они вынуждены проживать в данном аварийном жилье, подвергая свою жизнь опасности. Еще четыре года в данном аварийном жилом помещении они просто прожить не смогут, т.к. дом столько не простоит, он просто разрушится, т.к. еще в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что основные несущие строительные конструкции и элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Никаких мер к тому, чтобы привести дом в состояние, обеспечивающее безопасное и санитарное состояние в доме до момента переселения жильцов дома в другое жилое помещение ответчиком не предпринимается, никаких капитальных ремонтных работ не производится, каждый из жильцов дома самостоятельно борется со своими проблемами. В связи с чем, просит признать незаконным п.2.1. распоряжения Администрации города Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № обязав Администрацию Киселевского городского округа предоставить ей и члену ее семьи – Сатлыкова Е.Ф. из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52,0 кв.м. на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания – <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте Киселевского городского округа.

Истец Сатлыкова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Киселевского городского округа Гамова Н.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования с учетом дополнений не признала, пояснив, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Гуйда Н.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии при администрации Киселевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>» постановлено произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного <адрес> по договору социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1) приняв при этом меры обеспечивающие безопасные и санитарные условия для проживания граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного <адрес>, по договору социального найма. (п.1.2). Пункт 2.1 вышеуказанного распоряжения о переселении граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного <адрес> по договору социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обусловлен тем, что по сведениям предоставленным центром технической инвентаризации Кемеровской области филиалом БТИ № 25 г.Киселевска, износ жилого дома по <адрес> составляет 51 %, т.е. менее 60 %, в связи с чем указанный жилой дом, был включен в реестр жилищного фонда признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем МВК, как подлежащий сносу в ДД.ММ.ГГГГ При наличии иного непригодного для проживания и подлежащего сносу в Киселевском городском округе жилья, имеющего больший процент износа, чем дом по <адрес> произвести его снос и переселение жильцов ранее ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным и целесообразным. В связи с чем оспариваемый истцами п. 2.1. Распоряжения Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, не нарушающим жилищные права истцов, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным и соответственно обязанности у Администрации Киселевского городского округа по предоставлению истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ иного жилого помещения взамен жилого помещения по <адрес>. Кроме того, во исполнение п.1.2 вышеуказанного распоряжения для создания безопасных и комфортных условий проживания в соответствии с санитарными нормами жилищными организациями занимающимися обслуживанием жилого дома по <адрес> кроме работ по содержанию были выполнены ремонтные работы по замене перекрытия, ремонту кирпичной кладки фасада, кровли и дымовых труб, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика предпринимаются все необходимые меры для обеспечения безопасных и санитарных условий для проживания граждан в <адрес> до их переселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Киселевска Ильинскую Е.В., истца Гуйда Н.А., представителя ответчика, допросив свидетелей К., Т., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.57 ч.2 п.1 Жилищного Кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статья 85 ЖК РФ предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемые гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 16.10.2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком следующее:

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Киселевса усматривается, что жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес>, является муниципальной собственностью и числится под номером № в реестре объектов муниципальной собственности города Киселевска, утвержденного решением Киселевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании типового договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) УМ ЖКХ города «Служба заказчика», являющееся наймодателем, предоставило нанимателю Гуйда Н.А. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – двухкомнатную квартиру, расположенную в городе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> совместно с нанимателем Гуйда Н.А., которая зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрированы и член ее семьи: с ДД.ММ.ГГГГ – дочь Сатлыкова Е.Ф. (л.д.18).

Факт регистрации истцов по адресу: <адрес> подтверждается также копией паспортов Гуйда Н.А., Сатлыкова Е.Ф. (л.д. 14,15), справкой из ЕРКЦ г. Киселевска Кемеровской области (л.д. 17).

Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 ), следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Гуйда Н.А., Сатлыкова Е.Ф. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

В соответствии с Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), межведомственная комиссия признала многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания, где выявлены следующие нарушения: отсутствует отмостка, кирпичный цоколь имеет вертикальные трещины, кирпич разлагается и выпадает; по штукатурному слою имеются трещины, отслоение; наличие выпучивания кирпичных стен; по периметру стен имеется грибок; неисправность кровли из шифера: отколы, недостаточный напуск друг на друга волны; неисправное состояние конструкций чердачного помещения, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, отсутствует противопожарная обработка; наличие трещин на перекрытии; не плотности по периметру перегородок; оконные и дверные блоки имеют следы гнили; полы дощатые имеют прогибы; естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из помещений вследствие отсутствия вытяжных вентиляционных каналов; электропроводка старая, провода на скрутка (л.д.10).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заключению МВК, при проверки дома по <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области выявлено: отсутствие водоотведения от здания, отсутствие отмостки по периметру дома, отсутствие вентиляции квартир дома, отсутствие тамбурных отсеков входа в подъезды, следы плесени, грибка, отслоение штукатурки в квартирах дома по стенам на высоту до 1,2 м. от пола, то есть нарушение или отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен, отсутствие проветривающих решеток в деревянных полах, зыбкость полов, трещины в наружных и внутренних стенах здания от 2 до 6 мм., местные следы деформации стен здания (отслоение и зазоры между оконными блоками и кирпичной кладкой наружных стен, выпучивание отдельных участков стен, образование новых трещин и раскрытие старых трещин при температурных перепадах, отслоение наружной штукатурки), ветхость отдельных участков деревянных перекрытий, провал пола в санузле кв. № 1, промерзание стен со стороны лестничных клеток в кв. 8, трещины стен, в которых размещены дымоходы, обрушение штукатурки потолков (л.д. 82 ).

В соответствии с экспертным санитарно-гигиеническим заключением по обследованию жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Киселевске Кемеровской области», санитарно-гигиеническое состояние дома <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по санитарно-техническому состоянию, повышенной относительной влажности (л.д.82).

В соответствии с экспертным санитарно-гигиеническим заключением по обследованию жилого дома по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, санитарно-гигиеническое состояние дома <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по влажности воздуха, санитарно-техническому состоянию (л.д. 80 ).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что она проживает по соседству с истцами в доме по <адрес>. Ее квартира расположена во втором подъезде на втором этаже, Гуйда Н.А. проживает в <адрес>, которая расположена в первом подъезде на 2 этаже. Она часто бывает в гостях у Гуйда Н.А.. В квартире Гуйда Н.А. по стенам и в углах квартиры глубокие трещины, которые с каждым днем становятся все больше, потолок в комнатах провисает, с него постоянно обваливается штукатурка, полы «ходят». В ее квартире аналогичные проблемы. В доме стало опасно проживать, т.к. неизвестно где и когда может произойти обрушение. Дом по <адрес> не имеет фундамента, в связи с тем, что он был подмыт гидротехническими водами и стал рушиться, дом еще в №. был признан непригодным для проживания и расселен. Однако, в № руководитель <данные изъяты> с разрешения городских властей для того, чтобы обеспечить молодых специалистов временным жильем произвел ремонт дома, частично укрепив разрушающиеся стены дома металлическими швеллерами, чтобы дом не «вело». В таком состоянии дом предполагалось эксплуатировать не более 10 лет, с последующим переселением жильцов в другое нормальное жилье, но со временем об этом забыли и дом эксплуатируется до настоящего времени. Лично она проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. в доме еще было можно относительно нормально проживать, а ДД.ММ.ГГГГ. техническое состояние дома стало резко ухудшаться. Дом стало «разрывать», в кирпичной кладке образовались глубокие сквозные трещины, кладка стен выпадает целыми участками, в связи с повышенной влажностью все деревянные перекрытия и части дома прогнили, стены трескаются, потолки обрушаются, полы проваливаются, окна и двери «ведет», никакие косметические ремонты не помогают, а капитальный ремонт никто не проводит и проводить не собирается. Жильцы дома с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращаются в администрацию и различные службы города для того, чтобы решить вопрос с переселением, поскольку в данном жилом доме проживать невозможно, они задыхаются угарным газом, так как все дымоходы лопнули и через трещины в квартиры идет угарный газ, но никакого результата до настоящего времени нет, в связи с чем они вынуждены проживать в нечеловеческих условиях. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приезжала комиссия, представители которой заходили к ней в квартиру и видели, что через сквозные трещины в стенах в квартиру попадает снег, пол прогибается, «ходит ходуном» так, что на него страшно наступить. Представители комиссии были едины в своем мнении, что жить в доме невозможно. Она как житель <адрес> считает, что вопрос о расселении жильцов необходимо решать немедленно, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ. дом просто не простоит, а разрушится. Никаких мер для создания безопасных и санитарных условий для проживания жильцов дома до их переселения не предпринимается. Никаких ремонтных работ с этим связанных не производится. Те же незначительные ремонтные работы, которые производятся, не могут повлиять на техническое состояние дома, а тем более обеспечить безопасные и санитарные условия проживания для жильцов дома в период до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила суду, что она проживает в двухэтажном жилом доме по <адрес>, ее квартира расположена на 1 этаже. Гуйда Н.А. проживает в <адрес>, которая расположена на 2 этаже. Она часто бывает в гостях у Гуйда Н.А.. В квартире Гуйда Н.А. по стенам и в углах глубокие сквозные трещины, которые с каждым днем становятся все шире и выше, впечатление такое, что скоро выпадет стена, потолки по всей квартире «висят», штукатурка отваливается, полы «ходят». В ее квартире проблемы аналогичные, только кроме этого, еще и повышенная влажность, грибок на стенах, пол прогнил и провалился. Такая же ситуация и в других квартирах дома. Никакие косметические ремонты, которые они вынуждены постоянно проводить в своих квартирах, чтобы жить в более менее нормальных санитарных условиях, результатов не дают. Техническое состояние их дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с каждым годом ухудшается, дом разрушается у них на глазах. Последнее время в доме стало опасно проживать. О сложившейся ситуации они неоднократно ставили в известность администрацию города и другие службы. Дом осматривали многочисленные комиссии, по заключениям которых техническое и санитарно-гигиеническое состояние дома по <адрес> не соответствует требованиям СанПин по санитарно-техническому состоянию, что подтверждается и заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания. Однако, несмотря на признание дома аварийным и подлежащим сносу еще в ДД.ММ.ГГГГ они до настоящего времени вынуждены в нем проживать, что опасно для их жизни и здоровья. Никаких мер для создания безопасных и санитарных условий для проживания жильцов дома за указанный период не предпринималось и не предпринимается. Ремонтные работы производятся только в экстренных случаях, как например, когда в ее квартире разрушилась кирпичная кладка, и в стене в углу образовалось сквозное отверстие, через которое была видна улица, в срочном порядке, чтобы заделать дыру, был произведен ремонт кирпичной кладки и т.д..

Согласно п.2.1 распоряжения Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании многоквартирного дома по <адрес>», постановлено произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного <адрес> по договору социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного председателем комиссии МВК, также усматривается, что <адрес> включен в реестр домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу. (л.д. 88-94 ).

Таким образом, судом установлено, что дом, расположенный в городе <адрес>, а соответственно и <адрес> указанном доме, стала аварийной (непригодной для проживания) и подлежит сносу, следовательно, в соответствии с положениями ст. 86 ЖК РФ, истцам Гуйда Н.А., Сатлыкова Е.Ф. Администрацией Киселевского городского округа должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения на <адрес>, расположенную по <адрес>, указанная квартира является двухкомнатной, общей полезной площадью 52,0 кв.м.

Соответственно Администрация Киселевского городского округа, в силу положений ч.1 ст. 89 ЖК РФ обязана предоставить: истцам Гуйда Н.А., Сатлыкова Е.Ф. отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенное в черте города Киселевска Кемеровской области и соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.

Следовательно, требования истцов в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требования истцов о признании незаконным п. 2.1. Распоряжения Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственно власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд считает, что п.2.1. Распоряжения Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает законные права истцов на предоставление и проживание в жилом помещении, соответствующим требованиям ч.2 ст. 15 ЖК РФ, т.к. указанные пункты Распоряжения предусматривают произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном <адрес>, по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с заключением МВК <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания.

Более того, как усматривается из заключения межведомственной комиссии №, от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертных санитарно-гигиенических заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта №, по результатам обследования дома по <адрес> выявлены серьезные нарушения санитарных, технических и противопожарных норм и правил, свидетельствующих о том, что жилой дом по <адрес> не пригоден для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Т. пояснивших суду, что дальнейшее проживание в доме по <адрес> небезопасно для жителей дома и может привести к неблагоприятным последствиям.

При указанных обстоятельствах, распоряжение администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>», в части поручения Управлению городского развития администрации Киселевского городского округа (С.) произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном <адрес> по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 указанного распоряжения) является незаконным, нарушающим законные права истцов на предоставление и проживание в жилом помещении, соответствующим требованиям ч.2 ст. 15 ЖК РФ.

Кроме того, часть 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилые помещения предоставляются вне очереди.

Суд считает, что поскольку дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, то переселение граждан из указанного дома должно быть произведено незамедлительно, поскольку проживание граждан в указанном доме невозможно, а также может привести к неблагоприятным последствиям, и поэтому установление срока переселения граждан из дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ нарушает их законные права и интересы, в том числе и права и законные интересы истцов.

В связи с чем, суд считает необходимым признать п.2.1 распоряжения Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и обязать Администрацию Киселевского городского округа устранить допущенное нарушение прав и свобод истцов.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с учетом процента износа дома по <адрес>, который составляет 51 %, решение о сносе указанного дома и переселении жильцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии иного более ветхого жилфонда, а также принятия необходимых мер, обеспечивающих безопасные и санитарные условия для проживания жильцов <адрес> до их переселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, законным и не нарушающим права истцов, исходя из следующего:

Согласно справки Центра технической Инвентаризации Кемеровской области Филиал № 25 БТИ г.Киселевска, процент износа жилого дома по <адрес> по данным техническим инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71% (л.д. 83 ).

Иных доказательств, подтверждающих то, что процент износа жилого дома по <адрес> составляет не 71 %, как указано в справке БТИ, а 51 % как указано в реестре жилищного фонда признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу и на основании чего и было принято решение о сносе дома и переселении жильцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения о сносе жилого дома по <адрес> и переселении жильцов дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией Киселевского городского округа не был учтен фактический процент износа спорного жилого дома, который с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствует о непригодности жилого дома по <адрес> для дальнейшего проживания в связи с его аварийностью и невозможностью его дальнейшей эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представленные суду представителем ответчика в подтверждение его доводов о принятии во исполнение распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ необходимых мер для обеспечения безопасных и санитарных условий для проживания граждан в <адрес> до их переселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к нему в виде акта технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данных о структуре тарифа на ДД.ММ.ГГГГ, информации по служебной записке за № от ДД.ММ.ГГГГ, информации ООО УК «Строительный альянс-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-112) не могут расцениваться судом, как достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы ответчика, поскольку ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают то обстоятельство, что в результате предпринятых мер в виде проведения ряда ремонтных работ состояние жилого дома по <адрес> изменилось в лучшую сторону, т.е. стало отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, свидетельствующим о пригодности данного жилого дома для постоянного проживания в нем граждан в стом числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Более того, указанные доводы ответчика опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, а также свидетельскими показаниями, из которых следует, что дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является аварийным и не пригодным для постоянного проживания в нем граждан, в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания. При этом, несмотря на проведение ряда текущих ремонтных работ, техническое состояние дома, а также условия проживания в нем в лучшую сторону не изменились, а напротив с каждым годом ухудшаются, проживание в нем в связи с его аварийностью в соответствии с требованиями жилищного законодательства невозможно, в связи с чем установление срока переселения граждан из дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным п.2.1. распоряжения Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>» в части возложения на Управление городского развития администрации Киселевского городского округа (С.) производства переселения граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном <адрес> по договору социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязав Администрацию Киселевского городского округа устранить допущенное нарушение прав и свобод Гуйда Н.А. и Сатлыкова Е.Ф..

Обязать Администрацию Киселевского городского округа предоставить Гуйда Н.А. и члену ее семьи – Сатлыкова Е.Ф. из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания – <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте Киселевского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 февраля 2012г..

Судья - Е.М. Матусова