Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Гребенкиной И.В.,

с участием истца – Машковой К.В.,

представителя истца – Исхаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«15»марта 2012 года

гражданское дело по иску Машковой К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Машковой К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что Машковой К.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут по <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21061, государственный номер №, под управлением истца Машковой К.В., и автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением Ш. В установленные законом сроки истец предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» назначила день для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю истца. Со слов сотрудников ООО «Росгосстрах» заключение подготовлено независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» и сума ущерба составила <данные изъяты>, что значительно ниже денежных затрат необходимых для проведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Грааль» ДД.ММ.ГГГГ о чем была извещена ООО «Росгосстрах». Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО «Грааль», ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> больше ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и предназначенного истцу к выплате ООО «Росгосстрах».

Истец считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными, поскольку стоимость ущерба, составленного ООО «Грааль» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в отчете, составленном ООО «Грааль», страховая компания и должна была выплатить согласно действующему законодательству. Таким образом ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизило размер ущерба, причиненного автомобилю истца. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме этого, не полное получение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении, поскольку для осуществления ремонта автомобиля истцу пришлось перераспределить бюджет всей своей семьи, урезав для этого расходы на питание и содержание семьи, что сказалось на привычном укладе жизни семьи истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, итого, на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Истец Машкова К.В., ее представитель Исхакова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, телефонограмма, в судебное заседание представитель направлен не был, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по иску не представлено.

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в <адрес> в 08 часов 30 минут на участке дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего Ш. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего Машковой К.В. и под ее управлением, виновным в ДТП признан Ш., о чем так же свидетельствуют протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 16-35), рыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21061, 1990 года выпуска составляет <данные изъяты>, расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного ТС по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных 80 % износа на новые детали составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с договором об оценке № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) стоимость услуг по оценочным работам составила <данные изъяты> рублей.

Истец Машкова К.В., ее представитель Исхакова Н.Ю. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233, 237 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Машковой К.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п/п «б» п. 63 «Правил ОСАГО» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п/п «в» п.2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 08 часов 30 минут на участке дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 №, принадлежащего Ш. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего Машковой К.В. и под ее управлением, виновным в ДТП признан Ш., о чем так же свидетельствуют протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21061, 1990 года выпуска составляет <данные изъяты>, расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного ТС по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных 80 % износа на новые детали составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с договором об оценке № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценочным работам составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, то разница сумм в пределах заявленным истцом требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вред был причинен имуществу Машковой К.В. Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага в результате дорожно-транспортного происшествия. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена действующим законодательством, в этой части в иске должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.43), договор № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы и квитанция об оплате вышеуказанных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36, 44).

Стоимость оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной. Учитывая категорию сложности дела, объем его письменных материалов, количество судебных заседаний и явку в них сторон, требования разумности и справедливости, с ответчика должна быть взыскана компенсация расходов по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы, так как она имеет широкий спектр полномочий, а не конкретного дела.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Машковой К.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Машковой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Машковой К.В. оставшуюся часть страхового ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. В остальной части иска Машковой К.В. отказать.

Ответчики вправе подать в Киселевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ильина Н.Н.