Дело № 2-702/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Никулиной И.А., при секретаре - Кривощековой А.С., с участием истца представителя истца – Х.Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании «23» апреля 2012 года гражданское дело по иску Барган П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федоряк Г.В. о взыскании страховой выплаты и убытков, у с т а н о в и л: Барган П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Федоряк Г.В. о взыскании страховой выплаты и убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащей Федоряк Г.В., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> – Федоряк Г.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В представительстве ООО «Росгосстрах» <адрес> он получил направление на осмотр ТС. Осмотр страховой компанией был осуществлен, но отчет о данной факте ему не был передан, стоимость ущерба от повреждения в ДТП составила <данные изъяты> Данная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» Барган П.Н. самостоятельно обратился в таковую организацию для проведения независимой экспертизы. По выданному независимым оценщиком <данные изъяты> заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> Это соответствует реально нанесенному ущербу, на эту сумму возможно произвести ремонт его автомобиля. Разница суммы ущерба составила: <данные изъяты> руб. (сумма независимой оценки) – <данные изъяты> руб. (сумма, начисленная и выплаченная СК) =<данные изъяты> руб. Учитывая, что ДТП, где непосредственным виновником признан Федоряк Г.В., принесло истцу <данные изъяты>, считает, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., пошлину за оформление генеральной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Федоряк Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, предъявленных к ответчику Федоряк Г.В. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., производство в указанной части по иску прекращено. Истец Барган П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Х.Л.В. Представитель истца Х.Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, исковые требования Барган П.Н. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны, возражений относительно иска не представлено. Судом предпринимались неоднократные попытки к извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации, о чем свидетельствует уведомление о вручении его представителю по доверенности судебного извещения о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет по доставке корреспонденции, из которого следует, что судебная повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, а также с согласия истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считая причины его неявки неуважительными, свидетельствующими о его нежелании участвовать в состязательном процессе, что между тем не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных Барган П.Н. требований, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Федоряк Г.В., нарушившего правила дорожного движения, а именно п.п. <данные изъяты> Таким образом, вина водителя Федоряк Г.В. в данном ДТП установлена, и на момент настоящего судебного разбирательства им не оспорена. Право собственности Барган П.Н. на автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства на его имя (л.д.8). По результатам осмотра транспортного средства экспертом страховой компании сумма ущерба составила <данные изъяты>. Страховая выплата в указанной сумме была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец Барган П.Н., не согласившись с отчетом эксперта от страховой компании по оценке его автомобиля в размере <данные изъяты>., произвел оценку стоимости ущерба его автомобиля от повреждений при ДТП у независимого оценщика ООО «Агентство недвижимости и оценки», по отчету которого стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.14-27). У суда нет оснований не доверять данному отчету определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями, и полномочия на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В связи с чем отчет ООО «Агентство недвижимости и оценки» судом взят в основу решения. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку автомобиль истца поврежден по вине Федоряк Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и застраховавшим риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгоссрах», то с указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы <данные изъяты> определенной заключением независимого оценщика ООО «Агентство недвижимости и оценки». Учитывая уже выплаченную ответчиком сумму <данные изъяты> размер подлежащей взысканию страховой выплаты составит <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> о чем представлены квитанции, подтверждающие расходы истца в этой части. Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> подтвержденные документально, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барган П.Н. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.