Дело № 2 –766/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего Отрубенниковой Г.А.

С участием заявителя Коваленко Ю.В.

Заинтересованного лица - М.

Заинтересованного лица – П.

При секретаре Мироновой Т.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Киселевске

18 апреля 2012 года

дело по заявлению Коваленко Ю.В. к Отделу судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, М. о признании бездействия должностных лиц незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Коваленко Ю.В. обратилась в суд с жалобой к Отделу судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, М. о признании бездействия должностных лиц незаконным. Свои требования обосновала тем, что по решениям Киселевского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ с П. в её пользу взысканы денежные суммы по трем исполнительным листам, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не выполняет, до настоящего времени ей не взысканы деньги, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании заявительница заявленные требования поддержала, уточнив тем, что считает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливала срок должнику для добровольного исполнения требований, не взыскивала исполнительский сбор с должника, не налагала на должника штраф, не запрашивала в БТИ сведения о наличии недвижимого имущества, не устанавливала запрет на выезд должника из РФ, судебный пристав должна была с целью отыскания имущества осмотреть дом, а не только летнюю кухню должника, после чего составить опись имущества. Если бы П. была не согласна с актом, то должна была обратиться в суд с доказательствами, что данное имущество не её. Кроме того, судебный пристав-исполнитель о своих действиях её не уведомляла, отправила постановление о прекращении исполнительного производства по почте на <адрес>. Хотя знает, что она по этому адресу не проживает. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предлагала должнику рассрочку исполнения решений суда. Просила взыскать в её пользу судебные расходы за составление заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав -исполнитель М. в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что выполнила все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: ОСП по г. Киселевску УФССП России по КО и УФССП России по КО о дне слушания дела извещены надлежащим образом, однако в суд представители заинтересованных лиц не явились.

Должник П. в судебном заседании пояснила, что у неё нет денежных средств и имущества, она не работает в связи с тем, что имеет больного ребенка, поэтому не имеет возможности исполнить решения суда. Кроме того, Коваленко Ю.В. сама должна выплатить их семье более <данные изъяты> рублей за понесенные ими затраты на строительство дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и исполнительные производства, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя…, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявление судом производится… по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № ( позже №) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника П. в пользу Коваленко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника П. в пользу Коваленко Ю.В. А также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с должника П. в пользу Коваленко Ю.В. Все три исполнительные производства были возбуждено судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Киселевску Я. Со слов судебного пристава-исполнителя М. установлено, что все исполнительные производства ей переданы на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. После этого судебный пристав-исполнитель приняла все меры к исполнению решений суда.

Так, судебный пристав- исполнитель при возбуждении исполнительного производства в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) устанавливал должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, что отражено в п.2 указанных постановлений. Данный срок был установлен еще судебным приставом-исполнителем Я..

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе и персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать информацию, справки; проводить проверку финансовых документов, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником и другими лицами в целях исполнения исполнительных документов, входить в жилое помещение, занимаемое должником, накладывать арест на имущество, производить розыск … имущества должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии расчетных счетов, об остатке денежных средств и их движении по счету, принадлежащие должнику П., в различные банки. Эти сведения были запрошены как судебным приставом-исполнителем Я., так и судебным приставом-исполнителем М. При этом получены ответы об отсутствии денежных средств на расчетных счетах у должника с банка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.36-53).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, работая с должником в целях исполнения исполнительных документов истребовала объяснение у П., которая пояснила об отсутствии у неё каких либо денежных средств и имущества (л.д. 66-68).

Судебный пристав-исполнитель запрашивала информацию о наличии транспортных средств у должника, и ответами из Управления Гостехнадзора Кемеровской области и инспекции Гостехнадзора по Прокопьевскому району, Управления ГИБДД УВД по КО подтверждается отсутствие за П. зарегистрированной техники (л.д. 62- 65).

Были запрошены данные в ТФ ОМС ( территориальном фонде обязательного медицинского страхования) и с Пенсионного фонда по КО о том, имеются ли сведения об отчислении страховых взносов на работающего должника П., на что получены отрицательные ответы (л.д.54-56,60-61).

Также были запрошены персональные данные должника, что подтверждается ответом из УФМС по Кемеровской области, согласно которому должник П. зарегистрирована по <адрес> (л.д.57-59).

Выходила М. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации П. – по <адрес>, по указанному адресу дома никого не оказалось, но со слов соседки К. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ семья П. съехала из квартиры в недостроенный коттедж, после чего по просьбе пристава указала на коттедж, расположенный по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено объяснением К. (л.д. 69)

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выходила по месту фактического жительства должника- по <адрес> с целью исполнения исполнительного документа, при этом ДД.ММ.ГГГГ в доме была обнаружена офисная мебель, не принадлежащая должнику, а принадлежащая С., что подтверждено договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), а также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь выходила по указанному адресу с целью обнаружения имущества, подлежащего описи, при этом была обнаружена мебель мягкая, столы, стулья, телевизор и др. имущество, которое также должнику не принадлежало, что подтверждено договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору обнаруженная мебель и техника принадлежит С. (л.д.76-77).

Суд не может согласиться с доводами заявительницы о том, что судебный пристав-исполнитель не заходила в жилой дом, а была только в летней кухне по <адрес>, в связи с чем, не должным образом исполнила свои должностные обязанности. Данное утверждение голословно, не подтверждено ни одним доказательством.

Тогда как судебный пристав-исполнитель М. пояснила, что она проверяла как летнюю кухню, так и жилой дом по указанному адресу. Это подтвердила в судебном заседании должник П., а также это подтверждено актом совершения исполнительных действий и актом о невозможности взыскания, составленного с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,71 ).

Заявительница утверждает, что незаконно судебный пристав-исполнитель не запросила информацию в БТИ г. Киселевска о наличии недвижимого имущества, тогда как, известно, что у супруга должника – у П.В. имеется в собственности квартира по <адрес> (л.д.35)

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время они запрашивают информацию о наличии недвижимого имущества только в Росреестре. Кроме того, нельзя наложить арест на недвижимое имущество, если подлежит взысканию небольшая сумма.

Суд считает доводы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, т.к. в данном случае с должника подлежит взысканию по трем исполнительным листам <данные изъяты> рубля, что значительно меньше стоимости недвижимого имущества.

Суд не может согласиться с доводами заявительницы, что судебный пристав-исполнитель должна была составить акт описи имущества и наложить арест на всё имущество, находящееся у должника, а потом доказывать, что оно ему не принадлежит.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскание на имущество должника…, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…

В соответствии со ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, законом предусмотрено необходимость описывать, арестовывать, изымать и обращать взыскание на имущество должника.

При обнаружении судебным приставом-исполнителем имущества у П. было установлено, что оно не принадлежит должнику, а принадлежит третьему лицу – С. Данное обстоятельство установлено в присутствии понятых, с предъявлением документов: договоров ответственного хранения, в связи с чем, обращать взыскание на чужое имущество судебный пристав-исполнитель не имела права. Должник П. пояснила, что принадлежащее ей имущество: мебель и бытовую технику они продали К.А. с целью приобретения нового имущества и бытовой техники. Временно они пользовались имуществом С., переданным им на ответственное хранение. В настоящее время деньги от реализации имущества истрачены, нового имущества не приобретено, у них остался только их 1 холодильник и 1 телевизор.

Представленные доказательства заявительницей не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что по всем исполнительным производствам судебным приставом- исполнителем составлены акты о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.78-83). Со слов судебного пристава-исполнителя М. копии постановления и исполнительные листы были направлены Коваленко Ю.В. по месту, указанному ею в заявлении, адресованному начальнику ОСП по г. Киселевску (л.д.84) в г. Новокузнецк <адрес>. По сотовому телефону им запрещено звонить. Корреспонденция вернулась обратно, как не полученная взыскателем, после этого она вновь направила эти документы по <адрес> г. Киселевска, увидев адрес, указанный в заявлении Коваленко, направленном в суд по настоящему делу.

Должник П. пояснила, что на имя Коваленко приходило много корреспонденции, которую они не получали.

Заявительница Коваленко Ю.В. данную корреспонденцию не получила, т.к. не проживает по <адрес> г. Киселевска, при этом она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приходила к судебному приставу-исполнителю М., говорила ей, что по <адрес> в г. Киселевске (данный адрес указан в исполнительных листах) она не проживает, а в г. Новокузнецке по <адрес> она будет проживать еще месяц, после чего переедет в г. Киселевск, оставляла свой сотовый телефон.

Таким образом, заявительница в судебном заседании не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ она судебному приставу-исполнителю не сообщала о месте её проживания, в исполнительных производствах таких сведений, действительно, не имеется. Однако Коваленко Ю.В. утверждает, что она приходила в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Киселевску, где ей М. сообщала, что никакого имущества у П. нет и взять с неё нечего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что об отсутствии имущества у должника П. заявительнице было известно со слов судебного пристава-исполнителя М. еще до окончания исполнительного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Больше она к судебному приставу-исполнителю не обращалась, не заявляла желания об ознакомлении с исполнительным производством, в суд обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица.

В связи с пропуском указанного срока, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, необходимо отказать.

Суд считает, что в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе была с должника взыскать исполнительский сбор, наложить штраф, запретить выезд должника за пределы РФ, что предусмотрено ст.105, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, данные действия возлагают на должника дополнительные обязанности по уплаты сбора, штрафа…, но при отсутствии имущества, в том числе денежных средств, и заработка указанные дополнительные санкции только увеличат долги должника, но не приведут к взысканию денежных средств в пользу взыскателя. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не может признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в этой части.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ ставится при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления… ( например имеется небольшой размер заработка), в данном же случае таких обстоятельств не установлено, а представлены доказательства о невозможности взыскания.

Заявительница в судебном заседании не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у должника П. какого либо имущества, подлежащего описи, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание. Судебным приставом- исполнителем представлены доказательства об отсутствии какого либо имущества у должника, в связи с чем, суд считает правомерно судебным приставом были окончены исполнительные производства.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований заявительнице отказано, судебные расходы удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Коваленко Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М., Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, а также во взыскании судебных расходов.

Решение может бать обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Отрубенникова Г.А.