Дело № 2-38/2012г.

Именем Российской Федерации

город Киселевск «13» февраля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - Отрубенниковой Г.А.,

при секретаре - Путилиной О.В.

с участием представителя истца- адвоката адвокатского кабинета Виктория- Быкасова А.В.

представителя ответчика администрации Киселевского городского округа Гамовой Н.О.

третьего лица Е.

представителя третьего лица –адвоката Киселевской коллегии адвокатов –Андрюхина Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

гражданское дело по иску:

Лахтина С.А. к Администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя, установления факта совместного проживания, признании сделки недействительной

у с т а н о в и л :

Лахтин С.А. обратился в суд с иском к администрации Киселевского городского округа о признании членом семьи нанимателя, установления факта совместного проживания с нанимателем, признании сделки недействительной. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К., с которой он состоял в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и до дня её смерти.

С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире по адресу: Кемеровская область, г.Киселевск, <адрес>, нанимателем которой являлась К. В квартире он проживает до настоящего времени. Между К. и Южно-Абинской станцией «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор о передаче квартир в собственность граждан, согласно которого указанная квартира была передана в единоличную собственность К.. Договор считает недействительным, т.к. начиная с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в квартире вместе с её нанимателем К., которая вселила меня в квартиру на постоянное жительство в качестве члена своей семьи. Находясь в фактических брачных отношениях, мы имели совместный бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования, а также несли расходы, связанные с пользованием и содержанием квартиры, то есть вели общее хозяйство. Из вышеизложенного следует, что ко времени, когда К. обратилась с заявлением о приватизации квартиры и оформила договор, я уже длительное время проживал с ней совместно одной семьей и вел с ней общее хозяйство, в связи с чем приобрел статус члена семьи нанимателя, а, следовательно, - и равное с К. право пользования квартирой. Кроме этого, он, как член семьи нанимателя, проживающий совместно с ним, приобрел наравне с К. все права, вытекающие из договора найма жилого найма. А одним из таких прав, вытекающим из договора найма жилого помещения, является и право на приобретение квартиры в совместную или долевую собственность с К. в порядке приватизации. При оформлении договора свой отказ от приобретения в собственность квартиры надлежащим образом не оформлялся, своего согласия, как совместно проживающий с К. член ее семьи, на приобретение умершей в единоличную собственность квартиры он не давал. Несмотря на это он также не был включен в качестве одного из приобретателей квартиры и тем самым был лишен права собственности на причитающуюся ему долю в праве собственности на квартиру, которая составляет 1/2, что нарушает его права. Таким образом, при заключении договора были нарушены требования Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», независимо от признания его таковым судом, не повлек за собой никаких юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Необходимость установления факта совместного проживания с нанимателем жилого помещения связана с тем, что следствием юридического значения этого факта является то, что в момент приватизации жилого помещения я имел равные права пользования этим помещением с К. и у меня возникло право на приобретение этого жилого помещения в совместную или долевую собственность с К. в порядке приватизации. Как видно из прилагаемой к настоящему исковому заявлению поквартирной карточки, в квартире он был зарегистрирован по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим получение мной надлежащих документов, подтверждающих факт моего совместного проживания с К. в квартире, представляется невозможным. Поэтому просит установить факт совместного проживания его с К. в квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать его членом семьи К. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>; признать недействительным договор о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем К. и продавцом Южно-Абинской станцией «<данные изъяты>», с момента его совершения.

Представитель администрации Киселевского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что коли на момент приватизации истец не был зарегистрирован в квартире К., то никакого права на квартиру он не имеет, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Е.в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что К. приходится ей родной сестрой, что она на момент приватизации квартиры с Лахтиным не проживала, а проживала с другими мужчинами, но в какое время и с кем, конкретно сказать не может. После смерти сестры она написала заявление в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство, получила свидетельство о праве на наследство на денежные средства, но на квартиру, в связи с наличием настоящего спора в суде, ей свидетельство о праве собственности не выдали.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лахтина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ранее действовавшей ст. 54 ЖК РСФСР следует, что наниматель имеет право вселить в занимаемое им жилое помещение и иных лиц, не относящихся к супругу, детям, родителям, другим родственникам и нетрудоспособным иждивенцам. При этом такие граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведет с ним общее хозяйство. А члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения ( ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, К. постоянно проживала с Лахтиным одной семьей, они вели с ним общее хозяйство, он был членом семьи нанимателя.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей.

Так, свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что проживала в одном подъезде с К. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ней постоянно стал проживать Лахтин С.А. Он с К. проживали одной семьей, оба работали, вели общее хозяйство, совместно питались, приобретали примерно в ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги мебель. В ДД.ММ.ГГГГ они в квартире вместе делали ремонт: клеили обои, красили пол. Никаких других мужчин с ней больше не видела. Проживали они севместно до самой смерти К..

Свидетель Б.В. пояснил в судебном заседании, что с середины ДД.ММ.ГГГГ Лахтин С. А. постоянно проживал с К. её квартире. Знают, что у матери К. по <адрес> был огород, на котором К. вместе с Лахтиным выращивали овощи.

Свидетель Д. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ они с К. постоянно проживали в одном доме. С ДД.ММ.ГГГГ с ней вместе стал проживать Лахтин. Она знает, что он от неё уходил и проживал с родителями по <адрес>, уезжал в другую область, потом вернулся, и они вновь стали проживать совместно уже постоянно, прожив до самой смерти К., но точно даты, когда он уезжал и вновь вернулся, не помнит. Все воспринимали их как мужа и жену, видела, как они постоянно совместно приобретали продукты питания.

Свидетель К.Л. пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в одном доме с К., работали вместе, бывала у них дома. С ДД.ММ.ГГГГ К. стала проживать постоянно с Лахтиным у неё в квартире. К. рассказывала, что вместе с Лахтиным они делали дома ремонт квартиры, знает, что они вместе приобретали мебель, выращивали овощи вместе с ним на огороде у матери К.. Жили они постоянно одной семьей.

Свидетель Т. пояснила суду, что она проживает этажом выше квартиры К. с ДД.ММ.ГГГГ. С середины ДД.ММ.ГГГГ К. стала постоянно проживать с Лахтиным С. Он ей отдавал заработанные деньги, вместе они вели общее хозяйство, приобретали мебель. Все их воспринимали как мужа и жену.

Свидетель Т.В. пояснила суду, что с К. она постоянно вместе работала. Знает, что она прожила вместе с Лахтиным <данные изъяты> лет. Знает, что они сходились и расходились, что бывало, что он её избивал, за что был осужден, после этого они некоторое время не жили, но точно, в какие годы они не жили, сказать не может. Часто она бывала у них в них в гостях, видела, что они вместе питались, вели общее хозяйство, как муж и жена.

Свидетель Н. пояснила суду, что она живет в одном подъезде с истцом. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ К. постоянно проживала в своей квартире вместе с Лахтиным С., они вели общее хозяйство, вместе питались. Знает со слов К., что Лахтин колымил, будучи сварщиком, и на эти деньги они вместе приобретали вещи. Знает, что они постоянно хотели зарегистрировать свой брак, от К. слышала, что та хотела, чтоб квартира досталась только Лахтину.

Свидетель Б.Н. пояснила суду, что они проживали в одном доме с К. с ДД.ММ.ГГГГ, она общалась с ней. С ДД.ММ.ГГГГ К. уже постоянно проживала в своей квартире с Лахтиным С. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ Лахтин уезжал в <адрес>. Но, вернувшись оттуда, он стал постоянно проживать вместе с К.. У них был общий бюджет, т.к. заработную плату он отдавал К., они питались вместе. До ДД.ММ.ГГГГ они вместе приобретали телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ они продолжали проживать вместе. Все воспринимали их как мужа и жену. Свою дочь маленькую в ДД.ММ.ГГГГ она оставляла у К., в то время она проживала с Лахтиным, также ей приходилось оставлять дочь и у 3 лица - Е.

Свидетель Ф. пояснил суду, что он знал К. с детства, т.к. проживали на одной улице с ней. С лахтиным он общается до настоящего времени. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>, где у него была семья. Он приезжал, оттуда к матери, проживающей на <адрес>, в гости. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с <адрес>, где разошелся с женой, а с ДД.ММ.ГГГГ стал совместно проживать с К.. Он помнит, что отмечал рождение дочери (родилась в ДД.ММ.ГГГГ) или сына (родился в ДД.ММ.ГГГГ) дома у К. и Лахтина, которые жили тогда вместе, вели общее хозяйство в спорной квартире. Изредка они ругались, он уходил на 2-3 дня к своей матери, но потом возвращался к К., постоянно собираясь прописаться у неё в квартире. Иногда, выпивая у них,он оставался ночевать. Спрашивал у Лахтина деньги, но тот отвечал, что деньги отдает К., и что надо у неё спрашивать. Питались они совместно, в ДД.ММ.ГГГГ вместе приобретали телевизор, диван. До ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что они вместе покупали обои и краску для ремонта своей квартиры.

В деле имеется свидетельство о смерти, подтверждающее, что К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копия ордера, которая свидетельствует о том, что Исполком Киселевского городского Совета депутатов трудящихся выдал в ДД.ММ.ГГГГ ордер на квартиру по <адрес> К., других членов семьи в ордере не значится (л.д.11), заявление о передаче квартиры в собственность свидетельствует о том, что К. просила передать ей в собственность квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договор о передаче квартир в собственность граждан свидетельствует, что К. ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорную квартиру в собственность (л.д.13), согласно выписки их поквартирной карточки Лахтин С.А. значится зарегистрированным в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15), справка подтверждает, что на настоящее время задолженности по квартплате по данной квартире нет (л.д.14), справка от нотариуса свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти К. в связи с заявлением её сестры- Е., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства умершей (л.д.22), копия приговора в отношении Лахтина С.А. свидетельствует, что он был ДД.ММ.ГГГГ осужден Киселевским городским судом по ст. 112 УК РФ за то, что в квартире по <адрес> избил потерпевшую К. к условной мере наказания (л.д.55), справка с БТИ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что квартира по <адрес> значится за К. на основании договора о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что с конца ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал с К., вел с ней совместное хозяйство, т.е. был членом семьи нанимателя.

Не имеет значения в данном случае то, что К. и Лахтин С.А. не состояли в браке и Лахтин не был зарегистрирован в спорной квартире с К. на момент приватизации, т.к. ст. 53 ЖК РСФСР относит к членам семьи нанимателя не только супруга, детей, внуков, родственников и иждивенцев, но и других членов семьи нанимателя, которые проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства К. с Лахтиным установлен в судебном заседании бесспорно. Об этом пояснили свидетели.

Суд не может принять во внимание пояснения 3 лица Е. о том, что на момент приватизации истец с К. не проживал, т.к. не представлено никаких доказательств, бесспорно подтверждающих её пояснения.

Свидетель Д. поясняла, что Лахтин уезжал от К.. Однако дат, когда это было, она не помнит.

Другие же допрошенные по делу свидетели точно указывают, что с конца ДД.ММ.ГГГГ Лахтин постоянно проживал с К. и вел с ней общее хозяйство.

В связи с этим, Лахтин С.А. должен быть признан членом семьи нанимателя К..

Члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения ( ст. 53 ЖК РСФСР). В связи с этим, Лахтин имел право на приватизацию квартиры в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, договор о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К. в единоличную собственность передана квартира, является ничтожным, как не соответствующий требованиям Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», статья 2 которого закрепляет право и члена семьи нанимателя на передачу жилого помещения в его собственность.

Таким образом, нарушенное право истца на приобретение квартиры в собственность подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Установить факт совместного проживания Лахтина С.А. с К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> в г. Киселевске с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Лахтина С.А. членом семьи К. - нанимателя жилого помещения, расположенного в городе Киселевске по <адрес>.

Признать недействительным договор о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Южно-Абинской станцией «<данные изъяты>» о передачи в собственность К. квартиры, расположенной по <адрес> г. Киселевска.

Взыскать в пользу Лахтина С.А. с Администрации Киселевского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий – Г.А. Отрубенникова