Дело № 2 – 755/2012 г.

город Киселевск «11» мая 2012 года

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

с участием истца – Никифорова Н.А.,

представителя истца – Жевлакова А.А.,

представителя ответчика – Данилов И.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Никифорова Н.А. к Сапрыгина Е.А о взыскании суммы недостачи,

у с т а н о в и л :

ИП Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к Сапрыгина Е.А о взыскании суммы недостачи.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у нее в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу ответчик принял товарно-материальные ценности (товар) по инвентарной описи №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в павильоне была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен Акт проведения ревизии (инвентаризации). С ответчика была затребована объяснительная по поводу возникшей недостачи. Вместо объяснительной ДД.ММ.ГГГГ ответчица предоставила ей расписку, в которой обязалась в добровольном порядке выплатить ей сумму недостачи в течении одного месяца. До настоящего времени ответчица не выплатила ей сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к Сапрыгина Е.А с требованием о выплате ей суммы недостачи в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Ее претензия оставлена была без ответа. На основании вышеизложенного просит взыскать с Сапрыгина Е.А в ее пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от истца Никифорова Н.А., поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Сапрыгина Е.А о взыскании суммы недостачи.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Жевлакова А.А., действующая по письменному ходатайству истца, поддержала заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, представитель ответчика Данилов И.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании не возражает против удовлетворения данного ходатайства, и прекращении производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца ИП Никифорова Н.А. от иска к Сапрыгина Е.А о взыскании суммы недостачи, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете). Последствия отказа от иска сторонам понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Никифорова Н.А. от иска к Сапрыгина Е.А о взыскании суммы недостачи и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Е.М.Матусова