Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Гребенкиной И.В.,

с участием заявителя - Шломова А.Г.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Рычковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Киселевске

гражданское дело по жалобе Шломова А.Г. на действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шломов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора он получил в почтовом отделении № г. Киселёвска ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовый идентификатор № (информация доступна в Интернете). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Рычковой О.А. в отношении Шломова А.Г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселёвским городским судом Кемеровской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В первом абзаце постановления о возбуждении исполнительного производства было указано, что: предметом исполнения являются кредитные платежи, а способом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль HOWO <данные изъяты>. От Шломова А.Г. требовалось предоставить заложенное имущество судебному приставу - исполнителю для проведения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" говорит о том, что: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа».

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шломовым А.Г., незамедлительно и в добровольном порядке, вышеуказанный автомобиль был предоставлен в службу судебных приставов по г. Киселёвску для проведения необходимых процедур по обращению взыскания на предмет залога. Ни самого заявителя, ни предмет залога судебный пристав не разыскивал, все его требования Шломов А.Г. исполнил. Предмет залога службе судебных приставов реализовать не удалось, вины заявителя в этом нет. Так же нет его вины в том, что истец отказался от предмета залога после того, как не состоялись повторные торги заложенного имущества, и предмет залога был предложен истцу в счёт погашения кредита. Действия судебного пристава-исполнителя регламентируются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю. Эти действия судебным приставом-исполнителем выполнены, но взыскатель отказался от залога. В ст.46 Федерального закона (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства) в п.5) сказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. В п.3 ст. 47 (Окончание исполнительного производства) сказано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместо того, чтобы следовать ст.ст. 46,47 Федерального закона, по истечении 18 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, после проведения предусмотренных законом процедур при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску Рычкова О.А. вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Мотивировка следующая: «исполнительный документ должником Шломовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен». Однако, все предусмотренные законом процедуры по обращению взыскания на предмет залога его реализации проведены, вплоть до предложения предмета залога истцу. Истец сам решил судьбу заложенного имущества, он от него отказался, судебному приставу осталось только применить ст. ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и окончить исполнительное производство.

Если есть необходимость удержать исполнительский сбор из-за того, что предмет залога не удалось реализовать на торгах и отдать взыскателю, чему Шломов А.Г. не препятствовал, то есть покрыть издержки, то это должна быть та сторона, которая отказалась выполнить предписание закона.

Пункт 4 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Соответственно исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество должно быть окончено, поскольку договор о залоге прекращается (ст. ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ исполнен.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом - исполнителем Рычковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по вышеописанным основаниям и просит его отменить.

Заявитель Шломов А.Г. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что разногласия возникли из – за разночтения судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение, по своей сути, носит отсылочный характер и не может применяться само по себе. Оно не позволяет судебному приставу – исполнителю применять меры по принудительному исполнению по своему усмотрению, если они не обусловлены ФЗ «Об исполнительном производстве» или иными федеральными законами. Судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. считает, что в том случае, если не состоялись торги заложенного имущества, а взыскатель отказался забрать залог себе, то у судебного пристава-исполнителя возникает право воспользоваться ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлена очерёдность обращения взыскания на имущество должника и обратить взыскание на денежные средства и имущество должника не являющееся залогом. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат рекомендации судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, это судебное решение предусматривает соответствие взыскания статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ведь в судебном решении идёт речь об обращении взыскания на заложенное имущество в определённом размере.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую опирается судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А., никак не соответствует сути судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Эта статья решает вопросы обращения взыскания на имущество должника в общем порядке, а в данной ситуации специальный судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество и в нём нет альтернативного суждения о том, что взыскание можно обратить и на другое имущество должника, не являющееся залогом. Двойные стандарты в судебном решении не допустимы.

Перейти от ст.69 к ст.78 и обратно можно, когда взыскание осуществляется в общем порядке, а взыскатель является залогодержателем имущества должник, но перейти от ст.78 к ст.69, если взыскание осуществляется не в общем порядке, а в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, не представляется возможным. Это объясняется тем, что дальнейший процесс обращения взыскания на залог регламентируется другими статьями закона, в частности это ст.350 ГК РФ (реализация заложенного имущества), а случай, когда торги заложенного имущества не состоялись, а взыскатель отказался от нереализованного залога предусмотрен в ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». То, что судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. применила ст.69 Федерального закона, не поддерживается в судебном решении по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку речь в нём идет об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном решении прямо сказано об обращении взыскания на заложенное имущество, что однозначно отсылает к ст.78 Федерального закона, а логического перехода к ст.69, если первой применена ст.78, не предусмотрено. И многовариантность в судебном решении тоже не допускается. Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя Рычковой О.А., что в судебном решении указано не только обращение на заложенное имущество, но и на денежные средства, противоречит принципу определённости и безусловности судебного решения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что должником в установленный законом пятидневный срок требования выполнены не были. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %. ДД.ММ.ГГГГ года, когда банк отказался от залога, и договор залога утратил свою силу, началась работа по взысканию суммы долга, так как должник не оплатил задолженность в срок. Все возможные принудительные меры применялись. Постановление о взыскании исполнительного сбора законно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество. Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложить арест на имущество должника и др. На основании ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.2007 №118-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселевску Рычковой О.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области в отношении должника Шломова А.Г. предметом исполнения являются кредитные платежи в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HOWO <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №; паспорт ТС: <данные изъяты>, принадлежащий Шломову А.Г..ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску Рычковой О.А. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – автомобиль HOWO <данные изъяты>, грузовой самосвал <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ должником Шломовым А.Г., в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебный пристав – исполнитель постановил взыскать с должника Шломова А.Г. исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника – гражданина и пяти тысяч рублей с должника – организации, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Рычковой О.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершены все действия в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы Шломова А.Г. не нарушены, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем заявление Шломова А.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шломова А.Г. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем Рычковой О.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.

Судья - Н.Н. Ильина