Дело № 2-488/2012 г.

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Жуковой Е.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием заявителя - Васильева В.Н.,

представителя заявителя - Кузнецова А.С.,

заинтересованного лица - Фроловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области 20 февраля 2012 года

гражданское дело по заявлению Васильева В.Н.

об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Киселевску Фроловой Е.Б.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № г. по его иску к ООО «Издательский дом «Киселевские вести о признании незаконным приказа об его увольнении, признании увольнения дискриминацией в сфере труда по политическим мотивам и политическим убеждениям, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С ответчика в его пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов было обращено к немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан исполнительный лист и в этот же день предъявлен на исполнение в ОСП по г.Киселевску, было возбуждено исполнительное производство, которое находится в производства СПИ Фроловой Е.Б.

Согласно положениям ст.30 ч.10, ст.36 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу – исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому приставу – исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято в течение 1 суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель Кузнецов А.С. приходил к СПИ Фроловой Е.Б. и узнал от нее, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до сих пор не исполнены и что до настоящего дня даже не поступили ответы из МРИ ФНСЧ №11 по КО и других учреждений, куда, якобы, делала запросы Фролова.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он проверял свой расчетный счет в Сбербанке, куда должны быть перечислены денежные средства, однако никаких денежных перечислений нет.

С учетом изложенного, считает, что СПИ Фролова Е.Б. бездействует, что может привести к значительному ущербу для него, так как это бездействие может привести к тому, что исполнить судебное решение будет невозможно. В заявлении о возбуждении исполнительного производства он указывал, что должник – ООО «Издательский дом «Киселевские вести» находится в стадии ликвидации, которая скоро буде завершена, поэтому необходимо предпринимать срочные исполнительные действия.

Ссылаясь на ст.ст.441 ГПК РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Киселевску Фроловой Е.Б. по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от 20.12.2011 г., выданного Киселевским городским судом на основании решения по делу № о взыскании с ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление дополнительного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Киселевску Фролову Е.Б. надлежащим образом и в установленном законом порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Киселевским городским судом по делу № г., подлежащие немедленному исполнению.

Заявитель Васильев В.Н. и его представитель Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержали доводы принесенной жалобы и заявленные требования в полном объеме. Заявитель дополнил доводы, указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда по-прежнему не исполнено, денег на его счет так и не поступило. У должника есть много имущества - компьютеры, фотоаппараты, книги, которое не могло бесследно исчезнуть. СПИ Фролова начала исполнение не в течение суток, как того требует закон, а через 3 дня, когда приехала в редакцию ООО «Издательский дом «Киселевские вести». Никаких постановлений СПИ Фроловой Е.Б. об отложении исполнительных действий он не получал, об этом ему ничего не было известно. Кроме того, заявителем было подано письменное ходатайство об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, поскольку должник находится в стадии ликвидации, которая скоро будет завершена.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску Фролова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Васильева В.Н. и пояснила, что исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу Васильева В.Н. поступил в ОСП по г.Киселевску ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. он был передан ей для исполнения и в этот же день ею было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ она выехала на адрес должника: <адрес> и установила, что должник по данному адресу не находится, никакой деятельности не ведет. По указанному адресу располагается новое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого в присутствии Васильева В.Н. пояснили, что ООО «Издательский дом «Киселевские вести» находится в стадии ликвидации, о том, кто занимается ликвидацией – сотрудникам нового юридического лица известно не было, кто такой Н. – они также не знали, а у нее нет полномочий обязывать их давать информацию по другому должнику. Поскольку у взыскателя также не было информации о том, где находится ликвидатор ООО «Издательский дом «Киселевские вести» Н., ей пришлось делать запрос в МРИ ФНС №11 по КО по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в МРИ ФНС №11 по КО в электронном виде запрос на предоставление выписки из ЕГРЮЛ и, так как впереди были длительные Новогодние каникулы, а у взыскателя не было данных о месте нахождения ликвидатора, она вынесла постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответ из МРИ ФНС №11 по КО не поступил, ДД.ММ.ГГГГ она сделала повторный запрос в МРИ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не было, ДД.ММ.ГГГГ она сделала третий запрос в МРИ ФНС №11 по КО и одновременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ второй раз вынесла постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, ввиду не поступления выписки из ЕГРЮЛ.

Взыскателя Васильева В.Н. оба раза она извещала об отложении исполнительных действий обычным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Киселевску из МРИ ФНС №11 поступила выписка из ЕГРЮЛ, где было указано, что должник с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, указан ликвидатор – Н., однако адрес ликвидатора указан не был, только данные его паспорта, поэтому она сама звонила и узнала адрес ликвидатора, который живет в <адрес>, лишь ДД.ММ.ГГГГ

Запросы в МРИ ФНС №11 по КО отправляются только в электронном виде, на основании межведомственного соглашения, в котором оговорены и сроки исполнения налоговыми органами запросов судебных приставов – 7 дней, но, так как база несовершенна, налоговые органы эти сроки не исполняют. Вопрос об ответственности налоговых органов за нарушение сроков исполнения запросов судебных приставов – исполнителей не ставился.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен ею ликвидатору должника – Н., и, на основании положений ст.47 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что взыскатель, зная о том, что должник находится в стадии ликвидации, сам мог сразу направить исполнительный лист ликвидатору, минуя ОСП по г.Киселевску, чем выиграл бы больше времени. Отказать взыскателю в принятии исполнительного документа на этом основании она также не могла, поскольку это право взыскателя – предъявить исполнительный документ в подразделение судебных приставов, либо непосредственно ликвидатору.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Васильева В.Н.обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав. Свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 указанного закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона «ОР судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.14 ч.2, ч.4 указанного закона, информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной ч.2 настоящей статьи, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Киселевску Фролова Е.Б. нарушила требования закона о своевременности исполнения судебных актов, поскольку, направив ДД.ММ.ГГГГ запрос в МРИ ФНС №11 по КО по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ с данными о ликвидаторе должника – ООО «Издательский дом «Киселевские вести», фактически бездействовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что МРИ ФНС №11 по КО нарушила 7-дневный срок исполнения требования судебного пристава – исполнителя, установленный межведомственным соглашением, не предпринимала мер к получению данной выписки, не ставила вопрос об ответственности за не предоставление необходимой информации в установленные сроки, а дважды выносила постановления об отложении исполнительных действий в связи с не поступлением ответа на запрос, несмотря на то, что решение суда в части взысканных с должника в пользу взыскателя сумм было обращено к немедленному исполнению. К доводам заинтересованного лица Фроловой Е.Б. о том, что налоговые органы не исполняют установленный межведомственным соглашением 7 – дневный срок для исполнения запросов СПИ по объективным причинам - в силу несовершенства базы, суд относится критически.

Нарушений ст.ст.30 ч.10, ст.36 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава – исполнителя Фроловой Е.Б. установлено не было - исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу Васильева В.Н. поступил в ОСП по г.Киселевску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был передан для исполнения СПИ Фроловой Е.Б. и в этот же день ею было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фролова Е.Б. начала исполнение, выехав на адрес должника: <адрес>, о чем свидетельствует Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, согласно постановлению СПИ Фроловой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № было окончено по основаниям ст.47 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду ликвидации должника – организации и направления исполнительного документа ликвидатору должника «ООО «Издательский дом «Киселевские вести» – Н., в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения заявленных Васильевым В.Н. требований об обязании СПИ Фроловой Е.Б. надлежащим образом и в установленном законом порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также для удовлетворении заявленных требований об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Фроловой Е.Б. по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом на основании решения по делу № г. о взыскании с ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в пользу Васильева В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление дополнительного искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Жукова