в составе: председательствующего - Отрубенниковой Г.А.

при секретаре - Мироновой Т.Н.,

с участием представителей заинтересованного лица МКУ «<данные изъяты>» - И.О.., П.С..,

представителя заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости – Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

7 июня 2012 года

дело по заявлению: Чибисовой В.В. об обжаловании решения государственной инспекции труда по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л :

заявительница обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения государственной инспекции труда по Кемеровской области, указывая на то, что согласно приказа МКУ « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу на должность социального работника с ДД.ММ.ГГГГ и работает в данной должности по настоящее время. У каждого социального работника имеется график и время посещения подопечных и тетрадь посещения, где записывается выполненная работа, а также какие продукты покупались и сколько потрачено денег и другие выполненные работы (оплата коммунальных услуг, свет, телефон и т.д.). Такая же тетрадь и записи имеются у каждого подопечного, чтобы потом не было никаких нареканий с их стороны на социального работника.

ДД.ММ.ГГГГ попросила заведующую изменить ей график посещения подопечных, так как хотела ехать на прием к врачу в город Прокопьевск и сообщила, что подопечных посещу ДД.ММ.ГГГГ, на что и.о. заведующей отделением И. дала согласие. Про время обеденного перерыва разговора не было, так как был обычный трудовой день. ДД.ММ.ГГГГ стала обслуживать своих подопечных с <данные изъяты> часов утра. Обслужила своих подопечных и была по графику у П., М., В. и Е. до <данные изъяты> часов и от нее решила поехать в центр города в «собес», чтобы представить документы на подопечную М. для получения ею льгот. Ни в какие магазины не заходила и ничего не покупала для себя и своих близких. Когда шла к автобусной остановке решила пойти через газон и поскользнулась на траве, и почувствовала боль в спине. Самостоятельно встала, пришла домой и вызвала участкового врача, но врач не пришел и вызвала скорую помощь, которая ее увезла в больницу, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и поинтересовалась про оплату больничного листка нетрудоспособности, на что инспектор отдела кадров П.С. ответила, что у нее бытовая травма, а не несчастный случай на производстве. После чего она написала объяснительную по поводу травмы.

ДД.ММ.ГГГГ была образована комиссия и составлен акт о расследовании несчастного случая и установили, что травма произошла не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей - обеденный перерыв. Травму посчитали как бытовую. С данным актом не согласна, так как считает, что несчастный случай произошел во время исполнения своих трудовых обязанностей и во время рабочего времени, а не в период обеденного перерыва, как считает комиссия. Письменно написала жалобу в Государственную инспекцию труда о своем несогласии с комиссией, что травма произошла не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей и просила инспектора разобраться внимательно и признать решение комиссии незаконным. Однако Государственный инспектор труда Б. согласился с выводами комиссии. Считает, что со стороны Государственной инспекции труда по Кемеровской имело место незаконное бездействие при разрешении ее обращения к ним. Просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда в Кемеровской области в городе Киселевске Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по несчастному случаю, происшедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие государственного инспектора труда Б., допущенное при рассмотрении ее заявления о проведении дополнительного расследования несчастного случая с ней и обязать государственную инспекцию труда в Кемеровской области восстановить допущенное нарушение ее прав и провести в установленном законом порядке расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде.

От заявительницы поступило заявление, в котором отказалась от заявленных требований в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Чибисовой В.В. от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц.

Судом разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

принять отказ от заявления Чибисовой В.В. об обжаловании решения государственной инспекции труда по Кемеровской области, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова