Дело № 2-708/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре – Фроловой О.О.,

с участием представителей истца ООО «Сервис-Интегратор» – Зотова М.В., Сиваченко А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика Степанченко А.Е. – Гусельникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«11» мая 2012 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор»

к Степанченко А.Е.

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее по тексту – ООО «Сервис-Интегратор») – обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Степанченко А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель Степанченко А.Е., управляя автомобилем «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по автодороге в с.<данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал с дороги и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Вина Степанченко А.Е. установлена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением самого Степанченко А.Е. на имя управляющего ТК ООО «Сервис-Интегратор», составленной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Согласно дефектной ведомости, стоимость ремонтных работ указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей и материалов – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Степанченко А.Е. выплатил истцу в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей. На момент ДТП ответчик являлся работником ООО «Сервис-Интегратор», работал в должности водителя, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, представитель истца просит взыскать со Степанченко А.Е. в пользу ООО «Сервис-Интегратор» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Зотов М.В. и Сиваченко А.В., действующие на основании доверенности (л.д.6) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объёме. Дополнительно суду пояснили, что ущерб должен быть взыскан с ответчика на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а нормы трудового права при разрешении данного спора не применимы, поскольку на момент разрешения спора стороны в трудовых отношениях не состоят. При этом не отрицают, что на момент ДТП Степанченко А.Е. работал водителем в организации истца и исполнял свои трудовые обязанности, двигался на автомобиле в рабочее время, по определенному маршруту, согласно путевого листа. Вина Степанченко А.Е. установлена и доказана, версия ответчика о неисправности рулевой балки автомобиля ничем не подтверждена. Ответчик не представил доказательств, что именно неисправность рулевой балки стала причиной ДТП и, как следствие, возникновения материального ущерба. К тому же заключением СТО «Петролиум», объяснением механика и подписью самого ответчика в путевом листе подтверждается, что до выезда на линию автомобиль находился в исправном состоянии. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Ранее ответчик уже неоднократно имел случаи повреждения имущества работодателя, с последствиями в виде удержания ущерба из заработной платы. Что касается взыскания ущерба по данному случаю, ДД.ММ.ГГГГ работодателем-истцом был издан приказ об удержании всех затрат, связанных с ремонтом автомобиля, с водителя Степанченко А.Е., а также лишении его премии за ноябрь, но фактически данный приказ не исполнялся. Не отрицают, что Степанченко А.Е. в добровольном порядке возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако, документального подтверждения этому не имеется. При увольнении Степанченко А.Е. вопрос о взыскании ущерба также не был разрешен, так как предполагалось, что Степанченко будет возмещать ущерб в добровольном порядке.

Ответчик Степанченко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.30) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гусельникова А.В.

С согласия всех участников процесса суд считает возможным, при изложенных обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Степанченко А.Е.

Представитель ответчика Гусельников А.В., действующий на основании доверенности (л.д.23) в судебном заседании иск не признал, суть возражений сводится к следующему. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ГК РФ, на которых истец основывает свои исковые требования. Поскольку на момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, взыскание ущерба должно производиться по правилам трудового законодательства, в пределах среднемесячного заработка ответчика, поскольку оснований для возложения полной материальной ответственности на Степанченко А.Е. не имеется. Договор о полной материальной ответственности не мог быть с ним заключен, так как Степанченко работал водителем и никакого отношения к обслуживанию и использованию денежных средств и товарных ценностей предприятия не имел. Истец, однако, на это основание и не ссылается. Кроме того, вина Степанченко А.Е. в совершении ДТП не доказана, размер ущерба и причинно-следственная связь по правилам Трудового кодекса не установлены. По версии ответчика, подтвержденной фотографиями, ДТП произошло вследствие неисправности рулевой балки, однако, эту версию никто не проверял и причину возникновения ущерба работодатель не устанавливал в принципе. Что касается возмещения ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, это было сделано лишь с целью остаться работать на предприятии, а не в результате признания своей вины в ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании со Степанченко А.Е. материального ущерба, причиненного при ДТП, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанченко А.Е. был принят на работу в ООО «Сервис-Интегратор» на должность «водитель автомобиля» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), с ним был заключен трудовой договор №ЛК-197 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя Степанченко А.Е. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанченко А.Е. был уволен по ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на объездной дороге в <адрес> водитель Степанченко А.Е., управляя принадлежащим истцу ООО «Сервис-Интегратор» транспортным средством – автомобилем «Ford Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.70), справкой о ДТП (л.д.71), объяснением Степанченко А.Е. (л.д.72), схемой места ДТП (л.д.73).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент совершения ДТП стороны состояли в трудовых отношениях и ДД.ММ.ГГГГ Степанченко А.Е. совершил ДТП, управляя служебным автомобилем, выполняя маршрут по заданию работодателя, на основании путевого листа (л.д.53).

В связи с этим, для правильного разрешения указанного спора необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1064, 1079), на которых основывает свои требования истец.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из положений ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с частью 1 ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу требований ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно данной норме работник, с которым не заключен договор о полной материальной ответственности, несет ответственность в пределах своего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч.4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Оставшуюся сумму работодатель удерживает из заработной платы работника в размере 20 процентов вплоть до окончательного возмещения ущерба. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик Степанченко А.Е., работая в организации истца, не относился к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Должность водителя в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности и поэтому такой договор юридической силы не имеет.

Других оснований для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 ТК РФ, судом не установлено.

Таким образом, работник Степанченко А.Е. мог быть привлечен к материальной ответственности лишь в пределах своего месячного заработка, о чём работодатель должен был издать соответствующий приказ.

Приказ №ЛК 51 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) таковым не является. В нём не содержится никаких сведений о размере ущерба в целом и о размере суммы, подлежащей взысканию с работника. К тому же приказ издан раньше, чем работодатель пришел к выводу о виновности ответчика в совершенном ДТП (акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.56). Представители истца в судебном заседании не отрицали, что приказ был издан формально и фактически не был реализован, никакие удержания с работника Степанченко А.Е. в связи с изданием этого приказа не производились.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец-работодатель не выполнил требований трудового законодательства и не провел надлежащим образом проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Доводы представителей истца, что ответчик не просил о проведении экспертизы, не представил доказательств неисправности рулевой балки как причины ДТП, не основаны на законе. Обязанность по проведению проверки для установления причины возникновения ущерба и его размера законом возложена на работодателя.

Между тем, в судебном заседании установлено, что работодатель не провел надлежащим образом проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Размер ущерба установлен на основании дефектной ведомости, составленной спустя два месяца после ДТП (л.д.7-8), с результатами служебного расследования ответчика под роспись не знакомили, что не оспаривается и представителями истца. В настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, в связи с чем ответчик лишен оспорить в суде размер ущерба (стоимость ремонта и запасных частей), установленный работодателем.

Кроме того, представителями истца не оспаривается, хотя и не подтверждено документально, что ответчик внес в добровольном порядке в кассу предприятия <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, даже в случае соблюдения работодателем норм Трудового кодекса по проведению проверки для установления причин возникновения ущерба и его размера, оснований для привлечения к материальной ответственности Степанченко А.Е. свыше этой суммы не имелось, поскольку его среднемесячный заработок составлял значительно меньше <данные изъяты> рублей (л.д.42-46).

Как следует из содержания ст.248 Трудового кодекса РФ, если работник признает свою вину и готов добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, стороны трудового договора могут заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В качестве приложения к такому соглашению работник должен представить письменное обязательство о возмещении указанного ущерба, прописав в нем конкретные сроки платежа. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается никем из участников процесса, вопрос о возмещении ущерба при увольнении ответчика также не разрешался, соглашение о добровольном погашении ущерба не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Сервис-Интегратор» удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом документы о нарушении ответчиком трудовой дисциплины до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80) никакого правового отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате юридических услуг (л.д.12) и государственной пошлины (л.д.5) относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» к Степанченко А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 мая 2012 года.

Судья Е.Ю. Улитина