Дело № 2-732/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием истицы- Крутевич Н.Т.,

представителя истицы- Андрюхина Л.И.,

ответчицы- Назаренко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 мая 2012 года

дело по иску: Крутевич Н.Т. к Назаренко Л.Г. о возмещении материального ущерб и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерб и морального вреда, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес>. По-соседству с ней в первом подъезде этажом ниже проживает ответчица Назаренко Л.Г., которая употребляет спиртные напитки. В период употребления спиртных напитков ответчица становится агрессивной, в таком состоянии ответчица несколько раз пинала ее входную дверь в квартиру, дергала ее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, когда все люди спали, в ее входную дверь раздался очень сильный гром, ответчица в нетрезвом состоянии колотила ее дверь каким-то предметом. Она испугалась этого грохота, ее затрясло, испытала нервный стресс, так как в подъезде было тихо и она в это время читала книгу. Впоследствии она быстро подошла к двери и увидела, как ответчица отходила от входной двери ее квартиры и стала спускаться вниз по лестнице. От грохота проснулись соседи из квартиры № и посоветовали ей вызвать полицию, что тона сделала. Приехав, сотрудники полиции составили в отношении ответчицы административный материал за порчу двери и нарушение покоя граждан. На входной двери было обнаружено пять вмятин, на вмятинах сколы, царапины. Дверь ремонту не подлежит, так как ее внешний вид испорчен. Дверь корейского производства, которую она приобретала за <данные изъяты> рублей. Кроме того считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как перенесла нервный стресс, ночное беспокойство, нарушение ночного сна, вызов и присутствие полиции. Также перенесла нравственные страдания, так как к ней учителю по ночам стуки во входную дверь, появление работников полиции, беспокойство соседям. Испорченная входная дверь до сих пор бросается всем в глаза. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица и представитель истицы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что входную дверь истицы она не повреждала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут действиями ответчицы Назаренко истице причинен материальный ущерб в результате повреждения двери, которая ремонту не подлежит. Стоимость двери- <данные изъяты> рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что проживает с истицей и ответчицей в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов услышала глухой стук. Взглянув в глазок на двери, увидела, что от двери заявительницы спускается Назаренко. После этого она увидела, что Крутевич открыла свою дверь, тогда она тоже вышла на площадку и они с Крутевич увидели, что дверь истицы повреждена, имеются сколы, отщепление краски, а также имеется несколько вмятин. Общий вид двери испорчен. После чего истица вызвала полицию, сотрудники осмотрели дверь. Ей известно, что истица приобретала входную дверь за <данные изъяты> рублей, так как они вместе заказывали себе двери, стоимость их дверей одинакова.

В материалах дела имеется копия паспорта Крутевич Н.Т., из которой усматривается, что она зарегистрирована в городе Киселевске по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО УК «<данные изъяты>», усматривается, что в присутствии квартиросъемщицы Крутевич Н.Т. обследовалась ее входная металлическая дверь (производство <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей. На двери обнаружены вмятины – 5 штук, царапины, на вмятинах сколы, дверь ремонту не подлежит (л.д.7).

Согласно справки, выданной МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, Крутевич Н.Т. зарегистрирована в городе Киселевске по <адрес> (л.д.8).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», т.е. фирмой которая занимается продажей и установкой входных дверей, усматривается, что металлическая дверь производства <данные изъяты> стоит <данные изъяты> рублей, ремонту не подлежит. Нужна замена двери.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действиями Назаренко имуществу Крутевич причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который должен быть взыскан с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свидетель Л. пояснила, что она не слышала никого грохота в подъезде, а слышала глухой стук в дверь. Указанный шум, не может свидетельствовать о причинении морального вреда заявительнице. Со слов истицы неожиданный стук в дверь вызвал у неё нервный стресс. Суд не может расценить данные действия ответчицы как причинившие нравственные и моральные страдания истице, т.к. сам по себе стук в дверь не запрещен, истицей не представлено доказательств причинения морального вреда в результате стука в дверь ( она не обращалась за медицинской помощью), в результате повреждения двери, ей причинен имущественный ущерб, но на имущественные правоотношения взыскание морального вреда не распространяется, в связи с этим суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с Назаренко Л.Г. расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает, что сумма, оплаченная истицей на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Назаренко Л.Г. в пользу Крутевич Н.Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

После выплаты взысканных сумм обязать Крутевич Н.Т. передать поврежденную дверь Назаренко Л.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова