город Киселевск 21 июня 2012 года

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием:

представителя заявителя Ситникова А.С.,

представителя заинтересованного лица Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» Куртобашева Ю.В. о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического и водного законодательств,

установил:

генеральный директор ООО «Шахта №12» Куртобашев Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического и водного законодательств.

Заявление мотивировано тем, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя Главы города Киселевска по факту аварии ДД.ММ.ГГГГ на шламовых отстойниках обогатительной фабрики ООО «Шахта №12». По результатам проверки прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области было вынесено Представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического и водного законодательства и решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства. Основанием вынесение представления по мнению прокурора явилось некачественное осуществление ООО «Шахта №12» организационно-технических и иных мероприятий, направленных на предотвращение и предупреждение аварийных ситуаций, которое произвело сброс шламовых вод в <адрес> в результате перелива через дамбу № от переполнения карт №, что привело к загрязнению водного объекта <адрес>, что является нарушением действующего санитарно-эпидемиологического и водного законодательства. Заявитель не согласен с мнением прокурора Новокузнецкой межрайонной природоохран­ной прокуратуры Кемеровской области и считает Представление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям:

ООО «Шахта №12» в соответствии с Соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ приобрело комплекс недвижимого имущества - обогатительная фабрика, в том числе шламовый отстойник (<данные изъяты>) у гр.Набокова C.JI. в соответствии с договором купли-родажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Шахта №12» имеет Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на шламовый отстойник, объемом <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> сооружение №, кадастровый номер №.

В соответствии с Техническим паспортом, шламовый отстойник состоит из № жарт общей площадью <данные изъяты> Согласно ситуационному плану сооружения, входящему в состав паспорта, каждая из четырех карт имеет форму прямоугольника размерами 200м х 60м. Согласно записи, сделанной в паспорте в графе «Особые отметки», «Объект является единым целым. Шламовые карты в количестве <данные изъяты> штук являются составными частями шламового отстойника».

Пятая карта, которая расположена вдоль <данные изъяты>, в состав шламового отстойника не входит, в Техническом паспорте не указана.

Обогатительная фабрика ООО «Шахта №12» в соответствии с проектом «Рекон­струкция шламовых отстойников ЦОФ «Киселевская», выданным ПО «Гидроуголь» 1979г., имеет замкнутую водно-шламовую систему водоснабжения. В коллекторах уста­новлены заглушки (в колодцах БСК-4, БСК-8) в насосной станции закрыта задвижка № и открыта задвижка № (согласно проекта), в связи с чем сброс шламовых вод в <данные изъяты> не производится. Подпитка оборотной системы осуществляется из городских цен­трализованных сетей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ОАО «ПО Водоканал», канализование осуществляется в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «Управление канализационного хозяйства».

В соответствии с Приложением № Соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец (Набоков C.JI.) забирает шлам из карты шламового отстойника с условным номером 5 и после этого передает его Покупателю (ООО «Шахта №12»).

Карта шламового отстойника с условным номером 5, расположена на земельном участке принадлежащий ООО «Шахта №12» на праве договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако собственностью ООО «Шахта №12» не является и на момент проверки использовалась предыдущим собственником.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области по факту аварии на шламовых отстойниках, в результате которой произведен залповый несанкционированный сброс в реку Аба. В ходе проведенной проверки факта несанкционированного сброса ООО «Шахта №12» из карты <данные изъяты> шламового отстойника в <данные изъяты> (на момент проведения проверки) не подтвержден. О чем свидетельствует составленный акт <данные изъяты>-в от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с проведенной проверкой ОД ОМВД РФ по г.Киселевску по заявлению ООО «Шахта №12» о незаконных работах, в результате которых произошел спуск воды в реку Аба, было установлено, что на карте № шламового отстойника проводились работы ООО «КАРО» по отгрузке шлама, в результате чего была нарушена защитная дамба, что и повлекло перелив через край дамбы воды. Данный факт также подтверждает отсутствие вины со стороны ООО «Шахта №12» в отсутствии несанкционированного сброса шламовых вод в <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствует вина как ООО «Шахта №12» так и должностных лиц ООО «Шахта №12» в нарушении требований санитарно- эпидемиологического и водного законодательства, выполнение Представления № от ДД.ММ.ГГГГ повлечет незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «Шахта №12». На основании изложенного просит отменить Представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении наруше­ний требований санитарно-эпидемиологического и водного законодательства и решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства, как незаконное, в связи с отсутствием вины ООО «Шахта №12».

Заявитель генеральный директор ООО «Шахта №12» Куртобашев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительность причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Представитель заявителя генерального директора ООО «Шахта №12» Ситников А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению генерального директора ООО «Шахта №12» Куртобашева Ю.В. о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического и водного законодательств, в связи с тем, что Арбитражным судом Кемеровской области было отказано в удовлетворении ряда заявлений ООО «Шахта №12» об оспаривании актов государственных органов послуживших основанием для вынесения представления Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для обжалования вышеуказанного представления утратили силу.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю заявителя генерального директора ООО «Шахта №12» Куртобашева Ю.В. – Ситникову А.С. разъяснены и понятны.

Представитель заинтересованного лица Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области Григорьев Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления представителя заявителя генерального директора ООО «Шахта №12» Куртобашева Ю.В. – Ситникова А.С. о прекращении производства по заявлению генерального директора ООО «Шахта №12» Куртобашева Ю.В. о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического и водного законодательств.

В соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, считает возможным принять отказ представителя заявителя генерального директора ООО «Шахта №12» Куртобашева Ю.В. – Ситникова А.С. от заявления о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического и водного законодательств, выраженный в письменном заявлении представителем заявителя Ситниковым А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом полного и частичного отказа от заявленных требований, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю заявителя генерального директора ООО «Шахта №12» Куртобашева Ю.В. – Ситникову А.С. разъяснены и понятны последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225, 441 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя заявителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» Куртобашева Ю.В. – Ситникова А.С. от заявления о признании незаконным представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического и водного законодательств, выраженный в письменном заявлении представителем заявителя Ситниковым А.С., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом полного и частичного отказа от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья А.П. Смердин