Дело № 2-647/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Никулиной И.А., при секретаре - Фроловой О.О., с участием представителя истца – Хвощевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «31» мая 2012 года гражданское дело по иску Сивова М.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» Кемеровский филиал, Панфилову В.О. о взыскании страховой выплаты и убытков, у с т а н о в и л: Сивов М.И. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков, компенсации морального вреда с ответчиков - страхового открытого акционерного общества «ВСК» Кемеровский филиал (далее по тексту СОАО «ВСК» Кемеровский филиал), Панфилова В.О. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащего Сивову М.И. на праве собственности, и <данные изъяты> №, принадлежащего Баласюк П.И., под управлением Панфилова В.О. ДТП произошло по вине водителя Панфилова В.О., что подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ Сивов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дополнительном офисе СОАО «ВСК» Кемеровский филиал г. Киселевска он получил направление на осмотр транспортного средства. Осмотр страховой компанией был осуществлен, но отчет о данном факте ему не был передан, стоимость ущерба от повреждения в ДТП составила <данные изъяты> руб. Данная страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» Сивов С.И. самостоятельно обратился в соответствующую организацию для проведения независимой экспертизы. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, которую проводил независимый оценщик ООО «Агентство недвижимости и оценки», сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., что соответствует реально нанесенному ущербу, на эту сумму произвести ремонт автомобиля возможно. В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства… утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». Согласно п/п «б» п.63 «Правил ОСАГО», размер страховой выплаты в случае повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. соответственно, сумма ко взысканию со страховой компании составляет из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Так как данное дорожно-транспортное происшествие, где непосредственным виновником признан Панфилов В.О., принесло истцу эмоциональное потрясение и привело его душевное состояние к истощению, считает, ему ответчиком нанесен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» Кемеровский филиал в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., за оформление нотариально удостоверенной генеральной доверенности <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Панфилова В.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов на государственную пошлину <данные изъяты> руб. Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, предъявленных к ответчику Панфилову В.О. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., производство в указанной части по иску прекращено. Истец Сивов М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Хвощевкой Л.В. Представитель истца Хвощевская Л.В., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика СОАО ВСК Кемеровский филиал стоимость ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., за оформление нотариально удостоверенной генеральной доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. Уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, дав подробные пояснения по существу. В судебное заседание не явился представитель ответчика СОАО «ВСК» Кемеровский филиал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений относительно иска не представлено. Судом предпринимались неоднократные попытки к извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации, о чем свидетельствует уведомление о вручении его представителю по доверенности судебного извещения о судебном разбирательстве, а также телефонограммы об извещении о дне судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель в судебное заседание направлен не был. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» Кемеровский филиал, считая причины его неявки неуважительными, свидетельствующими о его нежелании участвовать в состязательном процессе, что между тем не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных Сивовым М.И. требований, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1,3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Панфилова В.О., нарушившего правила дорожного движения, а именно п.п. 8.12 ПДД. Таким образом, вина водителя Панфилова В.О. в данном ДТП установлена, и на момент настоящего судебного разбирательства им не оспорена. Право собственности Сивова М.И. на автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> г/в, подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства на его имя (л.д.6). По результатам осмотра транспортного средства экспертом страховой компании сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Страховая выплата в указанной сумме была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) Истец Сивов М.И., не согласившись с отчетом эксперта от страховой компании по оценке его автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-36), произвел оценку стоимости ущерба его автомобиля от повреждений при ДТП у независимого оценщика ООО «Агентство недвижимости и оценки», по отчету которого стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-23). Определением Киселевского городского суда от 23.03.2012 г. по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» Кемеровский филиал судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.52-54). Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.69-79). У суда нет оснований не доверять данному заключению о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку он произведен в соответствии с установленными требованиями, и полномочия специалистов на проведение подобных услуг подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. Истцом с учетом заключения судебной экспертизы были скорректированы исковые требования. В связи с чем отчет Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом взят в основу решения. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку автомобиль истца поврежден по вине Панфилова В.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и застраховавшим риск своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК» Кемеровский филиал, то с указанной страховой компании подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы, определенной заключением Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая уже выплаченную ответчиком сумму <данные изъяты> руб., размер подлежащей взысканию страховой выплаты составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате ее услуг в сумме <данные изъяты> руб., о чем представлены квитанции, подтверждающие расходы истца в этой части. Учитывая характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг его представителя подлежат удовлетворению полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Кроме того, определением Киселевского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведения судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика СОАО «ВСК» Кемеровский филиал, согласно представленному экспертным учреждением счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в ответчика СОАО «ВСК» Кемеровский филиал в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Кемеровский филиал в пользу Сивова М.И. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Кемеровский филиал в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.