Дело №2-1079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киселевск 5 июля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием:

представителя истца Кастерина А.Ю.,

рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску Симон А.И. к ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора,

установил:

Симон А.И. обратился в суд с иском к ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симон А.И. заключил с ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В пункте 3.1 данного договора была предусмотрена обязанность заемщика выплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. единовременно.

Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщиком, так как комиссионное вознаграждении за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя, так как не являются самостоятельной банковской услугой, и взимание платы за данную услугу является незаконным.

Истец полагает, что комиссионным вознаграждением за ведение ссудного счета следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Оспариваемые условия включены Банком в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит.

Руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ, истец Симон А.И. считает, что Банк обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета:

<данные изъяты> (сумма уплаченной комиссии) х 1014 дней (количество дней пользования чужими денежными средствами) х 0,08 (ставка рефинансирования ЦБ на момент подачи искового заявления)/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного Симон А.И. просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об плате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, взыскать с ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» в свою пользу утраченное комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Симон А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительность причин не явки суду не сообщил, представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Кастерина А.Ю.

Представитель истца Кастерин А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Симон А.И. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

ДД.ММ.ГГГГ через общую канцелярию в Киселевский городской суд от представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ГОСБ № поступило ходатайство с требованием возвратить исковое заявление истцу, поскольку гражданское дело по иску Симон А.И. к ОАО «Сбербанк России» ГОСБ № подсудно мировому судье и не может быть рассмотрено Киселевским городским судом в соответствии с правилами п.5 ст. 23 ГПК РФ и п.6 раздела применения процессуального законодательства Справки Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из норм которых усматривается, что если цена иска по спору о признании недействительным кредитного договора в части уплаты денежных сумм за ведение ссудного счета (комиссионное вознаграждение банка) и применении последствий недействительности договора посредством взыскания этих денежных сумм не превышает пятидесяти тысяч рублей (определяется из суммы незаконно удержанных денежных средств), в том числе, когда заявлены требования о компенсации морального вреда, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд, изучив данное исковое заявление с представленными документами, считает необходимым передать материалы гражданского дела по подсудности в мировой суд по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ).

По правилам п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (л.д. 5).

Следовательно, требование истца о признании п.3.1 кредитного договора недействительным носит имущественный характер, так как цена иска, заявленная истцом, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы настоящего гражданского дела приняты к производству Киселевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а потому спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями ст.23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Симон А.И. к ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № города Киселевска Кемеровской области Писаренко М.В. в связи с неподсудностью спора Киселевскому городскому суду Кемеровской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.П. Смердин