Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Гребенкиной И.В.,

с участием заявителя - Шломова А.Г.,

заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Рычковой О.А.,

представителя ОАО «Сбербанк России» - Стефаненко Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ода, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Киселевске

гражданское дело по жалобе Шломова А.Г. на действия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шломов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника он получил в почтовом отделении № г. Киселёвска ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовый идентификатор № (информация доступна в Интернете). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Рычковой О.А. в отношении Шломова А.Г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселёвским городским судом Кемеровской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В первом абзаце постановления о возбуждении исполнительного производства было указано, что: предметом исполнения являются кредитные платежи, а способом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (о требованиях, предъявляемых к исполнительным документам) в п.1 п.п.6 сказано: «резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий». О том, что взыскание должно быть обращено на денежные средства должника и на иное имущество, кроме заложенного, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не сказано.

То есть исполнительный документ не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и в нём нет требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства, а обращение взыскания на предмет залога связано с возникновением угрозы утраты предмета залога. Это объясняется тем, что вся, предшествующая постановлению о возбуждении исполнительного производства цепочка документов, основывалась на том, что заявитель, как заёмщик по кредиту, потеряв возможность застраховать предмет залога из-за моего тяжёлого финансового положения и выплачивать кредит денежными средствами, не допуская просрочки платежа, предложил кредитору отступное тем имуществом, которое находится в залоге у этого же кредитора и по своей стоимости превышает мою задолженность по кредиту. Кредитор потребовал досрочно обратить взыскание на предмет залога с целью досрочного погашения кредита из стоимости заложенного имущества, после его реализации в соответствии с законом (ст. 350 ГК РФ). Существенным обстоятельством является тот факт, что обратить взыскание на денежные средства заёмщика по кредиту досрочно можно только после расторжения кредитного договора, который предусматривает периодические платежи по выплате кредита в течение определённого периода времени. На момент начала судебного разбирательства просроченной задолженности за заявителем перед кредитором не числилось, о чём имеется справка от кредитора, предъявленная в Федеральный суд г. Киселёвска. То есть не было обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на денежные средства с целью погашения кредита досрочно. В результате суд решал вопрос: может ли кредитор принять предмет залога в качестве отступного и расторгнуть кредитный договор или правильнее, не расторгая кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество с целью досрочного погашения кредита из стоимости залога после его реализации. В результате суд решил: обратить взыскание на заложенное имущество без расторжения кредитного договора. Таким образом, о взыскании денежных средств речь не идёт уже потому, что кредитный договор расторгнут не был, а на момент обращения в суд у заявителя не было просроченной задолженности, то есть не было неисполненного обязательства по кредиту, что не позволяет требовать досрочного исполнения обязательства по кредиту.

От Шломова А.Г. требовалось предоставить заложенное имущество судебному приставу - исполнителю для проведения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество в связи с угрозой его утраты. В связи с чем им незамедлительно и в добровольном порядке, вышеуказанный автомобиль был предоставлен в службу судебных приставов по г.Киселёвску для проведения необходимых процедур по обращению взыскания на предмет залога. Ни заявителя, ни предмет залога судебный пристав не разыскивал, все его требования были исполнены. В решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сказано о том, что необходимо взыскать задолженность (это слово не идентично слову денежные средства) по кредитному договору, далее приводится расчёт всей суммы задолженности, срок выплаты которой длится до ДД.ММ.ГГГГ. Далее в решении сказано, что обратить взыскание необходимо на заложенное имущество (а не исполнить обеспеченное залогом обязательство), приводится его характеристика и определена его начальная продажная цена. Предмет залога на торгах реализован не был. Истец отказался от предмета залога после того, как не состоялись повторные торги заложенного имущества, и предмет залога был предложен истцу в счёт погашения кредита. Действия судебного пристава регламентируются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

В ст.46 Федерального закона (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства в п.5) сказано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае: если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. В п. 3 ст. 47 (Окончание исполнительного производства) сказано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Все предусмотренные законом процедуры по реализации залога проведены, вплоть до предложения предмета залога истцу - залогодержателю, после несостоявшихся торгов. Истец сам решил судьбу заложенного имущества, он от него отказался, судебному приставу-исполнителю осталось только применить ст. ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и окончить исполнительное производство. Следуя п.4 статьи 350 ГК РФ «При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается». Соответственно исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество должно быть окончено, поскольку договор о залоге прекратился в связи с отказом истца-залогодержателя от предложенного ему нереализованного на торгах заложенного имущества (ст. ст.46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст.350 ГК РФ).

Вместо этого, по истечении 18 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, после проведения предусмотренных законом процедур при обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселёвску Рычкова О.А. вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. То есть пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства, что не было предусмотрено в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное судебным приставом - исполнителем Рычковой О.А. незаконным и необоснованным по вышеописанным основаниям и просит его отменить.

Заявитель Шломов А.Г. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что разногласия возникли из – за разночтения судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение, по своей сути, носит отсылочный характер и не может применяться само по себе. Оно не позволяет судебному приставу – исполнителю применять меры по принудительному исполнению по своему усмотрению, если они не обусловлены ФЗ «Об исполнительном производстве» или иными федеральными законами. Судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. считает, что в том случае, если не состоялись торги заложенного имущества, а взыскатель отказался забрать залог себе, то у судебного пристава-исполнителя возникает право воспользоваться ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлена очерёдность обращения взыскания на имущество должника и обратить взыскание на денежные средства и имущество должника не являющееся залогом. Считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя противоречат рекомендации судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, это судебное решение предусматривает соответствие взыскания статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ведь в судебном решении идёт речь об обращении взыскания на заложенное имущество в определённом размере.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую опирается судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А., никак не соответствует сути судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Эта статья решает вопросы обращения взыскания на имущество должника в общем порядке, а в данной ситуации специальный судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество и в нём нет альтернативного суждения о том, что взыскание можно обратить и на другое имущество должника, не являющееся залогом. Двойные стандарты в судебном решении не допустимы.

Перейти от ст.69 к ст.78 и обратно можно, когда взыскание осуществляется в общем порядке, а взыскатель является залогодержателем имущества должник, но перейти от ст.78 к ст.69, если взыскание осуществляется не в общем порядке, а в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда, не представляется возможным. Это объясняется тем, что дальнейший процесс обращения взыскания на залог регламентируется другими статьями закона, в частности это ст.350 ГК РФ (реализация заложенного имущества), а случай, когда торги заложенного имущества не состоялись, а взыскатель отказался от нереализованного залога предусмотрен в ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». То, что судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. применила ст.69 Федерального закона, не поддерживается в судебном решении по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку речь в нём идет об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном решении прямо сказано об обращении взыскания на заложенное имущество, что однозначно отсылает к ст.78 Федерального закона, а логического перехода к ст.69, если первой применена ст.78, не предусмотрено. И многовариантность в судебном решении тоже не допускается. Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя Рычковой О.А., что в судебном решении указано не только обращение на заложенное имущество, но и на денежные средства, противоречит принципу определённости и безусловности судебного решения.

Заинтересованное лицо Шломова Л.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах гражданского дела телефонограмма, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Рычкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ФЗ «Об исполнительном производств» предусмотрено постановление об обращении взыскания на доходы должника, что является одной из мер принудительного взыскания. Данное постановление было вынесено и направлено в УПФ РФ в г. Киселевске. Жалоба заявителя ей не понятна, так как он говорит о том, что она обязана прекратить исполнительное производство, в то время как в данной ситуации ФЗ «Об исполнительном производстве» это не предусмотрено.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» – Стефаненко Ю.С., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы Шломова А.Г. не согласна, просила ее оставить без удовлетворения, дополнила, что они неоднократно собирались по поводу данного решения суда и рассматривали вопрос, что в связи с тем, что залог не был реализован на торгах, банку было предложено взять на свой баланс залог, банк отказался. Решали вопрос о том, как должен был поступить судебный пристав-исполнитель. Есть несколько решений, вступивших в законную силу, все вопросы были судом ранее рассмотрены и данные доводы заявителя были уже оценены. В решении указано «взыскать сумму задолженности». За время исполнительного производства, а это 2 года, должник заплатил только <данные изъяты> руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель действует по закону, нарушений закона не допускает. Постановление об обращении взыскания на доходы должника законно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество. Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложить арест на имущество должника и др. На основании ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.2007 №118-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселевску Рычковой О.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области в отношении должника Шломова А.Г. предметом исполнения являются кредитные платежи в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; тип <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащий Шломову А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Киселевску Рычковой О.А. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника – автомобиль <данные изъяты> года выпуска; государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенного судебным приставом – исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Шломов А.Г. получает доход в ГУ УПФР РФ в г. Киселевске, в связи с чем судебный пристав – исполнитель постановил направить копию исполнительного документа в ГУ УПФ РФ в г. Киселевске, производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удерживать остаток суммы долга в размере <данные изъяты> руб., затем исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Рычковой О.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершены все действия в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений требований закона при этом не допущено, права и охраняемые законом интересы Шломова А.Г. не нарушены, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем заявление Шломова А.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шломова А.Г. о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенного судебным приставом - исполнителем Рычковой О.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.

Судья - Н.Н. Ильина