Дело № 2-623/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н. с участием представителя истца Кудрявцевой В.М., ответчиков Кумылгановой Н.Н., Клочихиной Н.А., Тарабриной Т.В., представителя ответчиков адвоката Красовой М.В., при секретаре Шевкуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 08 июня 2012 г. дело по иску ООО «Меджик-Алко» к Кумылгановой Н.Н., Клочихиной Н.А., Тарабриной Т.В. о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и встречному иску Кумылгановой Н.Н., Клочихиной Н.А., Тарабриной Т.В. к ООО «Меджик-Алко» о признании недействительными актов ревизии и инвентаризационных описей-актов, У С Т А Н О В И Л : Истец-ответчик, ООО «Меджик-Алко», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплте государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ответчиками по исковому заявлению являются бывшие работники ООО «Меджик-Алко»: 1. Кумылганова Н.Н. с «28» июня 2011 г. по «31» августа 2011г., приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № – к от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Клочихина Н.А. с «28» июня 2011 г. по «03» сентября 2011г., приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № - к от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Тарабрина Т.В. с «28» июня 2011 г. по «31» августа 2011г., приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № – к от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики работали в ООО «Меджик-Алко» продавцами в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>. На основании приказов директора ООО «Меджик-Алко» №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переданных коллективу магазина № для розничной купли-продажи. В результате проведенных инвентаризаций была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма недостачи товарно-материальных ценностей складывается из двух проведенных инвентаризация: 1. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; 2. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Итого согласно проведенным инвентаризациям сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет <данные изъяты> Материально ответственными лицами по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меджик-Алко» являются: 1) Ш.С.С. - старший продавец; 2) Тарабрина Т.В. - продавец; 3) Кумылганова Н.Н. - продавец; 4) Клочтхина Н.А. - продавец. В своих объяснительных записках бригада работников магазина № признает, что причинила ущерб ООО «Меджик-Алко», допустив недостачу денежных средств в размере <данные изъяты>. Что также подтверждается распиской, в которой бригада продавцов обязуется возместить недостачу по результатам ревизии и подписанными без возражений Акт результата проверки, описи. Старший продавец Ш.С.С. согласилась возместить ущерб ООО «Меджик-Алко» в добровольном порядке. В объяснительных записках продавцы Кумылганова Н.Н., Клочтхина Н.А., Тарабрина Т.В. по факту недостачи поясняли, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это ошибка. С продавцом Кумылгановой Н.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность согласно условиям, оговоренным в договоре о материальной ответственности, заключенным между работником и работодателем на переданные им под отчет ценности (4.1. договора). С продавцом Клочихиной Н.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность согласно условиям, оговоренным в договоре о материальной ответственности, заключенным между работником и работодателем на переданные им под отчет ценности (4.1. договора). С продавцом Тарабриной Т.В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность согласно условиям, оговоренным в договоре о материальной ответственности, заключенным между работником и работодателем на переданные им под отчет ценности (4.1. договора). Со всем коллективом магазина № ООО «Меджик-Алко» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 раздела 1 указанного договора бригада работников магазина приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ей подотчет товарно-материальных ценностей (товара, тары, денежных средств). В соответствии с п. 4.1. договора о полной коллективной (бригадной) материальной бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «Меджик-Алко» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными описями б/н на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба распределяется между членами данной бригады пропорционально. Продавцы: Кумылганова Н.Н., Клочихина Н.А., Тарабрина Т.В. обязаны В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально. Ответчики-истцы, Кумылганова Н.Н., Клочихина Н.А., Тарабрина Т.В.,исковые требования не признали, обратились к ООО «Меджик-Алко» с встречным иском о признании недействительными актов ревизии и инвентаризационных описей-актов. Встречный иск мотивирован тем, что у истца они работают продолжительное время с 2009- 2010г., предприятие называлось ООО « Маг- Абсолют», в 2011 г предприятие было переименовано в ООО « Меджик- Алко». Заявление о приеме на работу на это предприятие они писали в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ В этот же день они знакомились и с приказом о приеме на работу, и с приказом об увольнении, о чем свидетельствуют Кроме того, в приказе о приеме на работу указаны Таким образом, и договор о полной материальной В соответствии с п.2.1.3. Договора о полной материальной В соответствии с п.2.4.2. вышеуказанного договора работодатель обязан знакомить бригаду с действующими инструкциями и правилами приемки, хранения, продажи( отпуска), перевозки или применения в процессе производства материальных ценностей и их учета. Их с данными инструкциями ни при приеме на работу, ни при увольнении, ни в процессе работы никто не знакомил. Акты ревизии им для ознакомления были предъявлены значительно позже самой ревизии, тогда как в случае недостачи, какой- либо ошибки выяснить было уже ничего нельзя, т.к. товар уже продан и определить была ли это недостача, либо арифметическая ошибка, уже невозможно. Когда проходила ревизия, в присутствии ответчиков-истцов только переписывался товар и наличие остатка денежных средств в кассе, все подсчеты велись ревизором позже, уже не в их присутствии, поэтому факт достоверности акта Объяснительные по результатам проверок с них не истребовались, в В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении Члены бригады освобождаются от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данной бригады.( п.4.3.3. Договора о полной материальной ответственности». Поэтому, из чего и как сложилась указанная в исковом заявлении сумма недостачи, по чьей вине конкретно произошла недостача, проверка не проводилась документально не доказано, истцом не представлены какие-либо документы, на основании которых выводилась сумма недостачи, а именно отчеты старшего продавца, товаро- транспортные накладные. В инвентаризационных описях- актах без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилась проверка товаров согласно следуемой далее описи. Однако, опись товаров отсутствует. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, работник имеет право В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Меджик-Алко» К.В.М., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, встречный иск не признала. Ответчики – истцы, Кумылганова Н.Н., Клочихина Н.А., Тарабрина Т.В. и их представитель, адвокат Красова М.В., иск ООО «Меджик-Алко» не признали, доводы встречного иска поддержали в полном объёме. Выслушав представителя истца-ответчика, ответчиков-истцов и их представителя, суд находит, что исковые требования ООО «Меджик-Алко» к Кумылгановой Н.Н., Клочихиной Н.А., Тарабриной Т.В. удовлетворению не подлежат, встречный иск Кумылгановой Н.Н., Клочихиной Н.А., Тарабриной Т.В. к ООО «Меджик-Алко» подлежит полному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчики-истцы приняты на работу в ООО «Меджик-Алко», в магазин №, продавцами продовольственных товаров, ДД.ММ.ГГГГ Ранее этой даты они работали в том же помещении магазина, на тех же местах, в тех же должностях, но в другой организации – ООО «Маг-Абсолют». В день прима на работу в ООО «Меджик-Алко» с ответчиками-истцами были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). При этом, бригада продавцов состояла из четырёх человек: помимо Кумылгановой Н.Н., Клочихиной Н.А., Тарабриной Т.В. в неё входила старший продавец Ш.С.С. Таким образом, при наличии ущерба, причинённого работодателю, ответственность за него должны были нести четверо: Кумылганова Н.Н., Клочихина Н.А., Тарабрина Т.В. и Ш.С.С. Разделение ответственности между ними было бы возможно, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, только при добровольном возмещении ущерба, по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. Как следует из первоначального искового заявления и позиции сторон в процессе, согласие на возмещение ущерба и соглашение всех участвующих лиц о степени вины отсутствует. При этом работодатель самостоятельно, в одностороннем порядке определил данную степень вины и выделил долю старшего продавца Ш.С.С., предъявив к взысканию с ответчиков-истцов 3/4 предполагаемого ущерба. Предъявлять исковые требования к Ш.С.С. представитель истца-ответчика, К.В.М., действующая в пределах полномочий, выраженных в доверенности, отказалась. Тем самым, определить степень вины каждого из членов бригады продавцов Кумылгановой Н.Н., Клочихиной Н.А., Тарабриной Т.В., Ш.С.С. не представляется возможным, и исковые требования ООО «Меджик-Алко» не подлежали бы удовлетворению и при наличии причинённого ущерба. Вместе с тем, суд полагает, что факт причинения ответчиками – истцами работодателю ущерба вследствие недостачи товарно – материальных ценностей своего подтверждения не нашёл. Так, сторонами не оспаривается тот факт, что при трудоустройстве и заключении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ответчики-истцы никаких товарно – материальных ценностей в подотчёт не принимали, документы об этом отсутствуют. Утверждение представителя истца – ответчика К.В.М. о том, что они продолжили работу с товарно-материальными ценностями, ранее принятыми в подотчёт в ООО «Маг-Абсолют» несостоятельно, поскольку все правоотношения ответчиков-истцов с этой организацией прекращены в момент увольнения из неё. Таким образом, проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку на момент её начала не было известно, какие товарно – материальные ценности были в ведении ответчиков-истцов ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учёте», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В соответствии с п. 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее Методические указания), они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Согласно п. 2.3. Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. П. 2.5. Методических указаний предусматривает, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Согласно п. 2.9. Методических указаний, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. П. 2.10. Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В судебном заседании обозревались подлинники инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Они представлены в виде отдельных листов, соединённых между собой в одном углу простой скрепкой, не прошиты, не опечатаны, при этом, на каждом из отдельных листов описей отсутствует дата его составления, в описи отсутствуют сведения об общем количестве товара и страниц, имеющихся в них. Тем самым, достоверно установить принадлежность каждой из отдельных страниц именно этой инвентаризационной описи, исходя из её физического состояния, не представляется возможным, вследствие чего, описи нельзя считать достоверными документами, подтверждающими наличие материального ущерба. Вследствие этого, не являются достоверными доказательствами наличия ущерба и составленные на основании указанных выше инвентаризационных описей акты результатов проверки ценностей (без № и без даты) по сличению остатков. Кроме того, из приказов о проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе Р.Л.В. и Д.Е.А. При этом подписи Д.Е.А. под инвентаризационными описями отсутствуют, о том, что она участвовала в проведении инвентаризаций, Р.Л.В., допрошенная в качестве свидетеля, не поясняла. Тем самым, в соответствии с п. 2.3. Методических указаний, результаты инвентаризаций являются недействительными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обществу с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко» к Кумылгановой Н.Н., Клочихиной Н.А., Тарабриной Т.В. о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей отказать. Признать незаконными инвентаризационные описи-акты (без №) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт результатов проверки ценностей (без № и без даты) по сличению остатков на ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой недостачи в <данные изъяты>, а также акт результатов проверки ценностей (без № и без даты) по сличению остатков на ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммой недостачи в <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 15.06.2012г. Председательствующий И.Н. Дягилева
возместить ущерб, причиненный ООО «Меджик-Алко» в размере <данные изъяты>.
подписи в приказе, дата составления приказа указана ДД.ММ.ГГГГ, а в
графе ознакомления с приказом стоят только их подписи и отсутствует дата.
только 3 фамилии ответчиков-истцов, хотя их бригада продавцов, согласно
договору о материальной ответственности от этой же даты, состоит из
4 человек и старший продавец Ш.С.С. также вместе с ними была
принята на работу в этот же день.
ответственности ими подписывался лишь в день увольнения, т.е.
какие товаро-материальные ценности им передаются, каким
образом это должно происходить, какая должна быть отчетность, они
узнали исходя из договора в день увольнения.
ответственности, они вправе знакомиться с отчетами о движении и
остатках переданных бригаде материальных ценностей. Составлением отчетов занималась Ш.С.С., они этих отчетов не видели, их никто с ними не знакомил, поэтому какой товар, когда, на какую сумму принят, продан, ответчик - истцы не знают.. ( п.3.3 договора о материальной ответственности).
ревизии у них вызывает сомнение, а именно: согласно акту результатов проверки ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта отсутствует), указано что составлялся акт бухгалтерами Р.Л.В. и Д.Е.А., однако присутствует подпись только Равинской, аналогично в описи наличных денег, которая также не имеет даты, стоит только подпись Равинской, поэтому непонятно, участвовала ли в проведении ревизии и составлении актов Дальшевская и когда конкретно происходило составление этих документов, номера инвентаризационных описей актов отсутствуют, даты составления документов нет.
представленных объяснительных стоят только их подписи, кто составлял эти объяснительные- неизвестно, дата составления также отсутствует.
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Причины возникновения недостачи работодатель не выяснял и в объяснительных она также не указана.
знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке. Поэтому за защитой своих прав вынуждены обратиться в суд.