Дело № 2-801/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н. с участием истца Никифоровой Н.А., ответчика Чумаковой Н.В., при секретаре Шевкуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 04 июня 2012 г. дело по иску ИП Никифоровой Н.А. к Чумаковой Н.В. о взыскании суммы недостачи, У С Т А Н О В И Л : Истец, ИП Никифорова Н.А., обратилась в суд с иском к ответчику, Чумаковой НВ., о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оставлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у неё в павильоне «<данные изъяты>» в Торговом центре «Калина» по адресу: <адрес> в должности продавец - кассир. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу ответчик принял товарно - материальные ценности (товар) по инвентарной описи №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в павильоне была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен Акт проведения ревизии (инвентаризации). С ответчика была затребована объяснительная по поводу возникшей недостачи. Вместо объяснительной ДД.ММ.ГГГГ ответчица предоставила ей расписку, в которой обязалась в добровольном порядке выплатить ей сумму недостачи в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчицей расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ей была начислена компенсация (расчетные) в размере <данные изъяты> рублей, которые с согласия ответчика я удержала в счет недостачи. Следовательно, сумма недостачи на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. До настоящего времени, ответчица не выплатила ей сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к Чумаковой Н.В. с требованием о выплате ей этой суммы в добровольном порядке, претензия оставлена без ответа. В судебном заседании ИП Никифоровой Н.А. свои исковые требования поддержала, а также пояснила, что в павильоне «Алексей» в Торговом центре «Калина» у неё работали посменно два продавца – кассира: ответчица и С.Е.Т. Товар принимали оба продавца – кассира, почему она не заключила с ними договоры о полной бригадной материальной ответственности, пояснить не может. С каждым продавцом – кассиром она заключила договор об индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ акт инвентаризации не составлялся, общий размер недостачи определён на основании предварительных записей. Инвентаризацию проводила она сама, услугами бухгалтера – ревизора не пользовалась. Сумму недостачи, подлежащую взысканию с каждого из продавцов, она подсчитала сама: вычла из неё сумму, которую признала Чумакова Н.В., а оставшуюся сумму поделила пополам на двоих продавцов. Ответчик Чумакова Н.В. исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> руб. Пояснила, что в павильоне они работали вдвоем с С.Е.Т.. Работали по очереди по два дня. Сумму недостачи <данные изъяты> рублей она признаёт, так как иногда давала в долг друзьям, родственникам, они ей отдавали долг частями, а она эти деньги в кассу не вкладывала, брала себе. Откуда остальная сумма недостачи ей не известно. Она написала Никифоровой Н.А. расписку на всю сумму, которую ей предъявили, так как она впервые попала в такую ситуацию, но её долг только <данные изъяты> рублей, остальная сумма недостачи не её. Она точно знает, какую сумму взяла из кассы, т.к. записывала, кому и на какую сумму давала в долг, Никифоровой Н.А. видела данные записи, не известно, сохранились ли они сейчас, всё осталось в павильоне. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны. С Чумаковой Н.В.подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Чумакова Н.В. в судебном заседании признала, что причинила работодателю, Никифоровой Н.А., в сумме <данные изъяты> руб. не при исполнении трудовых обязанностей, а изымая деньги из кассы с целью займа своим знакомым. Данная сумма подлежит взысканию с неё независимо от наличия договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в павильоне «Алексей», принадлежащем истцу, в ТЦ «Калина», ответчик принимала и отпускала товар не одна, а совместно с другим продавцом, С.Е.В. этом случае с ней, а также с С.Е.Т., должен был заключаться договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку размер ответственности в этом случае разграничить невозможно. Но этого сделано не было. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поэтому оснований для полной материальной ответственности Чумаковой Н.В. в части требований, превышающих <данные изъяты> руб., не имеется. Кроме того, суд находит, что оснований для ограниченной материальной ответственности Чумаковой Н.А. в этой части также нет. При получении товара двумя продавцами разграничить их ответственность невозможно. Также, согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учёте», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В соответствии с п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. П 2.6. указанной инструкции предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Судом установлено, что инвентаризационная опись в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ не составлялась, поэтому проверить наличие на тот момент недостачи и её размер не представляется возможным. Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований сверх признанных ответчиком не имеется. Согласно ч. 1 ст. 9 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Чумаковой Н.В. в пользу ИП Никифоровой Н.А. возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей и возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска ИП Никифоровой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 13.06.2012г. Председательствующий И.Н. Дягилева