Дело № 2-807/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.В. – Глебовой Т.А.,

ответчика – Кузнецовой О.Н.,

представителя третьего лица – Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Киселёвского городского округа – Сапожниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«13» июня 2012 года

гражданское дело по иску

Кузнецова Е.В.

к Кузнецовой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Е.,

о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Е.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Кузнецовой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Е., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, мотивируя исковые требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец является единоличным собственником квартиры, расположенной в г.Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец владел 1/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, и по 1/3 доли в праве собственности имели его родители, которые более 10 лет проживают в ФРГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком и проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь – Кузнецову А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака ответчик обратилась к нему с просьбой прописать её в своей квартире, на что он дал согласие. Их ребенок также был прописан в квартире по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, с 2008 года истец исполняет в отношении дочери алиментные обязательства. С ноября 2008 года ответчик вместе с ребенком выехала из квартиры, без ведома и согласия истца, но с регистрационного учета не снялась. Ответчик и дочь выписаны из квартиры лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Длительный период времени, с декабря 2008 года по март 2012 года истец регулярно, за счёт собственных денежных средств, осуществлял оплату коммунальных платежей, начисляемых на Кузнецову О.Н. и ребенка. Ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг никогда не исполняла. За период с марта 2009 года по март 2012 года размер понесённых истцом расходов по оплате коммунальных услуг составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно, доля ответчика Кузнецовой О.Н. и доля несовершеннолетней Кузнецовой А.Е. составляет по 1/3 от указанной суммы, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Просит, со ссылкой на ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскать с Кузнецовой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Е., в счёт возмещения понесённых расходов по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (при подаче иска было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении оплаты государственной пошлины до <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом).

Истец Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Глебовой Т.А., о чём суду представлено письменное заявление.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца Глебова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова О.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А., исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, суть возражений ответчика сводится к следующему. Уйдя в 2008 году из квартиры истца с ребёнком, так как дальнейшее проживание с истцом стало невозможным, она не снялась с регистрационного учёта лишь потому, что не имеет в собственности никакого жилья, прописывать ребёнка было негде. Ребёнок до сих пор, будучи выписанным по решению суда, нигде не прописан. Считает, что она с дочерью не являются членами семьи истца в свете требований ст.31 Жилищного кодекса РФ, так как в последние три года семьей не проживали. Факт их регистрации в квартире истца не влечет обязанностей по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец крайне нерегулярно исполняет свои алиментные обязательства, о которых пишет в исковом заявлении. Так, с октября 2010г. по сентябрь 2011г., то есть в период, предъявляемый ко взысканию, выплаты алиментов не производились вовсе. Долг по алиментам был погашен только после объявления должника в розыск и наложения ареста на спорную квартиру. Исковые требования Кузнецова Е.В. ущемляют её права и законные интересы ребёнка. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Киселёвского городского округа, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, – Сапожникова И.А. в судебном заседании пояснила, что, по мнению органа опеки, в целях защиты интересов несовершеннолетней Кузнецовой А.Е., в удовлетворении исковых требований относительно взыскания доли Кузнецовой А.Е. в расходах по оплате коммунальных услуг следует отказать, поскольку истец является отцом ребёнка и обязан нести расходы за свою несовершеннолетнюю дочь. Что касается доли ответчика Кузнецовой О.Н., оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда, с учётом требований действующего жилищного законодательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кузнецова Е.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме (в данном случае в лице истца), управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Нормы Гражданского кодекса РФ содержат общее понятие солидарной ответственности. При разрешении споров об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают только два случая солидарной ответственности: нанимателя и членов его семьи, собственника и членов его семьи.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичное правило содержится в пп.2 п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в период, предъявленный ко взысканию – с марта 2009г. по март 2012г.) истец Кузнецов Е.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Киселёвске Кемеровской области по адресу <адрес>. По 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру владели также его родители, которые более 10 лет проживают в ФРГ.

Между тем, в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт неиспользования родителями истца жилого помещения, находящегося в их долевой с истцом собственности, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответом МУП «ЕРКЦ» на судебный запрос подтверждается, что за перерасчетом платы за коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения никто не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов Е.В. является единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что истец и ответчик зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребёнка – дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в квартире по <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Н. и несовершеннолетняя Кузнецова А.Е. сняты с регистрационного учёта по указанному адресу, на основании решения суда.

Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-825/2011г. Кузнецова О.Н. и несовершеннолетняя Кузнецова А.Е. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, в этой части решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что Кузнецова О.Н. и несовершеннолетняя Кузнецова А.Е. по смыслу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника вышеназванной квартиры не являются, хотя и зарегистрированы в данном жилом помещении, однако, их регистрация в квартире, являясь административным актом, не порождает права пользования жилым помещением. В ноябре 2008 года семейные отношения между сторонами прекращены. Кузнецова О.Н. с дочерью выехала из квартиры и стала проживать в квартире своей матери по адресу <адрес> г.Киселёвска. Каких-либо договоров или соглашений о пользовании жилым помещением Кузнецова О.Н. с собственниками квартиры не заключала.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-825/2011г., а именно – то, что Кузнецова О.Н. и несовершеннолетняя Кузнецова А.Е. не являются членами семьи собственника квартиры Кузнецова Е.В., обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика Кузнецовой О.Н. о том, что истец Кузнецов Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дочери, а также что истец в силу закона обязан нести бремя содержания своего ребёнка, в том числе и оплату коммунальных услуг за ребёнка, зарегистрированного в квартире отца, хотя и правомерны, но никакого правового отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Доводы истца о том, что за период с декабря 2008 года, как ответчик с дочерью выехала из квартиры, и до марта 2012 года он регулярно, за счёт собственных денежных средств, осуществлял оплату коммунальных платежей, начисляемых на ответчика и ребёнка в том числе, не могут быть приняты судом в качестве обоснования исковых требований. По мнению суда, у истца не было никаких препятствий, при недостижении согласия с ответчиком относительно снятия её и дочери с регистрационного учета в добровольном порядке, обратиться в суд по вопросу их выселения сразу после того, как ответчик и дочь выехали из квартиры. Кроме того, истец мог обратиться в управляющую компанию для перерасчета платы за коммунальные услуги, в связи с тем, что не все зарегистрированные лица фактически проживают в указанной квартире. Доказательств такого обращения суду не представлено.

Поскольку Кузнецова О.Н. и несовершеннолетняя Кузнецова А.Е. по смыслу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются членами семьи Кузнецова Е.В., являющегося собственником квартиры по <адрес> в г.Киселёвске, соглашение об оплате за пользование указанным жилым помещением между ними не заключалось, в период с марта 2009г. по март 2012г. сособственниками указанной квартиры являлись также родители Кузнецова Е.В., которые, в силу положений ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, также должны были нести бремя содержания жилого помещения, при указанных обстоятельствах оснований для взыскания платы за коммунальные услуги за период с марта 2009г. по март 2012г. с Кузнецовой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. к Кузнецовой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.Е., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года.

Судья Е.Ю. Улитина