Дело № 2-307/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Жуковой Е.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием истца - Туран Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 31 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску Туран Г.И.

к ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования»,

о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л:

Туран Г.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 210412, №, и автомобиля ГАЗ 3110, №, принадлежащего Шильникову А.Л., под его же управлением.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Шильникова А.Л., нарушившего требования п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

Ответственность Шильникова А.Л. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в агентстве г. Киселевска ООО «СК «СДС».

Он обратился к страховщику, написав заявление о выплате страхового возмещения, в агентстве г.Киселевска получил направление на осмотр ТС согласно п.45 Правил ОСАГО. По результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании сумма ущерба составляет <данные изъяты>., указанную сумму ответчик ООО «СК «СДС» в добровольном порядке зачислил на его счет 24.11.2011 г., однако этой суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля.

В соответствии с п.6 Правил «Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства», она самостоятельно обратилась в такую организацию для проведения независимой экспертизы.

05.12.2011г. была произведена независимая экспертиза в ООО «ГРААЛЬ» №1115. Согласно этому заключению, материальный ущерб поврежденного ТС по величине затрат на восстановление составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, всего материальный ущерб поврежденного ТС составил <данные изъяты> рубля.

Истец указывает, что компания ответчика перечислила на его расчетный счет <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты>. меньше, чем указано в Заключении независимой экспертизы №1115 от 05.12.2011г., составленном ООО «ГРААЛЬ».

В связи с тем, что компания ответчика занизила размер суммы причиненного его автомобилю ущерба и нарушает сроки для осуществления страховой выплаты, ему пришлось обратиться в суд. Поскольку он не имеет соответствующего образования, ему пришлось обратиться к помощи юриста для представления и защиты его прав и интересов в суде.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 - ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., убытки в связи с обращением к услугам представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость генеральной доверенности <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

Истец Туран Г.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что по результатам осмотра его автомобиля экспертом ООО «СК «СДС» сумма ущерба составила <данные изъяты>., страховая выплата была произведена ответчиком 24.11.2011г. фактически в сумме <данные изъяты>., в иске выплаченная ему ответчиком сумма указана неверно. Просил взыскать с ответчика - ООО «СК «СДС» в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., убытки в связи с обращением к услугам представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость генеральной доверенности <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям, с исковыми требованиями Туран Г.И. в части взыскания с ООО «СК «СДС» судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей ООО «СК «СДС» не согласно, поскольку считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в силу положений ст.94 ГПК РФ, равно как и не могут быть отнесены и к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 КГ РФ), поскольку в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.02.2002 г. №40-ФЗ и п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы (оценки) только в случае, если страховщик в установленный данными Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. В таком случае при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что осмотр и оценка принадлежащего истцу транспортного средства были проведены страховой компанией в соответствии с названными Правилами, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба, так как в данной ситуации проведенная им оценка не являлась обязательной для ответчика.

Кроме того, истец не был лишен возможности непосредственного обращения в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, понесенные им расходы за составление данной калькуляции не могут быть отнесены к убыткам, под которыми согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые истец произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая при этом, что результаты отчета №1115 не были предметом судебного разбирательства и не будут положены в основу решения суда, расходы за проведение указанной оценки не должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату за проведенную по его заказу оценку. Квитанция №261654 содержит сведения о некоем ООО «ГРААЛЬ», которому присвоен ИНН №, однако в ЕГРЮЛ не содержится сведений о юридическом лице с указанными на квитанции реквизитами. Таким образом, данная квитанция не может являться достоверным доказательством понесенных затрат.

Квитанция №263096, представленная в качестве подтверждения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, затраты, понесенные на оплату товаров и услуг, предоставляемых юридическим лицом, должны быть подтверждены либо кассовым чеком, либо иным документом, приравненным к кассовому чеку. В положении об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. содержится перечень обязательных требований к бланкам строгой отчетности (коим и является представленная истцом квитанция №260457). В числе прочего, обязательным реквизитом, который должен содержаться таком документе, является место нахождения постоянно действующего органа юридического лица. В нарушение данного требования, квитанция №260457 не содержит необходимых сведений.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страховогослучая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210412, №, и автомобиля ГАЗ 3110, №, принадлежащего Шильникову А.Л., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт совершения указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также вина водителя Шильникова А.Л. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.15,16,17).

Как видно из указанных документов, страховщиком гражданской ответственности Шильникова А.Л. является ООО «СК «СДС».

Право собственности истца Туран Г.И. на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.19), из которого усматривается, что данный автомобиль был приобретен истцом Туран Г.И. и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УВД по г. Киселевску 13.07.2010г.

В материалах дела имеется отчет №1115 от 05.12.2011г. об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП и УТС, автомобиля ВАЗ 210412, 2007 г.в., г/н №, составленный специалистом ООО «ГРААЛЬ» по заказу истца Туран Г.И., согласно которому расчетный размер материального ущерба (компенсации) поврежденного ТС по величине затрат на восстановление, с учетом частичного обновления при замене поврежденных на новые детали с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля (л.д.21-45).

Согласно экспертному заключению №15271/11к от 28.09.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21043, г/н №, проведенному ООО «Старт» по заказу ООО «СК «СДС», стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты>. (л.д.74-83).

Поскольку данные указанных Отчетов о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца противоречат друг другу, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется данными экспертного заключения №11-05/12 от 11.05.2012г., выполненного ООО «Эксперт - Аналитик» на основании определения Киселевского городского суда о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы.

Из указанного заключения следует, что суммарная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 210412, г/н № 2007 г.в., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах, которые имели место на дату ДТП, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, с учетом округления, составит <данные изъяты> руб. Суммарная величина затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, с учетом округления составит <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.121-145).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения эксперта ООО «Эксперт - Аналитик», которое составлено экспертом на основании всех предоставленных в его распоряжение материалов дела, в том числе Отчетов, составленных ООО «ГРААЛЬ» и ООО «Старт», с использованием метода информационно-сравнительного анализа, визуального и технического контроля, и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих стандартов, норм и правил и другой нормативно-технической литературы.

Ответчиком ООО «СК «СДС» не представлено каких – либо возражений относительно указанного заключения.

Как следует из копии сберегательной книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ а также распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» (л.д.52), Туран Г.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (л.д.92).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суммарная величина затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, с учетом округления, согласно экспертному заключению №11-05/12 от 11.05.2012г. ООО «Эксперт - Аналитик», составила <данные изъяты>., размер УТС – <данные изъяты>., таким образом, лимит страхового возмещения не превышен.

В силу п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя Шильникова А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СДС», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «СК СДС», в пользу истца Туран Г.И. частично подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате правовых услуг по составлению искового заявления – в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика - в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждена квитанцией №261654 от 26.02.2011г., выданной ООО «ГРААЛЬ» (л.д.13) и договором об оценке №26.11.11/1 (л.д.14), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Из имеющей в материалах дела квитанции №263096 от 06.12.2012г. усматривается, что истец Туран Г.И. оплатил ООО «Степ» в лице Медведевой С.А. <данные изъяты> рублей - за оказанные правовые услуги, и <данные изъяты> рублей – за представительство в суде (л.д.12). Представленная квитанция №263096 от 06.12.2012г. является надлежащим доказательством понесенных истцом судебных расходов, а также оказанных его представителем услуг.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, а также учитывая сложность данного гражданского дела и длительность судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что время занятости представителя истца Медведевой С.А. по настоящему делу - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Туран Г.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате правовой помощи – в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2012 года.