Дело № 2 – 293/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю. с участием истца Юдкина В.В., представителя истцов К.Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Х.А.В., действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, Н.Ю.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Саповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 27 марта 2012 года гражданское дело по иску Юдкина В.В., Юдкина А.В., Юдкиной Л.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница № 1» о взыскании задолженности денежных средств от оказания медицинских услуг на платной основе и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы Юдкин В.В., Юдкин А.В. и Юдкина Л.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности денежных средств от оказания медицинских услуг на платной основе и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они работают в <данные изъяты> МБУ «Городская больница № 1»: Юдкин А.В. – <данные изъяты>, Юдкин В.В. и Юдкина Л.И. – <данные изъяты>. По итогам работы за <данные изъяты>. истцам не выплачены денежные средства от оказания медицинских услуг на платной основе, хотя выплаты стимулирующего характера предусмотрены коллективным договором МУ «Городская больница № 1» на <данные изъяты>., Положением о порядке распределения денежных средств от оказания медицинских услуг на платной основе в МУ «Городская больница № 1», приложением № к коллективному договору. По данному факту <данные изъяты> МБУ «Городская больница № 1» Х.А.В. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало устранить до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, и своевременное устранение указанных нарушений исключило бы необходимость обращения в суд с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением на имя главного врача МБУ «Городская больница № 1» о выплате задолженности за оказание медицинских услуг на платной основе, но им было отказано по тем основаниям, что на данный момент МБУ «Городская больница № 1» не имеет финансовой возможности, однако, данные действия главного врача, по мнению истцов, неправомерны. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ истцы просят также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, причинённого задержкой в выплате заработной платы, в размере по <данные изъяты> каждому. Истец Юдкин В.В. в судебном заседании доводы искового заявления и заявленные требования поддержал в полном объёме, с учётом представленных в судебном заседании уточнений в части подлежащей взысканию суммы задолженности за оказание медицинских услуг на платной основе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Юдкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал. Истец Юдкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика – <данные изъяты> МБУ «Городская больница № 1» Х.А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных в иске сумм, учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, был отменён. МБУ «Городская больница № 1» не предусмотрена обязанность ежемесячного начисления и выплаты премий. Кроме этого, выплата премий возможна только при наличии денежных средств, предназначенных для этих целей. Не соглашаясь с предъявленным иском, представитель ответчика также указал на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Представитель ответчика Н.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы <данные изъяты> МБУ «Городская больница № 1» Х.А.В. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Юдкина В.В., Юдкина А.В., Юдкиной Л.И. о взыскании денежных средств за оказание платных медицинских услуг подлежащими удовлетворению за период с <данные изъяты> включительно. Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Распоряжением администрации Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении существующего муниципального учреждения «Городская больница № 1» изменён тип учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ полным наименованием учреждения следует считать Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница № 1». Изменение типа учреждения не является его реорганизацией. В МУ «Городская больница № 1» утверждён коллективный договор на <данные изъяты>. (л.д. 54-75), со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком до настоящего времени, Юдкин А.В. – <данные изъяты>), Юдкин В.В. и Юдкина Л.И. – <данные изъяты> что подтверждается копиями трудовых книжек истцов (л.д. 7, 8-9, 10-11). Трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцами и ответчиком, Юдкиным установлены размеры должностных окладов, надбавки и доплаты в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Одновременно пунктом <данные изъяты> представленных в суд трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право работника на получение по результатам работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений, согласно коллективному договору и Положению об оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами дополнительно на весь период работы работника в учреждении ответчика были заключены трудовые договоры №, в соответствии с условиями которых «учреждение» поручает и оплачивает, а «работник» обязуется, при условии выполнения индивидуального плана работы по муниципальному заказу – заданию, выполнять работу по оказанию пациентам медицинских услуг на платной основе за дополнительную оплату труда (<данные изъяты> «Работник» обязуется выполнять дополнительную работу по оказанию медицинских услуг пациентам сверх муниципального заказа за дополнительную плату, выплачиваемую из доходов «учреждения» от оказания платных медицинских услуг на платной основе <данные изъяты> Оплата труда работника производится из дохода «учреждения» от оказания услуг на платной основе за фактически выполненный объём работ, районный коэффициент и иные надбавки к начисленному по данному трудовому договору заработку не применяются <данные изъяты> Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что согласованную с работником обязательную часть заработной платы ответчик истцам выплачивает, а платные медицинские услуги истцы оказывали в свободное от основной работы время, оплата за эти услуги является премией и выплачивается при наличии финансовой возможности, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат Положению «О порядке распределения денежных средств от оказания медицинских услуг на платной основе». <данные изъяты> В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На то обстоятельство, что поступающие от оказания платных услуг денежные средства относятся к премии и входят в структуру заработной платы, в судебном заседании указали также свидетели С.А.С., <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, и Д.Е.Т. – <данные изъяты>. Свидетель М.М.А. – <данные изъяты> МБУ «Городская больница №», в судебном заседании пояснила, что на основании коллективного договора и Положения о распределении денежных средств от платных услуг сотрудникам больницы выплачивается премия за оказание платных услуг, до <данные изъяты> эти выплаты производились ежемесячно. Отчисления от платных услуг до настоящего времени поступают в премиальный фонд, однако, эти суммы расходуются главным врачом на иные цели. В ходе судебного разбирательства суду представлены табели офтальмологического отделения учёта использования рабочего времени и подсчёта заработка, источником которого является ДМС, за период с <данные изъяты>, а также справка о суммах, подлежащих выплате истцам за оказание услуг на платной основе за период с <данные изъяты>, в соответствии с которыми премия за оказание платных медицинских услуг начислена сотрудникам отделения, но до настоящего времени не выплачена. Так, из представленных документов следует, что с <данные изъяты> за оказание медицинских услуг на платной основе должна быть выплачена надбавка стимулирующего характера за выполнение дополнительного объёма работы Юдкину А.В. - <данные изъяты>, Юдкину В.В. – <данные изъяты>, Юдкиной Л.И. – <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>: Юдкину А.В. – <данные изъяты>., Юдкину В.В. – <данные изъяты> Юдкиной Л.И. – <данные изъяты>. (л.д. 145-146, справка, представленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с данным иском, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено судом, у истцов образовалась задолженность по премиальным выплатам за оказание платных услуг за период с <данные изъяты>, при этом задолженность за <данные изъяты>. им обещали выплатить, хотя и позже, о чём в судебном заседании пояснила также свидетель С.А.С. Однако образовавшаяся задолженность выплачена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к главному врачу с заявлениями о выплате сложившейся задолженности (л.д. 14-16). В ответ на заявления ДД.ММ.ГГГГ истцам был направлен отказ в выплате задолженности со ссылкой на отсутствие у МБУ «Городская больница № 1» финансовой возможности (л.д. 17). Срок на обращение в суд с иском в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда Юдкиным было отказано в выплате заработной платы, поскольку именно с этого времени истцам стало известно, что задолженность за оказание платных услуг им выплачена не будет. За защитой своих прав истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного действующим трудовым законодательством трёхмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку свою обязанность по выплате премии, входящей в структуру заработной платы, ответчик не исполнил, о нарушении своих прав истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением они обратились ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, суд пришёл к выводу, что срок для обращения в суд для разрешения данного спора истцами не пропущен и денежные средства за оказание медицинских услуг на платной основе за период с <данные изъяты> в соответствии с коллективным договором МУ «Городская больница № 1» и Положением «О распределении денежных средств от оказания медицинских услуг на платной основе» подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов: Юдкину А.В. в сумме <данные изъяты>., Юдкину В.В. в сумме <данные изъяты>., Юдкиной Л.И. в сумме <данные изъяты>. В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ссылка представителя ответчика на отсутствие у МБУ «Городская больница № 1» финансовой возможности для выплаты указанной премии, по мнению суда, не заслуживает внимания, поскольку денежные средства за оказание врачами офтальмологического отделения платных медицинских услуг должны быть выплачены истцам, доходы от оказания медицинских услуг на платной основе МБУ «Городская больница № 1» получает до настоящего времени, а направление денежных средств, предназначенных для распределения ежемесячных стимулирующих выплат премиального характера, на иные нужды медицинского учреждения не может повлиять на своевременность указанных выплат. Утверждения представителя ответчика о неправомерности выплаты указанных выше премий, в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что указанные выплаты были начислены истцам и до <данные изъяты> выплачивались ежемесячно, что также подтверждает наличие оснований для применения ответственности к ответчику за несвоевременную их выплату. Установив неправомерность действий (бездействий) ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, снизив заявленную истцами сумму, исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» в пользу Юдкина В.В. задолженность денежных средств от оказания медицинских услуг на платной основе за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» в пользу Юдкина А.В. задолженность денежных средств от оказания медицинских услуг на платной основе за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» в пользу Юдкиной Л.И. задолженность денежных средств от оказания медицинских услуг на платной основе за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № 1» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02 апреля 2012 года. Председательствующий: Т.Ю.Смирнова