Дело №2-32/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием истца - Курганова В.В.,

представителя истца - Кромовой О.И.,

ответчика - Ахкямовой А.В.,

представителя ответчика - Крившенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Курганова В.В.

к Ахкямовой А.В.

ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс»

о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курганов В.В. обратился в суд с иском к Ахкямовой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Красного Камня его сын К., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Королла» №, выезжал на зеленый сигнал светофора от ТЦ «Поляна». На перекрестке не было транспортных средств, завершающих маневры. Когда он начал движение прямо, с левой стороны под запрещающий сигнал светофора на скорости выехал автомобиль «Тойота Ипсум» под управлением Ахкямовой А.В. При столкновении его автомобиль от удара отбросило назад, в сторону светофора, расположенного с правой стороны, в результате чего его автомобилем был сломан светофор, после чего автомобиль «Тойота Ипсум» второй раз столкнулся с его автомобилем.

По результатам рассмотрения административного дела инспектором ДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в соответствии с которым вина в данном ДТП была возложена на его сына и ему было назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано в Киселевский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. было отменено, производство по делу – прекращено.

Показания свидетелей ДТП полностью подтверждают вину Ахкямовой А.В. Согласно проведенной оценке, ущерб, причиненный его имуществу, составил <данные изъяты> рубля.

Страхование гражданской ответственности Ахкямовой А.В. было произведено в ДО «Коместра – Авто» в г.Киселевске Филиала «Коместра – Авто» ОАО «СК «Региональный альянс» в г.Кемерово.

В данный филиал им было направлено на рассмотрение заявление о произведении выплат в связи с происшедшим ДТП, однако Филиалом «Коместра – Авто» в произведении страховых выплат ему было отказано.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с Ахкямовой А.В. в его пользу вред, причиненный его имуществу- автомобилю «Тойота Королла» №, в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – стоимость произведенной оценки, а всего <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика был привлечен Филиал «Коместра – Авто» ОАО «СК «Региональный альянс в городе Киселевске».

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиал «Коместра – Авто» ОАО «СК «Региональный альянс в городе Киселевске» на надлежащего – ОАО страховое общество «Страховая Группа «Региональный Альянс».

В ходе судебного разбирательства истец Курганов В.в. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в его пользу с Ахкямовой А.В. вред, причиненный его транспортному средству – автомобилю «Тойота Королла» №, в <данные изъяты> рубля, стоимость произведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскать с ОАО страховое общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» вред, причиненный его транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец Курганов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы и основания иска поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын К. позвонил ему и сказал, что попал в аварию. Через 10 минут он уже был на месте ДТП и увидел, что его автомобиль поврежден, а также его автомобилем был сломан светофор. На месте уже был экипаж ДПС, который делал свои замеры, а также брал объяснения со свидетелей. Примерно через час приехал сотрудник ДПС Еф., который пообщался с Ахкямовой, его сына слушать не стал. Уже после беседы с Еф. Ахкямова стала говорить, что завершала маневр, до этой беседы она вообще отказывалась давать объяснения. На его автомобиле были повреждены: заднее левое крыло, задняя дверь, стойка – туда пришелся удар, а когда его машину от первого удара откинуло, то автомобиль ответчика еще раз столкнулся с ним – в переднее левое крыло. На месте ДТП находились и очевидцы ДТП – Л. – водитель автомобиля «Рено - Логан», Д. – водитель «Тойота Премио», которые хотели ехать направо, в сторону Церкви. Автомобиль ответчика «Тойота Ипсум» стоял там же, где и его автомобиль, нос к носу, под углом. Его сын и пассажир Св. пояснили, что когда они тронулись от ТЦ «Поляна» - на светофоре был желтый свет, а пока они подъехали к перекрестку – уже горел зеленый, сын приостановился у светофора, убедился,, что перекресток свободный, никаких автомобилей, завершающих маневр, не было, обзор был хороший, освещение тоже, и тогда сын и автомобиль «Рено – Логан» тронулись. Когда сын уже находился на встречной полосе т.е. уже завершал проезд перекрестка, то боковым зрением увидел, что по Западному проезду слева на большой скорости движется автомобиль, не предпринимая никаких попыток затормозить. Сын стал прижиматься вправо, но избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль развернуло, и он задом снес светофор, и в это время автомобиль ответчика еще раз столкнулся с ним. Сразу на месте экипаж ДПС, сделав замеры, сказал, что виноват водитель автомобиля «Тойота Ипсум», однако Ахкямова стала утверждать, что она завершала маневр, поэтому возник спор. Ему до настоящего времени ущерб не возмещен. Расходы за производство судебной экспертизы, которые определением суда были возложены на него, он не оплачивал.

Ответчик Ахкямова А.В. в судебном заседании уточненные истцом исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Тойота Ипсум» в сторону церкви со скоростью примерно 30 км/час, она двигалась на зеленый сигнал светофора. Когда она подъехала к своему светофору, зеленый сигнал светофора начал мигать, поэтому она немного прибавила скорость, примерно до 35 км/час, чтобы успеть проехать перекресток и не задерживать движение, и в этот момент со стороны ТЦ «Поляна» выскочил автомобиль истца «Тойота Королла» под управлением Курганова В.В., в который она врезалась. Считает, что не нарушила ПДД, а водитель К. помешал ей закончить маневр, поскольку не остановился на светофоре и не убедился, что есть кто – то, завершающий маневр. В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Она заканчивала маневр, слева от нее стояли три машины, и справа – одна. На обочине проезжей части был высокий сугроб, который мешал видеть и ей, и водителю Короллы. Она тоже стала тормозить, когда увидела Короллу, но у нее на машине стоит АБС, при которой тормозной след не остается. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика - ОАО страховое общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» Фильченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку не установлена вина Ахкямовой А.В. в данном ДТП, соответственно, у страховой компании не возникла обязанность по выплате Курганову В.В. страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП. Курганов В.В. обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 19.05.2010 г. ему был дан ответ, что виновность страхователя не установлена, Курганов В.В. не был признан потерпевшим, поэтому в выплате ему было отказано. Считает, что в данном случае виновником ДТП является Курганов М.В., поскольку он не пропустил на перекрестке Ахкямову А.В.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Рено – Логан» выехал от ТЦ «Поляна» и встал на светофоре. Т.к. горел красный сигнал. Ему нужно было повернуть направо, в сторону Церкви, поэтому он взял немного правее. Чуть позже него к светофору подъехал автомобиль «Тойота Королла», встал левее него и тоже остановился. Когда у них загорелся зеленый сигнал светофора, у него заглох двигатель, а автомобиль «Тойота Королла» медленно поехал прямо. После того, как он вновь завел двигатель, он, как водитель, тоже посмотрел налево, чтобы убедиться, что перекресток свободен, и никто не завершает маневр, - перекресток был свободен. Автомобиль «Тойота Ипсум» он не видел. Он уже успел повернуть направо и проехать 4-5 метров, когда услышал звук удара, повернул голову и увидел, что светофор лежит, а под ним стоит автомобиль «Тойота Королла», в который врезался автомобиль «Тойота Ипсум». Он как водитель, считает, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум» не уступил дорогу, проехал на красный сигнал светофора.

Свидетель Гр. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пешком шел со стороны ТЦ «Поляна» в сторону ул.50 лет городу. На подходе к светофору он увидел, что от ТЦ «Поляна» отъехал и едет с ним параллельно автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета. Подойдя к светофору, у него загорелся зеленый свет, автомобиль «Тойота Королла» остановился перед светофором на перекрестке, а потом поехал и тут он увидел, что слева на большой скорости подъезжает автомобиль «Тойота Ипсум», так как скорость его была большая, автомобили, столкнувшись, даже снесли светофор. Так как у него уже горел зеленый, поэтому считает, что автомобиль «Тойота Ипсум» проехал на красный сигнал светофора. Указывает, что скорость автомобиля «Тойота Ипсум» была примерно 60-70 км/час. Вдоль дороги был небольшой сугроб, высотой примерно 1,5 м., поэтому он сначала не обратил на автомобиль «Тойота Ипсум» внимания. Водителей – участников ДТП, он не знает, в исходе данного дела у него никакой заинтересованности нет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Красного камня, он, управляя транспортным средством – «Тойота Королла» №, принадлежащим его отцу Курганову В.В., выезжал на зеленый сигнал светофора от ТЦ «Поляна». На перекрестке не было транспортных средств, завершающих маневры. Когда он начал движение прямо, с левой стороны под запрещающий сигнал светофора на скорости выехал автомобиль «Тойота Ипсум» под управлением Ахкямовой А.В. При столкновении его автомобиль от удара отбросило назад, в сторону светофора, расположенного на обочине с правой стороны по направлению движения его автомобиля, в результате чего его автомобилем был поврежден светофор. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля: дверь и багажник. После чего автомобиль «Тойота Ипсум» второй раз столкнулся с его автомобилем. Сидевший с ним на левом сидении пассажир Св. получил травму – сотрясение мозга. Затем к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, опросили свидетелей. Утверждает, что выехал на перекресток, когда горел зеленый сигнал светофора. Вокруг переезда были снежные сугробы, но перекресток просматривался хорошо. Сугроб был за светофором, который расположен с левой стороны, и не ограничивал видимость. Он не видел автомобиль ответчицы. Когда он уже фактически проехал перекресток, произошло столкновение. При подъезде к перекрестку он остановился перед стоп-линией, рядом с ним, правее, стояли еще две машины, которые поворачивали направо. Светофор с левой стороны, регулирующий движение по ходу движения Ахкямовой А.В., находился на расстоянии от пересечения до проезжей части примерно около 10 метров. После аварии все вышли из машины. Сотрудники ГИБДД Д. и Еф. записали показания свидетелей, зарисовали схему ДТП и сфотографировали место происшествия. Ахкямова А.В. в этот момент стала кому-то звонить. Затем Ахкямова А.В. о чем - то беседовала с Еф. Примерно через 7-8 минут к месту ДТП приехал его отец. Из свидетелей на месте ДТП были проходивший мимо Гр. и водители остановившихся автомобилей.

Свидетель Кур. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын и сказал, что попал в ДТП. Они с мужем сразу выехали на место. Сын с самого начала говорил, что поехал на зеленый сигнал светофора. Ахкямова тоже заявляла, что ехала на зеленый, уклонялась от дачи объяснений. На месте были все очевидцы ДТП. Сотрудник ГИБДД Дубровский делал замеры, опрашивал людей. Уже потом подъехал сотрудник ГИБДД Ефимов, сына он слушать не стал, а сам ушел с Ахкямовой до следующего светофора и о чем – то с ней говорил, после чего уехал. После этого разговора Ахкямова стала говорить, что она завершала манев<адрес>, что давать такие показания ее научил Ефимов.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал вместе с напарником Бир. в районе Красного камня, за рулем сидел Бирюков, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Он не видел, что за автомобили двигались им на встречу. Проезжая перекресток в районе ТЦ «Поляна», они увидели ДТП, развернулись и поехали обратно. С правой стороны на перекрестке был хороший обзор. Замеры производил дежурный. Он не помнит, были ли на перекрестке сугробы.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он

является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Киселевску. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла» и «Тойота Ипсум», было опрошено много свидетелей в день ДТП и на следующий день. Считает, что виновником ДТП был К., управлявший «Тойта Королла», которому было вынесено постановление о назначении административного наказания. Автомобиль «Тойота Королла» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, ехал со стороны ТЦ «Поляна», не приостанавливаясь, хотя он должен был дать завершить маневр «Тойота Ипсум». В тот день лежал снег, но снежных сугробов, препятствующих обзору, по его мнению, не было. Не помнит, был ли снежный накат или не был. С какой скоростью двигался автомобиль «Тойота Ипсум» ему неизвестно. Также не помнит, производились ли замеры от места столкновения до светофора.

Свидетель Еф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал в районе Красного камня. Подъезжая к перекрестку супермаркета «КОРА», по рации услышал о ДТП. Очевидцем ДТП он не был. Подъехав к месту ДТП, он начал опрашивать участников ДТП. Со слов Ахкямовой А.В. и К. ему известно, что они двигались по перекрестку на желтый сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Ипсум» двигался со стороны Западного проезда, горел мигающий зеленый сигнал светофора во время проезда Ахкямовой А.В. около светофора, Ахкямова А.В. увеличила скорость и завершила маневр. Снежные сугробы были в тот день возле перекрестка, но видимость у водителей была нормальная.

Свидетель Св. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он вместе с К. выезжал с ТЦ «Поляна» на автомобиле «Тойота Королла». Движение начали на стоянке, двигаясь со скоростью 5 -10 км/час, в это время горел желтый сигнал светофора. Когда они еще только подъезжали к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора. Они притормозили перед светофором, так как на дороге были снежные кочки и вал на подъезде к светофору. Он автоматически посмотрел налево, т.к. сам водитель, там был насыпал снег от очистки дороги и далеко перекресток не просматривался, но вблизи никаких автомобилей видно не было, поэтому он сказал К., что ехать можно. На перекрестке стояли еще 2 автомобиля, но они поворачивали направо. Они начали выезжать на перекресток и тут он увидел движущийся на них автомобиль «Тойота Ипсум» и сразу произошло столкновение. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. В результате ДТП удар пришелся в левую заднюю дверь автомобиля, на котором они двигались. После столкновения он ударился головой, пришел в сознание в машине ГИБДД, поэтому почти ничего не помнит. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум» ехал с большой скоростью, т.к. удар был большой силы, их автомобиль откинуло на другую сторону перекрестка и они даже сломали светофор.

Свидетель Абр. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в ТЦ «Поляна», остановилась на пешеходном переходе, так как горел красный сигнал светофора. Со стороны ТЦ «Поляна» двигался автомобиль «Тойота Королла», а со стороны Западного проезда двигался автомобиль «Тойота Ипсум» в сторону Церкви, которые толкнулись на перекрестке. ДТП произошло в 5 метрах от нее. Когда она стояла на пешеходном переходе, автомобиль «Тойота Ипсум» проезжал мимо нее, доезжал до середины перекрестка, в это время со стороны ТЦ «Поляна» двигался автомобиль «Тойота Королла» и автомобиль «Тойота Ипсум», как она позже узнала под управлением Ахкямовой А.В., врезался в этот автомобиль. Автомобиль «Тойота Королла» от удара развернуло и отбросило назад, в сторону светофора, расположенного с правой стороны, в результате чего данным автомобилем был сломан светофор. После чего автомобили столкнулись второй раз. К месту ДТП она не подходила, постояла минут 3-5 и пошла обратно, так как испугалась, но впоследствии, возвращаясь от друзей, она подошла к женшине - Ахкямовой А.В., чтобы узнать имеются ли пострадавшие, но таковых не было. Она, как пешеход, стояла на красный сигнал светофора, а машина «Тойота Ипсум» двигалась на зеленый. Сотрудников ГИБДД она не видела. Не помнит, были ли снежные сугробы возле перекрестка или нет, но чтобы выйти на пешеходную дорожку на тротуаре, необходимо было обойти сугроб по проезжей части.

Свидетель Бар. в судебном заседании пояснил, что 27.01. 2010 г. он стал очевидцем ДТП. Он стоял около ТЦ «Поляна» и смотрел в сторону светофора на перекрестке, горел красный сигнал светофора. С правой стороны стояла машина. От ТЦ «Поляна» двигалась серая иномарка «Тойота Королла». На зеленый сигнал светофора, не тормозя, водитель автомобиля «Тойота Королла» продолжал движение и тут он увидел, что со стороны Западного проезда на скорости движется «Тойота Ипсум», в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левый бок автомобиля «Тойота Королла», от удара данный автомобиль отбросило назад, в сторону светофора.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, из анализа ст.6, во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.15).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ по вине К. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий К. был поврежден не только его автомобиль, но и автомобиль ответчика Ахкямовой А.В., в частности повреждены оба передних крыла, капот, передний бампер, передняя панель, обе передние блок-фары, решетка радиатора. Сотрудниками ГИБДД по городу Киселевску установлено, что причиной ДТП явилось нарушение К. п.13.8 ПДД.

В материалах дела имеется схема ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104). С данной схемой были согласны все участники ДТП, что подтверждается их подписями в указанной схеме.

Согласно страховому полису <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщиком гражданской ответственности Ахкямовой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «СГ «Региональный Альянс».

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что Курганов М.В., на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.12.8 ПДД, за что подвигнут административному наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К. обжаловал данное постановление в Киселевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ахкямовой А.В. – без удовлетворения. Уточнена мотивировочная часть решения, из которого исключены суждения о скорости движения транспортных средств и о неправомерности действия Ахкямовой А.В. (л.д.85).

Также в материалах дела имеется копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД УВД по г.Киселевску Сл., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.39).

Курганов В.В., действующий на основании доверенности от своего сына К., обжаловал данное постановление, считая, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с тем, что уже имеется постановление о прекращении производства по делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как следует из отчета № (л.д.5-14), стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» № составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно извещению, представленному ОАО «СГ «Региональный Альянс» (л.д.16), Курганову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку неясно, действия кого из водителей привели к ДТП.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные вопросы, а именно: какова была скорость автомобиля «Тойота Ипсум» при учете причиненных повреждений автомобилю «Тойота Королла» и с учетом юза; возможно ли причинение указанных в материалах дела (справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20) повреждений автомобилю «Тойота Королла» автомобилем «Тойота Ипсум» при скорости автомобиля «Тойота Ипсум» 20-30 км/час; в случае движения в перпендикулярном направлении на перекрестке двух автомобилей, в какое место автомобилю, начавшему движение, на разрешающий сигнал светофора придется удар автомобилем, завершающим маневр – не представляется возможным.

Из ответа на вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации; как надлежало действовать каждому из участников ДТП (водителям транспортных средств), чтобы предотвратить ДТП, с учетом технических требований правил и раскрыть их содержание конкретных пунктов, которые предписывают определенные действия как должные, были ли выполнены данные требования каждым из участников ДТП; обоснованно ли с технической точки зрения действия каждого из участников ДТП в данной дорожной ситуации, следует, что при проезде регулируемого перекрестка оба водителя должны были руководствоваться п.6.1 ПДД РФ: «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В данном случае автомобиль «Тойота Ипсум» двигался при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, а автомобиль «Тойота Королла» – наоборот.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла» должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Согласно п.1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу» означает, что «участник дорожного движения не должен …возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Ипсум» при приближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора должен был руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ, согласно которым, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;.. в других местах – перед светофором» и требованиями ч.1 п.. 14 ПДД РФ: «водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».

Таким образом, при включении желтого сигнала светофора автомобиль «Тойота Ипсум» находился от должного места остановки (согласно п.6.13 ПДД РФ) на расстоянии, требующим принятия водителем экстренных мер для остановки, ему разрешается дальнейшее движение. То есть, с технической точки зрения, в данном случае он будет обладать преимуществом при проезде регулируемого перекрестка. При этом, в момент выезда автомобиля «Тойота Королла» на перекресток, водителю автомобиля «Тойота Ипсум» следовало руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Если же водитель автомобиля «Тойота Ипсум» имел возможность остановиться в месте, соответствующем указанным требованиям, а водитель автомобиля «Тойота Королла» начал движение на разрешающий сигнал светофора, то требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ должен был бы руководствоваться водитель автомобиля «Тойота Ипсум», не обладающий в этом случае преимуществом (л.д.108-113).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец требует возмещение материального ущерба, как от ответчика, так и от страховщика причинителя вреда, оплаты понесенных расходов в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии, в том числе в действиях причинителя вреда, противоправности и вины.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух автомобилей.

Следовательно, при рассмотрении дела следует руководствоваться указанными требованиями п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, в том числе проверить наличие в действиях причинителя вреда противоправности и вины.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в судебном заседании было установлено, что оба водителя выезжали на регулируемый перекресток, при этом водитель автомобиля «Тойота Королла» К. выезжал при смене сигналов светофора с запрещающего на разрешающий, а водитель автомобиля «Тойота Ипсум» Ахкямова А.В. - при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий.

При такой ситуации, принимая во внимание заключение судебной дорожно-транспортной экспертизы и положения ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Королла» К. должен был руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а водитель автомобиль «Тойота Ипсум» Ахкямова А.В. должна была руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ, согласно которым, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;.. в других местах – перед светофором» и требованиями ч.1 п.. 14 ПДД РФ: «водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».

Учитывая показания ответчика Ахкямовой А.В. о том, что ее скорость составляла примерно 30 км/час, суд считает, что, увидев, что зеленый сигнал светофора стал мигать, она имела возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поскольку скорость ее движения позволяла сделать это даже в условиях зимней дороги. То есть, с технической точки зрения, в данном случае она не обладала преимуществом при проезде регулируемого перекрестка.

В соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого, как пояснила в судебном заседании ответчик Ахкямова А.В., она увеличила скорость движения и решила завершить маневр, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Водитель же автомобиля «Тойота Королла» начал движение на разрешающий сигнал светофора, что было установлено в судебном заседании совокупностью всех доказательств.

Из пояснений свидетелей Л., Гр., которые не заинтересованы в исходе данного дела, установлено, что водитель автомобиля «Тойота Королла» остановился перед светофором, и только потом начал движение прямо на зеленый сигнал светофора.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели К., Св.

Суд считает, что доводы представителя истца о применении в данном случае преюдиции (ст.61 ГПК РФ) и обязательности для суда обстоятельств, установленных решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку данные судебные решения были вынесены при рассмотрении жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении, то есть в рамках административного судопроизводства, где не участвовал представитель ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс», привлеченный к участию в данном гражданском деле, то есть не соблюдено требование, установленное ст.61 ГПК РФ – указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. был признан виновным в нарушении ПДД и, соответственно, в данном ДТП, и на него был наложен штраф, было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из содержания данного решения усматривается, что, выезжая на перекресток, водитель К. двигался на зеленый сигнал светофора с небольшой скоростью движения, при этом на перекрестке и у светофора слева еще не было машины под управлением Ахкямовой, поэтому он не мог ей помешать совершить проезд через перекресток. Ахкямова на автомобиле двигалась с большой скоростью, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля К. (л.д.19 оборот).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ахкямовой А.В. – без удовлетворения. Уточнена мотивировочная часть решения, из которого исключены суждения о скорости движения транспортных средств и о неправомерности действия Ахкямовой А.В., поскольку скорость движения транспортных средств не была установлена ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление, и в отношении Ахкямовой производство по делу не осуществлялось (л.д.85 оборот).

Таким образом, указанные в данных судебных решениях обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего гражданского дела, и не свидетельствуют о неправомерности действий водителя К.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей Абр., Бар., поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, а также обстоятельствам, установленным в указанных судебных решениях.

Согласно Отчету по оценке стоимости ущерба от повреждения в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом – оценщиком ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Королла №, с учетом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты> рубля. Ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен.

У суда не имеется оснований сомневаться достоверности и обоснованности представленного Отчета, который был составлен специалистом – оценщиком ООО «Агентство недвижимости и оценки» с учетом осмотра поврежденного автомобиля, с применением коэффициентов физического износа АТС, и не оспаривался ответчиками.

Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя Ахкямовой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс», суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу истца Курганова В.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Поскольку стоимость ущерба от ДТП составила <данные изъяты> рубля, лимит страхового возмещения превышен. В этой связи, с ответчика Ахкямовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и лимитом страхового возмещения, предусмотренным Законом об ОСАГО: <данные изъяты> рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оценке стоимость восстановительного ремонта - в размере <данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований; с ответчика Ахкямовой А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оценке стоимость восстановительного ремонта - в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, учитывая сложность данного гражданского дела и длительность судебного разбирательства, находя расходы истца по оплате услуг его представителя Кромовой О.И. в сумме <данные изъяты> рублей – разумными и не завышенными.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; с ответчика Ахкямовой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной дорожно – транспортной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца Курганова В.В., но до настоящего времени стоимость работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля (л.д.115) истцом не оплачена, принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной дорожно – транспортной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» (<адрес>) в пользу Курганова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимость восстановительного ремонта - в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ахкямовой А.В. в пользу Курганова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимость восстановительного ремонта - в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ахкямовой Аллы Владимировны в пользу ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.

Судья - Е.В.Жукова