Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Киселевский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего – Жуковой Е.В., при секретаре – Чичкиной О.Ю., с участием истца - Жерноклеевой Л.А., представителя истца - Чегодаева Р.А., представителя ответчика - Кузнецова А.Н., представителя третьего лица - Колесниковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 15 марта 2012 года гражданское дело по иску Жерноклеевой Л.А. к ООО «Участок «Коксовый» о признании деятельности незаконной и нарушающей права гражданина, приостановлении производственной деятельности, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жерноклеева Л.А. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ООО «Участок «Коксовый» о признании деятельности незаконной и нарушающей права гражданина, приостановлении производственной деятельности, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что вблизи ее дома по <адрес> в <адрес> ООО «Участок «Коксовый» ведет работу по сооружению отвала породы, в связи с чем условия ее проживания в этом доме постоянно ухудшаются. Прямо перед ее домом, примерно в 80 – 100 метрах, ООО «Участок «Коксовый» сооружает огромный отвал вскрышных пород. Ей приходится дышать воздухом, отравленным пылью с отвала и газами от работающей техники, ливневые стоки с отвала могут загрязнять почве ее огорода различными химическими веществами. О том, что концентрации загрязняющих веществ в районе ее проживания превышают гигиенические нормативы и, следовательно, нарушаются ее права, она узнала, ознакомившись с письмами начальника ТОУ Роспотребнадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о превышении среднесуточных ПДК поблизости ее жилища, в районе домов по <адрес> и 82 и по <адрес>. Собирая материал для искового заявления она узнала, что Участок Коксовый начал работу в районе ее проживания в 2002 году и за истекшее время работал по трем техническим проектам: - «Проект горнотехнической части по отработке запасов угля в целиках промплощадки шахты им.В.Вахрушева открытым способом» НТЦ НИИОГР Челябинск 1999 г., - «Проект рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им.Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом» «Гипроуголь «Новосибирск 2004 г., - Дополнение к «Проекту рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им.Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом» ПД7-2009/ПГ «Сибгеопроект-экология» Кемерово 2009 г., которые считает необходимым истребовать для исследования вопроса о соответствии их нормам природоохранного и санитарного законодательства и выполнении предприятием положений этих проектов. В 2009 г. институтом «<данные изъяты>» г.Кеемерово разработан «Проект расчетной санитарно – защитной зоны ООО «Участок «Коксовый», который также считает необходимым истребовать для исследования вопроса о выполнении предприятием его положений. В ответе на коллективное обращение жителей зам. Руководителя ФС Роспотребнадзора Б. сообщает, что за период с 2009 по 2011 г.г. на границе СЗЗ ООО «Участок «Коксовый» и ближайшей жилой застройки исследована 251 проба атмосферного воздуха, причем превышение максимально – разовых ПДК было зарегистрирована в 10 пробах по саже (4%), в 8 пробах по оксиду углерода (3,2%), в 10 пробах по взвешенным веществам (4%). В 2011 г. исследовано по 40 среднесуточных проб атмосферного воздуха на границе расчетной СЗЗ и ближайшей жилой застройки на содержание взвешенных веществ, углерода черного (сажа), диоксида азота, диоксида серы, оксида углерода, формальдегида. Превышения ПДК зарегистрированы в 4 пробах по взвешенным веществам (10%), в двух пробах по формальдегиду (5%). Эти результаты говорят о недостаточности размеров санитарно – защитной зоны предприятия. Ответчик умышленно утаивает от общественности достоверную информацию о состоянии окружающей среды, требуя того же от надзорных органов и настаивая на засекречивании информации о нарушениях им природоохранного и санитарного законодательства. При этом в СМИ ответчик ведет активную компанию по дезинформации населения. Действиями ответчика нарушается ее конституционное право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1065 ГК РФ, просит признать незаконными, нарушающими ее право на здоровье, благоприятную окружающую среду т достоверную информацию о ее состоянии действия ООО «Участок «Коксовый» по сооружению отвала породы вблизи ее жилища, приостановить деятельность предприятия до приведения им своей производственной деятельности в соответствие с требованиями санитарного законодательства и утверждения санитарно – защитной зоны в законном порядке, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области. Истец Жерноклеева Л.А. и ее представитель Чегодаев Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, а также доводы и основания иска поддержали в полном объеме. Представитель истца Чегодаев Р.А. дополнительно пояснил, что Ответчик имеет лицензию на право пользования недрами поля шахты <данные изъяты>, и, по его условиям, обеспечить профилактику и тушение подземных пожаров, рекультивацию, в соответствии с технической документацией и экспертными заключениями, в пределах лицензионного участка. Истец считает, что, сооружая отвал породы вблизи ее дома, ответчик выходит за пределы лицензионного участка, кроме того, никакой деятельности по тушению подземных пожаров, либо рекультивации ответчиком там не ведется. Вся техническая документация ответчика должна иметь положительные заключения экспертиз, однако, получив в 2005 г. заключение глав.гос.экспертизы, срок действия которой истек в 2008 г., ответчик нового заключения не получил и в настоящее время действует незаконно, а в 2011 г. получил отрицательное заключение Росглавэкспертизы. Все это свидетельствует о том, что нарушаются права истца на проживание в условиях безопасной экологической обстановки. Сооружение отвала – источника пыли и вредных выбросов, приводит к превышению гигиенических нормативов вблизи жилища истца. Превышение ПДК неоднократно фиксировалось ТО Роспотребнадзора в г.Киселевске и в 2009 г. ответчик был оштрафован на <данные изъяты>. рублей, но и после этого продолжает делать тоже самое. Отмечено повышение радиационного фона вблизи отвала. В протоколах по <адрес> зарегистрировано повышение концентрации пыли и других веществ, однако эти протоколы ответчик суду не предоставляет. Кроме того, ответчик не выполняет в полном объеме свои обязательства по осуществлению мониторинга по качеству воздуха и уровню шума в контрольных точках, деля его в гораздо меньшем объеме, чем это предусмотрено планом. Ответчик скрывает от общественности достоверную информацию о своей деятельности, поскольку обращался к руководителю Роспотребнадзора с письмом, в котором просит засекретить информацию о своей деятельности, а в СМИ дает заказные статьи о том, что он – благодетель, а жители этих районов – просто жалобщики. ТО Роспотребназдзора КО в г.Киселевске на все обращения жителей отвечает, что у ООО «Участок «Коксовый» все в порядке, таким образом, правды добиться невозможно. Моральный вред для истца заключается в том, что после сооружения отвала вблизи жилья в 2008-2011 г.г. зарегистрировано несколько случаев онкологических заболеваний, участились случаи возникновения сердечно – сосудистых заболеваний, истец Жерноклеева Л.А. также собирается ехать на операцию о поводу заболевания сердца. Истец боится за свое здоровье, считает. Что проживать в данном районе невозможно. На все обращения жителей в контролирующие органы им даются отписки, что тоже негативно отражается на здоровье истца и наносит ей моральный вред. Истец Жерноклеева Л.А. дополнительно пояснила, что с отвала в сторону ее дома летит пыль, сажа, поскольку одновременно 5-6 БЕЛАЗов могут высыпать породу, перерыт весь лес, они вынуждены были перестать держать корову, т.к. пасти ее негде, а также сидят дома, т.к. ответчик прокопал канаву вдоль и поперек их района. Сейчас отвал практически вплотную приближается и их домам, до ее огорода примерно 50 метров. Кроме того, ночами возят уголь за мощных машинах, стоит шум и она не может спать. Сама она с какими – либо жалобами в контролирующие органы не обращалась, проверки проводились по жалобам П. и других жителей их района. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика – ООО «Участок «Коксовый» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и пояснил, что истец не представил объективных доказательств своим доводам и требованиям, все сводится к домыслам и предположениям. Лицензия на недропользование и лицензионное соглашение не имеют отношения к данному делу, поскольку участок рекультивации «<данные изъяты>» находится на поле ликвидированной шахты «<данные изъяты>», которое требовало рекультивации, ввиду провалов и эндогенных пожаров. ООО «Участок «Коксовый» работает там на основании проектов 2004 года, дополнений к нему от 2009 г., санитарно – эпидемиологического заключения от 2009 г. и 2010 г. Недра на поле ликвидированной шахты «<данные изъяты>» ООО «Участок «Коксовый» не отрабатывает, а занимается только рекультивацией нарушенных земель. Попутная добыча угля ведется только на поле ликвидированной шахты им.В.Вахрушева. По нарушениям, которые были выявлены в деятельности ООО «Участок «Коксовый» в 2009 году есть судебное решение, все нарушения были устранены. На участке рекультивации «<данные изъяты>» ООО «Участок «Коксовый» работает с 2010 года, на данные работы имеются все необходимые заключения, программа мониторинга качества атмосферного воздуха, ведется производственный контроль – ежемесячно берутся пробы воздуха в рамках производственного контроля в определенных контрольных точках, превышений ПДК не имеется. Площадь рекультивируемых земель составляет 172,2 га., поскольку участок «Дальний» изначально составлял 36,6 га, потом в аренду ООО «Участок «Коксовый» было дано еще 139,1 га, всего при сложении получается 172,2 га. От отвала на участке «<данные изъяты>» до дома истца 285 м., а не 80-100 м., как указывает истец и его представитель, это официальные данные аэрофотосъемки на декабрь 2011 г. Дом истца по <адрес> находится за пределами расчетной СЗЗ предприятия. Установленной СЗЗ у ООО «Участок «Коксовый» нет, но имеется Проект расчетной санитарно – защитной зоны, на который есть положительное санитарно – эпидемиологическое заключение. В настоящее время проект установленной санитарно – защитной зоны направлен предприятием в Федеральную службу Роспотребнадзора РФ для согласования и утверждения. В 2011 г. по жалобам граждан, в том числе П., ООО «Участок «Коксовый» проверяли все контролирующие органы – Росприроднадзор, Ростехнадзор, Роспотребнадзор, прокуратура, каких – либо нарушений выявлено не было. В районе проживания истца, помимо ООО «Участок «Коксовый», работает еще несколько предприятий – разрез «Юргинский» и разрез «Тайбинский», которые ведут взрывные работы, добывают уголь открытым способом, и также оказывают влияние на окружающую среду, в том числе и на качество атмосферного воздуха, однако истцы к данным предприятиям никаких требований не предъявляют, адресуя их только ООО «Участок «Коксовый». Указывает на то, что истцом не представлено каких – либо доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, и что данный иск основан на другой цели – желаемом переселении истца из данного района, поскольку в <адрес>, практически один Участок «Коксовый» занимается сносом ветхого жилья на полях ликвидированных шахт «Суртаиха» и им.В.Вахрушева, о чем с Администрацией Киселевского городского округа с 2002 г. заключено соглашение о переселении более 1000 семей. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кол.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку если предприятие является источником загрязнения – оно должно просчитать размер СЗЗ. В 2009 г. была просчитана и утверждена граница расчетной СЗЗ и выдан отвод земельного участка под участок рекультивации «<данные изъяты>». Роспотребнадзор согласовал ООО «Участок «Коксовый» под участок рекультивации «<данные изъяты>» 139 га., на основании Акта выбора площадки на указанную площадь, согласованный КУМИ, однако расчетная СЗЗ участка «<данные изъяты>» исчисляется от 172 га. В связи с оспариванием жителями заключения Роспотребнадзора в суде, ООО «Участок «Коксовый», фактически, приступил к работе на данном участке в 2010 году. На сегодняшний день ООО «Участок «Коксовый» разработал и направил в г.Москву Главному санитарному врачу Проект установленной санитарно – защитной зоны, но данных о результатах рассмотрения данного Проекта у них пока нет. В 2011 г. ими проводились проверки по жалобам жителей <адрес> (был наложен штраф), <адрес> (вынесено предупреждение), <адрес> - проводилось административное расследование, но оно затянулось на 2 месяца, поскольку требовалось производство замеров качества воздуха, а ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», специалисты которого уполномочены делать данные замеры, сдало свое оборудование на ежегодную поверку в г.Новокузнецк. Когда они взяли замеры в сентябре 2011 г., превышения ПДК выявлено не было, поэтому административное расследование было прекращено. В сентябре 2011 г., когда брались пробы атмосферного воздуха в рамках административного расследования, общий фон по городу был высокий, поскольку весь город жег листву. Пока не были взяты пробы, они не имели законных оснований для того, чтобы наказать ООО «Участок «Коксовый», так как его вина установлена не была. Специалисты ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» дают подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ни о какой подтасовке результатов речи быть не может. Ситуация по качеству атмосферного воздуха постоянно меняется – на это влияет и наличие ветра, и его направление, и сезонность, поскольку в холодное время года в частном секторе топят печи – отсюда и сажа и фенол. У них нет законных оснований для приостановки деятельности ООО «Участок «Коксовый» только на том основании, что у данного предприятия нет установленной СЗЗ, для этого, в соответствии с законом, необходимо наличие угрозы жизни или здоровью людей. Кемеровский Центр гидрометеорологии ежемесячно направляет им сведения о качестве атмосферного воздуха, по г.Прокопьевску, например, имеется превышение ПДК по пыли, азоту в 1,5-2 раза, что говорит о том, что не только жители <адрес> живут в неблагоприятных условиях. Количество радиации в районе <адрес> не превышает ПДУ. В г.Киселевске вообще повышен общий фон, на это влияет и наличие в городе 80 котельных, и эндогенные пожары на шахте №, и взрывные работы, ведущиеся на разрезах города. При выдаче санитарно – эпидемиологического заключения в 2009 г., предприятием была также сделана оценка рисков на повышение количества заболевания населения онкологическими и другими заболеваниями, по этой оценке риски были в пределах допустимых. Превышение ПДК, указанные истцом в иске – это статистика по всей территории ООО «Участок «Кокосовый», а не только по <адрес>, это сводные данные. У жителей <адрес> есть центральное водоснабжение, поэтому у них нет необходимости брать воду для питья и приготовления пищи из колодцев. Кроме того, в районе проживания истца, помимо ООО «Участок «Коксовый», работает еще несколько предприятий – разрез «<данные изъяты>» и разрез «<данные изъяты>», которые ведут взрывные работы, добывают уголь открытым способом, и также оказывают влияние на окружающую среду, в том числе и на качество атмосферного воздуха. Истец не доказал, что это превышение ПДК постоянное и что оно оказало какое – либо влияние на здоровье истца. Пояснила, что органы Роспотребнадзора нейтральны к обеим сторонам, поскольку объективны, поэтому она не выступает ни на стороне истца, ни на стороне ответчика. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> с рождения. Возле ее дома никаких отвалов нет, каких – либо газов не выделяется и от соседей таких жалоб она тоже не слышала. О подземных пожарах в их районе ей также ничего не известно, хотя ее отец отработал на шахте «<данные изъяты>» 33 года. В июле 2011 г. она обращалась в Роспотребнадзор <адрес> с заявлением о проведении замеров качества воздуха, так как белье сушить на улице, из-за пыли, невозможно, кроме того, она стада себя хуже чувствовать. Она также приносила аналогичное заявление от Ус., ее соседки. Представители Роспотребнадзора выезжали брать пробы воздуха ДД.ММ.ГГГГ, погода в тот день была ясная, солнечная, как летом. Дыма не было, т.к. было тепло и печки никто не топил. Сама она при отборе проб не присутствовала. Ботву с огорода она лично не сжигает, а кладет в компост, ее соседи ничего в огороде не садят, на их улице есть и пустые дома. Отвал вблизи их домов начали сооружать в начале января 2010 года, сейчас они живут в пыли и грохоте, породу валят прямо на лес. Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она живет по <адрес> уже 50 лет. Примерно около 15 лет назад выше их улицы было 2 провала, но их засыпала шахта «Суртаиха», а людей, которые жили рядом, переселили. На том месте сам по себе вырос лес, они ходили туда за ягодами, грибами. Никаких газов рядом с их улицей не выделяется, подземных пожаров тоже нет. Когда около 2-х лет назад, то есть в 2010 г. ООО «Участок «Коксовый» начал свою деятельность в их районе, то он начал возить в их район породу, одновременно по 7-8 БЕЛАЗов ездили и насыпали породу, стояла пыль, шум, грохот. Постепенно отвал стал приближатьс, и в мае 2010 г. приблизился к их домам, люди стали возмещаться и она, как председатель уличного комитета, ходила на прием к директору ООО «Участок «Коксовый» Щ., который пообещал, что все будет нормально, показал ей план рекультивации, границу СЗЗ и сказал, что дальше этой границы ООО «Участок «Коксовый» не пойдет. Каких – либо разрешительных документов он ей не показывал. Летом 2011 г. жители обратились в Роспотребнадзор с просьбой взять пробы атмосферного воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в их район приезжали специалисты, но они брали пробы не в тех точках, где было нужно, а в середине. Когда она попросила их взять пробы на <адрес>, специалисты были в ужасе от увиденного. Ей известно, что по результатам этих проб было выявлено превышение ПДК по многим параметрам. Когда берутся пробы, ООО «Участок «Коксовый» останавливает всю технику, поэтому результаты проб не объективные. Если бы взяли пробы при работающей технике, результаты были бы совершенно другие. Кроме того, ООО «Участок «Коксовый» сделал там несколько технологических дорог, по которым ночами возят уголь, но не на БЕЛАЗах, а на каких – то длинных машинах. Жители обращались в милицию, но никто никаких мер не принимает. Кто именно там возит уголь, она точно не знает. В 2011 г. они писали обращения во все инстанции, но им приходили ответы о том, что их вопрос на рассмотрении. Они писали обращения не только в отношении ООО «Участок «Коксовый». Но и в отношении Разреза «<данные изъяты>», Разреза «<данные изъяты>», так как эти разрезы ведут в их районе взрывные работы, и камни летели в сторону жилых домов, дома трескались, за что эти разрезы были оштрафованы. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: -соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; - обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; - допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; - презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; - обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды. Обеспечение указанных положений закона осуществляется путем обязательного наличия проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, поскольку, в соответствии с вышеназванными положениями закона, для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. Согласно ч.3 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. В судебном заседании совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено, что ООО «Участок «Коксовый» размещает вскрышные породы на поле ликвидированной шахты «<данные изъяты>» в выработках и провалах, образованных от ведения горных работ открытым и подземным способом, с целью рекультивации поверхности, для чего создан участок «<данные изъяты>». При этом попутная добыча угля на поле ликвидированной шахты «<данные изъяты> предприятием не ведется, ООО «Участок «Коксовый» занимается на участке «<данные изъяты>» только рекультивацией нарушенных земель. Попутная добыча угля ведется лишь на поле ликвидированной шахты <данные изъяты>. В настоящее время размещение пород на указанном участке ведется на расстоянии 285 м. до дома истца, о чем свидетельствуют официальные данные аэрофотосъемки по состоянию на декабрь 2011 г. Для проведения работ по рекультивации на предприятии имеется всея необходимая проектная документация: - «Проект горнотехнической части по отработке запасов угля в целиках промплощадки шахты им.В.Вахрушева открытым способом», разработанный НТЦ НИИОГР Челябинск в 1999 г., - «Проект рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им.Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом», разработанный ЗАО «Гипроуголь «Новосибирск в 2004 году, - заключение экспертизы промышленной безопасности № Рег.№ - Государственная экологическая экспертиза Управления Росприроднадзора по кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на участок рекультивации № «<данные изъяты>» (на поле ликвидированной шахты «<данные изъяты>») площадью 36,6 га. В 2009 году проектным институтом ООО «Сибгеопроект-Экология» г.Кемерово разработано «Дополнение к «Проекту рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им.Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом», в котором рассмотрен вопрос, связанный с увеличением площади под участок рекультивации № «Дальний» с 36,6 га. до 139,1 га. Дополнение согласовано с Администрацией г.Киселевска, заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земель ООО «Участок «Коксовый» на поле ликвидированной ОАО «Шахта <данные изъяты>» площадью 139,1 га. под проведение рекультивации нарушенных земель». На указанный земельный участок для проведения рекультивации на поле ликвидированной шахты «<данные изъяты>» имеется положительное Санитарно – эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ Также в 2009 г. ООО «<данные изъяты>» г.Кемерово разработан «Проект расчетной санитарно – защитной зоны ООО «Участок «Коксовый», а также ООО «<данные изъяты>» г.Вологда разработано «Обоснование размера санитарно защитной зоны ООО «Участок «Коксовый» на основании оценки риска здоровью населения» и получено положительное Санитарно – эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, деятельность ответчика на участке рекультивации № «<данные изъяты> ведется на основании всех требуемых разрешительных документов и не является незаконной и самовольной. Оснований сомневаться в необходимости проведения рекультивационных работ на поле ликвидированной шахты «<данные изъяты> а также в обоснованности и законности указанных проектных документов и заключений у суда не имеется. В соответствии с требованиями указанных проектных документов, заключений, Программой мониторинга ООО «Участок «Коксовый», предприятием осуществляется производственный контроль за качеством атмосферного воздуха в согласованных с контролирующими органами точках. Помимо производственного контроля, контроль за деятельностью ответчика осуществляет Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселевске. Из пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кол. в судебном заседании было установлено, что в июле 2011 г. ими проводились проверки по жалобам жителей <адрес> (был наложен штраф), <адрес> (вынесено предупреждение), <адрес> - проводилось административное расследование. Специалисты ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», которое уполномочено делать данные замеры, смогли взять пробы воздуха лишь в сентябре 2011 г., поскольку оборудование проходило ежегодную поверку в <адрес>. По результатам замеров качества воздуха превышения ПДК выявлено не было, поэтому административное расследование было прекращено. В сентябре 2011 г., когда брались пробы атмосферного воздуха в рамках административного расследования, общий фон по городу был высокий, поскольку весь город жег листву. Ситуация по качеству атмосферного воздуха постоянно меняется в силу объективных факторов – на это влияет наличие ветра, его направление, сезонность, поскольку в холодное время года в частном секторе топят печи – отсюда и превышение ПДК по саже и фенолу. В г.Киселевске повышен общий фон, на это влияет и наличие в городе 80 котельных, и эндогенные пожары на шахте №, и взрывные работы, ведущиеся на разрезах города. При выдаче санитарно – эпидемиологического заключения в 2009 г., предприятием была также сделана оценка рисков на повышение количества заболевания населения онкологическими и другими заболеваниями, по этой оценке риски были в пределах допустимых. Количество радиации в районе <адрес> не превышает ПДУ. Органы Роспотребнадзора не могут приостановить деятельности ООО «Участок «Коксовый» только на том основании, что у данного предприятия нет установленной СЗЗ, поскольку это не является нарушением санитарного законодательства, кроме того, для приостановления деятельности предприятия, в соответствии с законом, необходимо наличие угрозы жизни или здоровью людей. Превышение ПДК, указанные истцом в иске – это статистика по всей территории ООО «Участок «Кокосовый», куда входит несколько участков рекультивации, расположенных далеко друг от друга, а не только по <адрес>, это сводные данные. У жителей <адрес> есть центральное водоснабжение, поэтому у них нет необходимости брать воду для питья и приготовления пищи из колодцев. Кроме того, в районе проживания истца, помимо ООО «Участок «Коксовый», работает еще несколько предприятий – разрез <данные изъяты>» и разрез «<данные изъяты> которые ведут взрывные работы, добывают уголь открытым способом, и также оказывают влияние на окружающую среду, в том числе и на качество атмосферного воздуха, там происходит наложение санитарно – защитных зон нескольких предприятий. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр гигиенической экспертизы» <адрес>, действующий по договору с ООО «Участок «Коксовый», направило в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека пакет документов для проведения экспертизы и принятия решения по установлению размера санитарно – защитной зоны данного предприятия. На сегодняшний день данных о результатах экспертизы не имеется ни у предприятия, ни у территориальных органов Роспотребнадзора. Таким образом, ответчиком в полном объеме выполняются все требования санитарного законодательства, а также требования контролирующих органов. В ходе судебного разбирательства судом третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было поручено организовать взятие проб атмосферного воздуха в месте проживания истца Жерноклеевой Л.А. – по <адрес>, при максимально неблагоприятных условиях: при ветре со стороны отвала породы в сторону дома истца, при работающей технике, а также без работающей технике. Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях северо – восточного ветра скоростью 1м/с., при малооблачной погоде при соблюдении поставленных судом условий было установлено превышение максимально – разовой ПДК по углероду (саже) в 1,6 раза, как при работающей, так и при неработающей технике, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кол. в судебном заседании пояснила, что превышение ПДК по саже в 1,6 раза как при работающей, так и при неработающей технике, указывает на то, что это исключительно влияние печного отопления, поскольку пробы брались в холодный период времени, когда жители частного сектора топят печи. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчик намеренно искажает информацию о своей деятельности, поскольку в статье «Участок «Коксовый отныне вне подозрений», опубликованной в газете «В бой за уголь» освещена информация о результатах проверки, проведенной на предприятии Росприроднадзором по Кемеровской области, соответствующая действительности. Из письма на имя зам. Начальника отдела контроля и надзора в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха Росприроднадзора РФ, направленного Генеральным директором ООО «Участок «Кокосовый», усматривается, что руководитель предприятия ответчика просит не допустить распространение недостоверной, необоснованно преувеличенной и ложной информации относительно результатов проверки деятельности данного предприятия, и отнести данную информацию к разряду служебной, а не дезинформировать население относительно результатов проверки, давать ложную информацию. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для расценивания данного письма и газетной публикации в качестве действий ответчика, направленных на умышленное утаивание от истца и общественности достоверной информации о состоянии окружающей среды – не имеется. Каких – либо доказательств в обоснование заявленных требований о причинении истцу Жерноклеевой Л.А. действиями ответчика морального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. рублей, суду представлено не было. Между тем, согласно положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания деятельности ответчика незаконной, нарушающей право истца на здоровье, благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, приостановления деятельности ответчика, а также взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Жерноклеевой Л.А. к ООО «Участок «Коксовый» о признании деятельности незаконной и нарушающей права гражданина, приостановлении производственной деятельности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья - Е.В.Жукова