Дело № 2-943/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области – Лесайчук К.В.,

представителя истца Балабанова Л.В. – Егорова В.М., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе,

представителя ответчика ООО «Шахта Киселёвская» - Сутормина М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«21» июня 2012 года

гражданское дело по иску

Балабанова Л.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская»

о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Балабанов Л.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» (далее по тексту – ООО «Шахта Киселёвская») о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – <данные изъяты>., полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта Киселёвская». По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа ГУ КРОФСС филиала № <адрес>ёвска от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа ГУ КРОФСС филиала № от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена и выплачена единовременная страховая сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ОТС на 2010 – 2012 года, ответчиком должна была быть выплачена единовременная компенсация в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Сумма единовременной компенсации составляет, по расчёту истца, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, с учетом физических и нравственных страданий, предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, согласно сложившейся судебной практики, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности выплачивается <данные изъяты> рублей, в связи с чем и складывается вышеуказанная сумма (<данные изъяты>). Физические страдания истца заключаются в том, что он задыхается при ходьбе, не может спать ночью. Нравственные страдания заключаются в том, что истец испытывает чувство горя, страха перед жизнью, чувство неполноценности. Истец имеет сына, который учится в аспирантуре в г.<адрес>, однако, истец не имеет возможности помогать сыну до момента его трудоустройства. Истец обратился к ответчику с устной просьбой о выплате компенсации в размере 20%среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда, однако ответчиком в удовлетворении заявленных требований было отказано. Затем истец обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил выплатить ему вышеназванные суммы, ответа на своё заявление не получил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21.06.2012г. принят отказ представителя истца Балабанова Л.В. – Егорова В.М. от части исковых требований, а именно – требований о взыскании единовременной компенсации в размере <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Балабанов Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Егорова В.М., о чем указано в 1 пункте просительной части искового заявления, а также в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление (л.д.32).

Представитель истца Егоров В.М., действующий на основании доверенности (л.д.5) в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шахта Киселёвская» Сутормин М.В., действующий на основании доверенности (л.д.34) исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не признал, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у предприятия для выплаты истцу компенсации морального вреда. Право истца на получение компенсации не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований, просит учесть, что общий стаж работы истца в профессии подземного горнорабочего составляет 12 лет на дату составления акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из них 9 лет – у ответчика, с 2003г. по 2012г. В соответствии с п.8.4 Коллективного договора ООО «Шахта Киселёвская», в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Прокурор исковые требования Балабанова Л.В. о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

         В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

         Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

         В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), что истец Балабанов Л.В. в период работы в ООО «Шахта Киселёвская» в результате длительного воздействия на организм работающего угольно-породной пыли в концентрациях, превышающих предельно-допустимую, получил профессиональное заболевание – хронический пылевой не обструктивный бронхит легкой степени, вне обострения, пневмосклероз.

По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены (л.д.19).

В связи с профессиональным заболеванием, установленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Балабанову Л.В. заключением МСЭ установлено впервые 30% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № (л.д.20).

Доводы истца о нуждаемости вследствие получения профессионального заболевания в лекарственных средствах, в ежегодном санаторно-курортном лечении, подтверждаются программой реабилитации пострадавшего (л.д.24), факт обращения к ответчику с просьбой о выплате компенсации морального вреда подтверждается письменным заявлением истца, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д.6-17), а также сведений в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), общий стаж работы истца составляет на дату установления профессионального заболевания – 31 год 6 месяцев, стаж работы в профессии подземный горнорабочий составляет 12 лет. Стаж работы в ООО «Шахта Киселёвская» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением).

Суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации и вины предприятия ООО «Шахта Киселёвская» в получении истцом профессионального заболевания в размере 100 %, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за Балабановым Л.В. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Кроме этого, суд учитывает степень вины работодателя, с учётом стажа работы истца в ООО «Шахта «Киселёвская».

В соответствии с п.8.4 Коллективного договора ООО «Шахта Киселёвская», в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд находит требование Балабанова Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, однако, размер заявленной ко взысканию суммы (<данные изъяты> рублей) суд считает завышенным.

Учитывая, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, принимая во внимание характер профессионального заболевания и его последствия для истца, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30% на производстве, наличия 100% вины работодателя, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины работодателя-ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца Балабанова Л.В. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.28-30).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.        

Таким образом, истец Балабанов Л.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Шахта Киселёвская» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабанова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» в пользу Балабанова Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июня 2012 года.

Судья Е.Ю. Улитина