Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Саянова С.В.,

с участием истца - Вовка М.Ю.,

представителя ответчика - Русалева А.А.,

при секретаре Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Вовк М.Ю.

к Киселевскому государственному пассажирскому

автотранспортному предприятию Кемеровской области

(КГПАТП КО)

о признании приказа о привлечении к дисциплинарной

ответственности незаконным, взыскании среднего

заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Вовк М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее - КГПАТП КО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что работает в КГПАТП КО водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за неисполнение своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, а время с 06 час.15 мин. до 18 час. 45 мин. засчитано, как простой по вине работника. С приказом он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Утром ДД.ММ.ГГГГ, получив у диспетчера центрального гаража путевой лист, он прошел осмотр у медработника и приступил к осмотру и проверке технического состояния автобуса ЛиАЗ г/н № который стоял у бокса АРМ с заведенным двигателем. В ходе проверки он обнаружил, что выявленные механиком ОТК накануне ДД.ММ.ГГГГ при возвращении автобуса с линии многочисленные неисправности не устранены. Так, на асфальте под осушителем со встроенным регулятором давления воздуха (слева по ходу движения за задним мостом) образовалась и пополнялась новыми порциями при каждом срабатывании регулятора давления воздуха лужа моторного масла, сам осушитель и часть окружающих его агрегатов также были покрыты свежим маслом. Эта неисправность свидетельствовала о том, что в пневмосистему автобуса из системы смазки двигателя попадает большое количество моторного масла, что в свою очередь вызвано неисправностью компрессора. Учитывая тот факт, что в автобусе ЛиАЗ г/н № предусмотрена пневматическая тормозная система, наличие в ней моторного масла могло привести к выходу ее из строя. Эксплуатация ТС при наличии такой неисправности запрещена ПДД, а именно, п. 1.5 ПДД запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, п. 2.3.1 ПДД запрещает движение при неисправности рабочей тормозной системы.

Кроме того, он обнаружил, что не устранены такие неисправности, как наличие трещины на ветровом стекле со стороны водителя, отсутствие чехла на рычаге переключения передач (имелась сквозная дыра в полу водительской кабины), наличие незакрепленного зеркала заднего вида (невозможность зафиксировать зеркало в нужном положении ввиду разрушения его корпуса, что равносильно его отсутствию), наличие нескольких пассажирских сидений с порванной обивкой.

В соответствии с п. 2.13 своей должностной инструкции он сообщил о выявленных неисправностях механику ОТК П. осмотрев автобус и убедившись в наличии указанных выше неисправностей, механик ОТК сказал ему отогнать автобус со смотровой ямы на площадь перед боксом АРМ и ждать дальнейших указаний, что он и сделал. Оставаясь ждать в помещение центральной диспетчерской вместе с кондуктором С., которая должны была работать с ним на линии, вплоть до окончания рабочего дня. Некоторое время они с кондуктором С. наблюдали в окно, как работники предприятия ремонтировали стоящий на площади якобы исправный автобус ЛиАЗ г/н №. Впоследствии его вообще отогнали в бокс АРМ, а ему никакой работы (исправного автобуса) предоставлено не было.

В итоге он привлечен к дисциплинарной ответственности якобы за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2.10 должностной инструкции водителя Киселевского ГПАТП КО. Однако он ничего не нарушал и не мог нарушить, так как наоборот предельно точно исполнял свои должностные обязанности и распоряжения механика ОТК.

Пункт 2.10 должностной инструкции водителя действительно обязывает его в течение рабочего времени исполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора.

Однако в данном конкретном случае он не мог исполнять свои прямые обязанности ввиду того, что в нарушении ст. 22 ТК РФ и п. 4.2.2, 4.2.9 Трудового договора № ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (в данном случае исправным автобусом), то есть не предоставил ему предусмотренную трудовым договором работу. Не выехав на таком автобусе на линию, он всего лишь исполнил распоряжение механика ОТК - лица, ответственного за выпуск автобуса. Указаний приступить к работе на неисправном автобусе от него не поступало. Даже в том случае, если бы механик ОТК потребовал от него выехать на линию на неисправном автобусе, он в соответствии с п. 3.8 должностной инструкции имел полное право отказаться, а в соответствии с п. 3.6 должностной инструкции, имел право требовать обеспечения его исправным (без каких-либо оговорок), полностью укомплектованным, готовым к выезду автобусом.

Таким образом, ответчику было заведомо известно об отсутствии в его действиях какого-либо нарушения, но это не помешало издать незаконный приказ. Такие действия можно расценивать лишь как сознательное намерение причинить ему вред и заставить тратить свое время и моральные силы на судебные разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором на основании ст. 155 ТК РФ просил не позднее срока выплаты заработной платы за август 2011 года оплатить ему день ДД.ММ.ГГГГ по среднему заработку в связи с тем, что в течение всей своей смены он не исполнял свои трудовые обязанности по вине работодателя (ему не был предоставлен исправный, полностью укомплектованный, готовый к выезду автобус). Однако, получив расчетный листок за август, он обнаружил, что его просьба проигнорирована. Изданный позднее приказ подтвердил, что это время ему не оплачено вовсе.

С учетом вышеизложенного считает, что в соответствии со ст. 155 ТК РФ это время (12 ч 42 мин. или 12,7 часа) должно быть оплачено по среднему заработку. Из его расчетного листка за август 2011 года следует, что его среднечасовой заработок составляет <данные изъяты> рубля (оплата «дней доноров»: <данные изъяты> руб. за 24 часа, следовательно, среднечасовой заработок: <данные изъяты>/24 часа = <данные изъяты> рубля). Таким образом, сумма оплаты за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя составит: <данные изъяты> рубля * 1,3 = <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред. Понимая всю надуманность и несправедливость изданного ответчиком приказа, он был возмущен и испытывал сильные негативные эмоции, расстраивался, нервничал по этому поводу, плохо спал, переживал из-за допускаемой ответчиком явной несправедливости, поэтому ставит вопрос о взыскании морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами истец Вовк М.Ю. просит признать приказ Киселевского ГПАТП КО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вовк М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, признать приказ Киселевского ГПАТП КО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Вовк М.Ю. не выехал на маршрут 3/2 согласно сводной таблице по маршрутам, так как в 6 час. 15 мин. часов Вовком М.Ю., по его мнению были обнаружены неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения: треснуто левое лобовое стекло, замаслена разгрузка, порван чехол рычага КПП, порваны сидения в салоне, не закреплено зеркало в кабине водителя. В исковом заявлении истец указывает на то, что он сообщил о выявленных неисправностях механику ОТК П., осмотрев автобус и убедившись в наличии указанных выше неисправностях, механик ОТК сказал ему отогнать автобус со смотровой ямы на площадь перед боксом АРМ и ждать дальнейших указаний. Тем самым он не нарушал и не мог нарушить свои обязанности, так как наоборот предельно точно исполнял свои должностные обязанности и распоряжения механика ОТК. Однако доказательством, подтверждающим несоответствие приведенных в иске доходов, является докладная от самого механика ОТК П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что водитель Вовк отказался, выезжать на линию. Автобус был технически исправен. В соответствии с должностной инструкцией механика ОТК, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ механик ОТК лишь осуществляет контроль за техническим состоянием подвижного состава предприятия перед выпуском на линию, после возвращения с линии и в других предусмотренных инструкцией случаях (п.3.1) разрешает выпуск технически исправного подвижного состава (п.3.2), что и сделал ДД.ММ.ГГГГ механик ОТК П., то есть проверил техническое состояние автобуса ЛиАЗ г/н № и разрешил его выпуск как технически исправного ТС. Механик ОТК не дает указания (распоряжения) выезжать на линию, а лишь допускает либо не допускает транспортное средство к работе на линии, а водитель в соответствии с п.3.5 должностной инструкции водителя автобуса, имеет право отказаться от выезда на линию только в случае обнаружения технических неисправностей, угрожающих безопасности движения.

В связи с отказом истца выезжать на линию, механиком ОТК были предприняты оперативные меры по вызову соответствующих лиц, для проверки автобуса ЛиАЗ на предмет заявленных водителем технических неисправностей. Так, для осмотра автобуса были приглашены начальник а/к Пр., ст. механик а/к В., начальник АРМ Б., мастер АРМ М.

Автобус был осмотрен, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. была проведена проверка неисправностей перечисленных водителем Вовк М.Ю. на автобусе марки ЛиАЗ г/н №, в результате проверки было выявлено, что вышеперечисленные дефекты не влияют на безопасность дорожного движения и не входят в Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».Наличие трещины на ветровом стекле АТС не в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла (то есть соответствует требованиям безопасности, в соответствии с нормативными документами. Пункт 2.4.3 Приложения №5 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями и дополнениями). Не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя. Пункт 4.7.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. №47-ст), наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается). Не нарушена герметичность в соединениях системы воздухоснабжения. Регулятор давления (разрузка) был замаслен в связи со сбрасыванием подаваемого компрессором сжатого воздуха в атмосферу через накопившуюся влагу, масло и частицы грязи. (Соответствует работе системы воздухоснабжения (гл. 18 Руководства по эксплуатации. Автобусы ЛиАЗ – 5256»). Другие дефекты не указаны в Перечне, то есть при их наличии (порван чехол, порезаны сидения) угроза безопасности движения отсутствует. Таким образом, истец не выполнил свои обязанности, поскольку п. 3.2.12 трудового договора предусмотрена обязанность водителя «в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями договора, трудовым распорядком и графиком работы». В соответствии с п. 3.2.3 трудового договора « водитель обязан знать и строго соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей... должностную инструкцию водителя», а также п.2.10 должностной инструкции водителя автобуса «в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями договора, трудовым распорядком и графиком работы». Из докладной зам.директора Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю Вовк М.Ю. после проверки технического состояния автобуса ЛиАЗ г/н 903 начальником а/к Пр. и ст. механиком а/к В. повторно было предложено приступить к его трудовым обязанностям, но Вовк М.Ю. отказался. Обязанность подчиняться начальнику автоколонны, старшему механику автоколонны входит в должностные обязанности истца, предусмотренные п. 1.4 должностной инструкции водителя автобуса от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ водителю Вовк М.Ю. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.10 должностной инструкции водителя автобуса. Письменное объяснение водитель Вовк М.Ю. в течение двух рабочих дней не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, водитель Вовк М.Ю. не исполнял по своей вине возложенные на него трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ с. 6 час 15 мин. по 18 час. 57 мин.

Свидетель Б.., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает начальником АРМ Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ утром по приезду на работу, узнал, что автобус, г/н №, не вышел на линию, при его осмотре были выявлены некоторые замечания. На их предприятии по утрам проходят совещания, и после планерки им, как работникам технической службы, выдали задание осмотреть указанный автобус ЛиАЗ г/н №, и принять решение о том, является ли он технически исправным или нет. Осмотр производили на улице возле диспетчерского пункта на площади. В осмотре принимали участие он, старший механик автоколонны В. и начальник автоколонны Пр. При осмотре автобуса обращали внимание на имеющиеся неисправности, которые были указаны, и затем уже оценивали пригодность автобуса к эксплуатации. Были порваны сидения в салоне, треснуты сами сидения, имелась трещина на левом лобовом стекле, порван пыльник рычага переключения передач в кабине водителя, не закреплено зеркало в кабине водителя, которым он просматривает салон, и разгрузочное устройство было в масле. После осмотра комиссией было принято решение и составлен акт о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Имелась трещина в левом нижнем углу лобового стекла в размере 10-15 см, само стекло размером 1 метр х 1 метр. Данная трещина находилась в зоне действия стеклоочистителя, в данном случае эксплуатация автобуса по правилам запрещается. Однако данная трещина находится внизу, перед ней имеется панель управления, и обзору водителя она не мешает. Щетка дворника на этом автобусе длиной 70 см. Поскольку трещина в лобовом стекле не препятствует видимости водителя, было принято решение о возможности эксплуатации автобуса. Пыльник в салоне водителя скрывает рычаг, там снизу уже механизм переключения «трассовой», пыльник служит для того, чтобы грязь, пыль в салон не летели. Но в данном автобусе пыльник был треснутый, резинка была порвана. Сиденья в салоне, которые прошиты дерматином, были лопнувшие в местах прошивки. Поскольку они сразу заклеивают эти сидения, было принято решение их отремонтировать. Однако это не является неисправностью. Разгрузочное устройство это простое устройство с влагоотделителем, на котором стоит фильтр, впитывающий влагу и масло, в момент срабатывания, вся эта влага и масло уходят. Кроме того, на дренажном отверстии разгрузочного устройства, выведенного на улицу, не было резинового шланга. Поэтому в момент срабатывания, в виду отсутствия шланга, имелось расстояние, поэтому образовывалась пыль. Масляные поры попали на разгрузку. В связи с этим было принято решение – поставить шланг, что затем и было сделано. Однако отсутствие данного шланга не влияет на работу тормозной системы, потому что воздух накачивается, масло сбрасывается, все работает. Кроме указанных недостатков слесарям было дано указание, закрепить зеркало в салоне. Осмотр автобуса был начат в 8 час.40 мин., а в 9 час.00 мин. Закончен и автобус был готов к эксплуатации.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает механиком ОТК в КГПАТП КО. В его должностные обязанности входит: обеспечение выпуска на линию технически исправного подвижного состава и контроль за его техническим состоянием. ДД.ММ.ГГГГ у него была ночная смена, ДД.ММ.ГГГГ он проводил выпуск на линию. Водитель Вовк М.Ю. сообщил о том, что у него выкинуло масло с «разгрузки». Он сказал Вовку М.Ю. поставить автобус на смотровую яму. Тот подъехал, спустились вниз, на самой разгрузке было наличие частиц масла, поэтому на линию он не выехал. Однако при наличии данной неисправности, угрозы безопасности движению не было, и это не запрещало эксплуатировать автобус. Кроме того, пыльник на рычаге КПП был порван или отсутствовал, на лобовом стекле имелась небольшая трещина, которая не входила в зону действия очистителя. С этими недостатками также можно было эксплуатировать автобус. Он не имеет права давать никаких распоряжений водителю.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает мастером в КГПАТП КО, в его обязанности входит организация быстрого и качественного ремонта автобусов, обеспечение выхода на линию всех автобусов в рабочем состоянии. Точную дату он не помнит, но помнит, что утром в августе 2011 года ему позвонил механик Полосухин и сообщил, что автобус ЛиАЗ г/н №, не выезжает на линию. Он подошел осмотреть автобус, ему показали, что имеется «разгрузка» в масле, шланга на нем не было. Однако в их предприятии автобусы эксплуатируются и без шланга, поскольку и без него машина исправна. Вовк М.Ю. показал комиссии также на скол на лобовом стекле, но этот скол также не мешал обзору. Также был немного порван чехол на рычаге переключения передач, но все это не мешает движению, по инструкции их предприятия – автобус был исправен. Он подписал акт осмотра транспортного средства, в котором было указано, что транспортное средство может эксплуатироваться как исправное. Однако истец отказался выезжать на линию, и он не стал с ним спорить. Механик П. также слышал отказ истца выезжать на линию, но требовал ли механик от истца выезжать на линию или нет, он не знает. Дополнительно пояснил, что никакой лужи масла под автобусом он не видел, автобус масло не «плевал».

Свидетель Пр. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником автоколонны Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, в его обязанности входило: контроль над водительским составом, планирование автобусов на выход, инструктажи, проведение техосмотров. В целом же на предприятии ответчика он работал 4 года, начальником автоколонны на август 2011 года он работал 7 месяцев, до этого работал механиком и мастером по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел на работу механик доложил, что водитель Вовк не выезжает на линию, так как он считает, что его машина – автобус ЛиАЗ г/н №, неисправна, однако механик сказал, что машина исправна. Комиссия в составе его, старшего механика, начальника АРМ, осмотрела все названные водителем неисправности: трещину лобового стекла, зеркало в кабине водителя с видом в салон не закреплено, болталось, чехол на рычаге порван, и была утечка масла с разгрузки. Чехол на рычаге КПП никакой роли не играет, зеркало в кабине не нужно, водитель в него видит, что в салоне творится, боковые зеркала присутствовали, закреплены как положено, трещина на лобовом стекле длиной 10 см в левом нижнем углу, от края 10-15 см, не мешала обзору, а разгрузка находилась в исправном состоянии, срабатывала как положено, каплепадения масла на землю не было. Под автобусом под разгрузкой лужу масла он не видел. Когда осматривали автобус, двигатель не был заведен, а при незаведенном двигателе проверить работу разгрузки невозможно. Если бы с разгрузки текло масло, это было бы видно по самой разгрузке, но разгрузка была сухая.

Свидетель Ар. в судебном заседании пояснил, что в августе 2011 года он работал механиком отдела технического контроля Киселевского ГПАТП. ДД.ММ.ГГГГ, работая механиком в дневную смену до 8 часов вечера, принимал участие в запуске и приемке автобуса ЛиАЗ г/н № при заезде с линии. Также вечером принимал автобус по акту осмотра технического состояния. Акт составлял по указанию руководства предприятия, а именно главного инженера или зам. директора, а после и по указанию начальника, который объяснил, как и что правильно сделать. При заезде автобуса ЛиАЗ г/н № на смотровую яму, был произведен углубленный технический осмотр автомобиля, были выявлены все неисправности вплоть до царапин на бампере, которые были указаны в акте.

Объем неисправностей был широкий, 4 листа, может больше. В автобусе имелись неисправности, требующие устранения в первую очередь: трещина на лобовом стекле, разгрузка «выкидывала» масло, порвано несколько сидений в салоне, царапины на всем периметре, на бампере, капот закрывался на гайку. Также зеркало в кабине водителя болталось и не фиксировалось, так как крепление было сломано. В кабине водителя был порван кожух на рычаге КПП. Осмотр производился внутри, а затем и снаружи, под разгрузкой имелось масляное пятно, которое могло образоваться в результате сброса воздуха с разгрузки, когда вместе с воздухом вылетают капельки масла. Утверждает, что под разгрузкой образовалось именно пятно масла. Он лично осматривал автобус снизу, капли масла висели на разгрузке. Трещина на лобовом стекле находилась с водительской стороны слева, она не доходила до середины стекла, но в зону работы стеклоочистителя входила. Все обнаруженные недостатки он записал в акт, расписался в нем и передал механику Полосухину. Также он произвел запись о неисправностях в журнал приема и выпуска машин. Сам бы он не выпустил истца на линию с такими неисправностями, а пересадил на другой автобус. Он бы вызывал мастера и порекомендовал водителю проследовать в диспетчерскую, где был бы решен вопрос о том, какой автобус давать на подсадку. При отсутствии подсадки на автобус, водителю приходится ждать ремонта автобуса.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску. В октябре 2010 года вступил в силу технический регламент, в котором говорится о недопустимости наличия трещин в зоне работы стеклоочистителя, поскольку в результате этого щетка стеклоочистителя приходит в негодность. При осмотре автобуса ЛиАЗ г/н №, произведенном ДД.ММ.ГГГГ было выявлено каплепадение масла, которое в минуту должно составлять не более 20 каплей. Проверки уровня масла не было, и поэтому судить о наличии лужи масла трудно. Система воздуха, которая циркулирует тормозную систему, должна иметь очистку, с одной стороны, воздух, который попадает в тормозные камеры, проходит через компрессор, который также должен быть чистым, наличие масла не допускается. Если масло имеется, то это свидетельствует о неисправности компрессора. Порванные сиденья в салоне, на безопасность дорожного движения не влияют, но это влияет на безопасность пассажиров. Неисправность зеркала заднего вида влияет на безопасность движения, потому что все действия при подъезде к остановке или отъезде от нее, водитель контролирует через зеркало заднего вида. Неисправность зеркала заднего вида в кабине также влияет на безопасность движения, поскольку водитель не должен начинать движение, если пассажиры неуверенно стоят, они должны присесть или держаться за поручни, это будет нарушением водителя, если он причинит травму пассажиру посредством движения автобуса. Если зеркало дает ложную информацию, такая неисправность должна быть устранена, данная неисправность недопустима. Отсутствие кожуха на коробке передач это техническая неисправность, которая на безопасность движения не влияет. Согласно техническому регламенту выброс масла указан как каплепадение, которое не допустимо, поскольку оно ведет к загрязнению окружающей среды, также как и выбросы - невидимые на глаз, но определяющиеся при помощи прибора. Каплепадение сверх нормы измеряется при помощи секундомера и подсчета. В процессе диагностики могут быть выявлены выбросы с воздухом под давлением, а если на дороге, то выявить их проблематично.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает кондуктором у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ работала во вторую смену. Она приехала на работу к 6 часам утра. Вовк М.Ю. получил путевку, и пошел к автобусу, минут через 5 подозвал ее к автобусу. Автобус стоял возле бокса, недалеко от диспетчерской. Когда она подошла к автобусу, Вовк М.Ю. указал, на небольшую лужу масла, имеющуюся под разгрузкой. Она спросила, что ей делать, на что он ответил, что ей необходимо идти в диспетчерскую, а он подаст машину на осмотр к механику. После того, как машина подъехала к механику, она зашла в салон, истец позвал ее в кабину, где указал на стекло со стороны водителя, ближе к краю, там была небольшая трещина, которая не доходила до середины, также на рычаге КПП не было кожуха, кроме того, в салоне были порваны некоторые сидения, и зеркало заднего вида не держалось, поскольку не фиксировалось. Она спросила, что ей делать, Вовк М.Ю. сказал ей забирать аншлаги и идти в диспетчерскую, а механик сказал убирать машину с ямы и ставить ее на площадь, что Вовк М.Ю. и сделал. Она пошла в диспетчерскую. Затем к ней подошел Вовк М.Ю. и сказал, что машин пока нет, что надо сидеть и ждать. В окно диспетчерской они видели, как возле автобуса по одному появлялись ремонтники, один что-то делал в салоне, второй – в кабине. Ближе к обеду в диспетчерскую зашли начальник автоколонны и В.. Истца спросили собирается ли он выезжать на линию, на что истец пояснил, что на неисправной машине он не поедет. Из разговора она поняла, что разгрузка в автобусе сбрасывала лишний воздух, откуда капало масло. Поэтому они целый день провели в диспетчерской. Сначала автобус стоял на площади, а после обеда его угнали с площади.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требования ч. 3 ст. 68 ТК РФ работодатель обязан при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключив трудовой договор с работодателем, работник в соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ обязан исполнять правила внутреннего трудового распорядка, если только их отдельные положения не содержат условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Под рабочим временем согласно с ч. 1 ст. 91 ТК РФ понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отнесены к рабочему времени.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Аналогичные положения закреплены в п. 4.2.2 и п. 4.2.9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с истцом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог.

Из положений п. 2.3.1 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Вовк М.Ю. и ответчик Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (КГПАТП КО) состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Данные трудовые отношения между сторонами оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, согласно которым истец принят в КГПАТП КО водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на Вовк М.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им своих трудовых обязанностей в виде выговора. Рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 6 час. 15 мин. по 18 час. 57 мин. для водителя Вовк М.Ю. зачтено как простой по вине работника.

В обоснование вышеназванного приказа о дисциплинарном взыскании ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя Вовк М.Ю., по графику работы на август 2011г.была рабочая смена по маршруту №. В соответствии с графиком маршрута № и сводной таблицы по маршруту, время начала смены по данному маршруту в 5 час. 59 минут, время выезда из гаража в 6 час. 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ водитель Вовк М.Ю. не выехал на маршрут согласно сводной таблицы по маршрутам, так как в 6 час.15 мин. им, по его мнению, были обнаружены неисправности, влияющие на безопасность дорожного движения: треснуто левое лобовое стекло, замаслена разгрузка, порван чехол рычага КПП, порваны сидения в салоне, не закреплено зеркало в кабине водителя. ДД.ММ.ГГГГ водителю Вовк М.Ю. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ п. 2.10 Должностной инструкции водителя автобуса. Письменного объяснения водитель Вовк М.Ю. в течение 2-х рабочих дней не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Вовк М.Ю. не исполнял по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с 6 час. 15 мин. по 18 час. 57 мин.

Истец не оспаривает факт совершения им указанного дисциплинарного проступка, однако ссылается на то обстоятельство, что его вины в произошедшем нет, так как в нарушение ст. 22 ТК РФ и п. 4.2.2, 4.2.9 Трудового договора № ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также не обеспечил его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, то есть не предоставил ему предусмотренную трудовым договором работу.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 01.06.2009 г. директором КГПАТП КО, перед выездом на линию водитель должен получить у директора технический паспорт, лицензионную карточку, путевой лист, расписания и схему движения по маршруту, проверить исправность и комплектность автобуса в соответствии с пунктом 2.5, обращать внимание на соответствие количества топлива в топливном баке и показаний, внесенных в путевой лист, наличие принадлежностей, исправность приборов узлов и агрегатов, влияющих на безопасность движения, а также на качество проведения уборки автобуса как наружной, так и внутренней, устранены ли неисправности автобуса в соответствии с заявкой на ремонт. При обнаружении неисправностей, недостачи принадлежностей, несоответствия остатка топлива и показаний, внесенных в путевой лист, немедленно сообщить механику ОТК, при невозможности выезда на линию, согласно графику движения и путевому листу, немедленно сообщить диспетчеру автопредприятия причину задержки. Пройти обязательный предрейсовый медосмотр у медицинского работника предприятия, получить у медицинского работника аптечку, полис ОСАГО.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Вовк М.Ю. совершил дисциплинарный проступок именно из-за недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, поскольку ответчиком не было установлено, имеется ли вина водителя в совершении дисциплинарного проступка, доводы представителя ответчика о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства, суд расценивает критически, поскольку, как следует из пояснений сторон, истцом были совершены все действия, предусмотренные п. 2.5 Должностной инструкции водителя автобуса, утв. 01.06.2009г. директором Киселевского ГПАТП.

Доводы истца о неисправности автобуса ЛиАЗ г/н № подтверждены в судебном заседании свидетелями, а его доводы относительно того, что при данных неисправностях запрещен выезд транспортных средств на линию, также подтверждены пояснениями свидетеля А., являющегося начальником отдела технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску и являющегося лицом не заинтересованным в исходе данного гражданского дела.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания им в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть совершенных дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При указанных обстоятельствах приказы № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

На основании ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 Трудового Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.157 ТК РФ, с ответчика в пользу Вовка М.Ю. следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула

Таким образом, исковые требования Вовк М.Ю. о взыскании с ответчика невыплаченного среднего заработка подлежат удовлетворению. Размер подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения истцом трудовых обязанностей представителем ответчика не оспаривается.

Истцом Вовк М.Ю. также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Данные исковые требования на основании ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, справедливости и степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ Киселевского ГПАТП Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Вовка М.Ю.

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Вовка М.Ю. недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Саянов