Дело № 2-716/2012г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре – Барсуковой Т.М., с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко» - Лукьянова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, ответчиков – Галимулиной А.Н., Клыжко Н.С., Савченко Г.В., Слепцовой Н.В., Степаненко Н.Г., их представителя по письменному ходатайству – Кузнецова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске «08» июня 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко» к Галимулиной А.Н., Галишевской Н.Ю., Клыжко Н.С., Савченко Г.В., Слепцовой Н.В., Степаненко Н.Г., о возмещении причиненного материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко» (далее по тексту – ООО «Меджик-Алко») обратился в Киселёвский городской суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчиками по исковому заявлению о взыскании ущерба, вызванного недостачей товарно – материальных ценностей являются бывшие работники ООО «Меджик-Алко»: Галимулина А.Н., работавшая в ООО «Меджик – Алко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Галишевская Н.Ю., работавшая в ООО «Меджик – Алко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Клыжко Н.С., работавшая в ООО «Меджик – Алко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Савченко Г.В., работавшая в ООО «Меджик – Алко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ), Слепцова Н.В., работавшая в ООО «Меджик – Алко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Н.Г., работающая в ООО «Меджик - Алко» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Все ответчики работали продавцами в магазине № ООО «Меджик – Алко», расположенном в г. Киселёвске <адрес> На основании приказа директора ООО «Меджик – Алко» №-п от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных коллективу магазина № для розничной купли – продажи. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Указанная сумма недостачи товарно – материальных ценностей складывается на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Материально ответственными лицами по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меджик – Алко» являются продавцы Галимулина А.Н., Галишевская Н.Ю., операторы ПК Клыжко Н.С., Савченко Г.В., кассиры Слепцова Н.В., Степаненко Н.Г. В объяснительной бригады работников магазина № на имя директора ООО «Меджик – Алко», прикрепленной к Акту результатов проверки ценностей, расписки, описи наличных денег на момент проведения инвентаризации, инвентаризационной описи – акта, бригада продавцов магазина № признает, что причинила ущерб ООО «Меджик – Алко», допустив недостачу денежных средств в размере <данные изъяты>, что также подтверждается распиской, в которой бригада продавцов обязуется возместить недостачу по результатам ревизии и подписанным без возражений актом результата проверки, описи. Старший продавец Ш. согласилась возместить ущерб ООО «Меджик – Алко» в добровольном порядке. С продавцами Галимулиной А.Н., Галишевской Н.Ю., операторами Клыжко Н.С., Савченко Г.В. и кассирами Слецовой Н.В., Степаненко Н.Г. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность согласно условиям, оговоренным в договоре о материальной ответственности, заключенным между работником и работодателем на переданные им под отчет ценности (4.1. договора). Кроме этого, со всем коллективом магазина № ООО «Меджик – Алко» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности. В соответствии с п. 1 раздела 1 указанного договора, бригада работников магазина приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ей подотчет товарно – материальных ценностей (товара, тары, денежных средств). В соответствии с п. 4.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно - материальным ценностям, ООО «Меджик – Алко» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью б/н на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба распределяется между членами данной бригады пропорционально. В соответствии с объяснительной, выданной продавцами магазина №, продавцы согласны на добровольное возмещение недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии, путем удержания из заработной платы в размере месячного заработка, до полного погашения ущерба. В результате погашения ущерба продавцами, сумма недостачи уменьшилась и составляет <данные изъяты>. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена работодателем пропорционально отработанному времени. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать сумму недостачи в пользу ООО «Меджик – Алко» с Галимулиной А.Н. в размере <данные изъяты>, с Галишевской Н.Ю. в размере <данные изъяты>, с Клыжко Н.С. в размере <данные изъяты>, с Савченко Г.В. в размере <данные изъяты>, с Слепцовой Н.В. в размере <данные изъяты>, со Степаненко Н.Г. в размере <данные изъяты>, а всего причиненный недостачей товарно – материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты>. Помимо этого, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Меджик – Алко» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Лукьянов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования основаны на бригадной материальной ответственности, на основании заключенного с ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников. Почему иск предъявлен не ко всем членам бригады, поименованным в указанном договоре – пояснить не может, но предполагает, что остальные члены бригады возместили ущерб в добровольном порядке. Сведений о добровольном погашении ущерба продавцами, в результате чего сумма недостачи уменьшилась до той, что заявлена ко взысканию, представить не может, документы не сохранились в связи с ремонтом. Ответчик Галишевская Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Судом извещалась неоднократно по известному адресу проживания, установленному по запросу суда в ОУФМС г.Киселёвска, конверты с извещениями возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Иных адресов, либо телефона, по которым можно было бы известить ответчика, у суда не имеется. Остальные ответчики сведениями о месте нахождения, проживания, телефонах Галишевской Н.Ю. не располагают. Представитель истца таких данных также не имеет, при попытке вручить повестку лично представитель истца ответчика Галишевскую Н.Ю. по адресу проживания не застал, дверь никто не открыл. Все участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Галишевской Н.Ю. При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, принимая во внимание, что суд предпринял все меры к вызову ответчика Галишевской Н.Ю. в судебное заседание, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного ответчика и возможности рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчики Галимулина А.Н., Клыжко Н.С., Савченко Г.В., Слепцова Н.В. и Степаненко Н.Г. в судебном заседании иск не признали. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ревизия материальных ценностей проведена с нарушением закона, а результаты инвентаризации должны быть признаны недействительными. Приказом ООО «Меджик-Алко» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера-ревизора Д. для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Меджик-Алко» от ДД.ММ.ГГГГ №-п также утверждена комиссия для проведения внеплановой ревизии, в составе комиссии – Д. Между тем, как считают ответчики, со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная комиссия должна была состоять не менее чем из 3 человек, состав комиссии не мог состоять только из одного человека. Кроме того, полагают, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является ничтожным и юридической силы не имеет. В пункте 2 раздела 1 договора указано, что данный договор переоформляется при выбытии из бригады хотя бы одного из ее членов или приеме в бригаду новых работников. Данное условие договора истцом выполнено не было. Так, в разделе 5 договора отмечено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы бригады с переданными ей материальными ценностями. Между тем, некоторые члены бригады были приняты на работу уже после ДД.ММ.ГГГГ, например – Савченко ДД.ММ.ГГГГ, Ш. – ДД.ММ.ГГГГ и т.д. При этом договор, в нарушение пункта 2 раздела 1, не переоформлялся в установленном порядке при выбытии из бригады ее членов и при приеме в бригаду новых работников. Кроме того, ответчики полагают, что работодатель нарушал и пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 вышеназванного договора, а именно – не создавал бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности материальных ценностей, не знакомил бригаду с действующими инструкциями и правилами приемки, хранения, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства материальных ценностей и их учёта; не рассматривал сообщения бригады об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей и не принимал меры к их устранению; не обеспечивал бригаде условия, необходимые для своевременного учёта и отчётности о движениях и остатках переданных ей ценностей. Представитель ответчиков Кузнецов А.С. поддержал возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает, что удовлетворении исковых требований должно быть отказано, по следующим основаниям. В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Исходя из положений ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров. К указанному перечню относятся в том числе: должность кассира и работы, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, в данном случае имелись основания для заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности, исходя из перечня должностей, занимаемых ответчиками и характера работы. Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В силу ч.ч.3,4 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49. В частности, согласно п.2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88. В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета. Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. В соответствии с п.2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи. Согласно п.2.4. Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также, в соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара. Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В соответствии с п.3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ответчики работали в организации истца на основании заключенных трудовых договоров: - Галимулина А.Н. в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; - Галишевская Н.Ю. в должности продавца-консультанта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; - Клыжко Н.С. в должности оператора ПК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; - Савченко Г.В. в должности оператора ПК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; - Слепцова Н.В. в должности кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; - Степаненко Н.Г. в должности кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако, суд не считает необходимым анализировать указанные договоры, поскольку иск заявлен на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Что касается договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанный договор недопустимым доказательством, поскольку работодателем не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности и порядок заключения вышеназванного договора. Пунктом 2 раздела 1 договора предусмотрено, что данный договор переоформляется при выбытии из бригады хотя бы одного из её членов или приёме в бригаду новых работников. Как установлено в судебном заседании, некоторые из ответчиков приступили к работе в организации истца после даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в нарушение п.2 раздела 1, договор с новыми членами бригады не заключался, при приёме в бригаду новых работников не переоформлялся. Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «члены бригады» напротив фамилий членов бригады стоят разные даты, например, напротив фамилий Галимулина и Савченко стоят даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Когда указанный договор был заключен с Галишевской – определить невозможно, напротив её фамилии дата не стоит, Галишевская трудоустроена к истцу ДД.ММ.ГГГГ, датой договора значится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Кроме того, указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущая, до ДД.ММ.ГГГГ, ревизия производилась ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками процесса и подтверждено письменными материалами дела, показаниями свидетеля Д. Таким образом, недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть и до заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании и представитель истца. Соответственно, требование о взыскании с ответчиков недостачи, выявленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании коллективной материальной ответственности, при условии заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно. Доказательств существования договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия недостачи материальных ценностей и на момент принятия на работу каждого из ответчиков. Ответчики пояснили, а представитель истца не оспаривал, что при приёме каждой из них на работу, при появлении нового члена бригады, а также при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников ДД.ММ.ГГГГ, ревизия не проводилась. Таким образом, при организации новой бригады с материальной ответственностью инвентаризация не проводилась, поэтому не установлено, какое имущество для продажи вверялось бригаде и какой именно бригаде работников на ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует существенное условие о предмете договора и, в соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается незаключенным и ничтожным в порядке ст.168 ГК РФ. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Меджик-Алко» сначала в должности оператора ПК, впоследствии уволилась, затем снова трудоустроилась и работала у истца в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ревизии в магазине, где она работала, проводились нерегулярно, могли проводиться 1 раз в полгода, могли – 1 раз в месяц. О проведении ревизии, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, всех продавцов уведомили лишь накануне, ДД.ММ.ГГГГ вечером. Ревизия проводилась в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, кто именно из материально-ответственных лиц принимал участие в ее проведении, уже не помнит, кроме нее и ответчиков были еще П., С, которые впоследствии уволились. В составе ревизионной комиссии была только ревизор Д. Обычно участие в ревизии принимал также программист, заносил результаты в компьютерную программу, в этот раз программиста не было. Когда ревизия была окончена, никаких результатов они, материально-ответственные лица, не знали. В акте проверки материальных ценностей, копия которого имеется в материалах дела, все материально ответственные лица ставили свои подписи лишь в чистом бланке, а все сведения в этот бланк, также как в бланк объяснения и расписки, вносила потом Д. О том, что недостача по данной ревизии составила более <данные изъяты> рублей, она и другие сотрудники узнали только перед Новым годом, в декабре 2011 года, так как в зарплатной ведомости увидели, что произведены удержания по двум ревизиям, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Из её заработной платы была удержана сумма по этим двум ревизиям <данные изъяты> рублей. Добровольно она никакой ущерб не возмещала. В бухгалтерии предприятия всегда был беспорядок, заработная плата по расчетным ведомостям значилась одна, на руки выдавалась другая, в значительно меньших суммах. Коллективом работников они обращались в прокуратуру с просьбой провести проверку. Работодатель не выплатил ей ни отпускные, ни заработную плату за февраль, март 2012 года, в том числе и при увольнении. Что касается охраны в магазине, она отсутствует, несмотря на то, что они постоянно обращались к директору с просьбой организовать охрану, видеонаблюдение и т.д. В магазине часто имели случаи хищения гражданами товара, продавец не в состоянии следить за залом и обслуживать покупателей одновременно, режим работы магазина с 8-00 до 22-00 часов, в зимнее время вечером было страшно работать, так как рано темнело. Тревожная кнопка на кассе была, продавцы ею пользовались, вызывали наряд охраны, но бывали случаи, что и самим приходилось задерживать лиц, совершивших хищение товара, изымать у них похищенное, рискуя своим здоровьем и жизнью. Считает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что с 2009 года работает в ООО «Маг Абсолют», а с ООО «Меджик-Алко» работает по договору. Ревизия в магазине на <адрес>, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, была внеплановой, в связи с выходом на работу Ш. на место администратора. Обычно ревизия в магазине проводилась 1 раз в 2 месяца. Когда точно проводилась предыдущая до ДД.ММ.ГГГГ ревизия – не помнит, но это было в июле 2011 года. Поскольку ревизия была внеплановая, в срочном порядке, отдел кадров издал приказ о проведении ревизии и назначении её председателем ревизионной комиссии. Действительно, в составе комиссии на этот раз она была одна. Кто из материально-ответственных лиц принимал участие в проведении ревизии – уже не помнит, но все документы составлялись в тот же день и подписывались в добровольном порядке всеми материально-ответственными лицами. Она также ставила свою подпись в этих документах. Денежные суммы и товар в наличии сравнивались с данными товара по компьютеру, так в результате ревизии была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, что было доведено до сведения как материально-ответственных лиц, так и до сведения руководства. Кроме того, вся информация по инвентаризации загружается в терминалы сбора данным, поэтому предварительные результаты ревизии работники могли видеть сразу по окончании проведения инвентаризации. Недостача в магазине была всегда, при каждой инвентаризации, причины недостачи ей не известны, устанавливать их в ее обязанности не входит. Документы, имеющиеся в материалах дела – акт результатов проверки ценностей, расписка, объяснительная (л.д.21-23) заполнены ее рукой и подписаны всеми, кто принимал участие в инвентаризации. О том, что в указанных документах нужно было ставить дату их составления – она не знала, поэтому не поставила. Сами продавцы никогда причину недостачи пояснить не могли. Каким образом производилось взыскание ущерба с виновных лиц – ей не известно, она лишь передала руководству документальное подтверждение проведенной ревизии и выявленной в результате ее проведения недостачи. В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Меджик-Алко» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера-ревизора Д. для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Меджик-Алко» от ДД.ММ.ГГГГ №-п также утверждена комиссия для проведения внеплановой ревизии, в составе комиссии – Д. Пунктом 4 указанного приказа ревизору Д. поручено совместно с бухгалтерией предприятия осуществить ревизию материальных ценностей, находящихся в магазине № по <адрес>. С вышеназванными приказами о проведении инвентаризации, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, ответчиков перед проведением инвентаризации в письменной форме не знакомили. В состав инвентаризационной комиссии, в нарушение п.2.3 указанных Методических указаний, был незаконно включен лишь один человек – ревизор Д., несмотря на то, что по приказу ООО «Меджик-Алко» от ДД.ММ.ГГГГ №-п осуществление ревизии поручалось ревизору совместно с работниками бухгалтерской службы. При проведении ревизии бригада материально-ответственных лиц была не в полном составе, что позволяет суду признать результаты инвентаризации недействительными. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что акт результатов проверки ценностей (инвентаризационная опись) не подписана не только всеми членами бригады, поименованными в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников ДД.ММ.ГГГГ, но даже и не всеми ответчиками. В описательной части инвентаризационной описи значатся 7 материально-ответственных лиц и председатель комиссии Д., тогда как внизу документа значатся лишь шесть подписей материально-ответственных лиц и подпись Д., свою подпись свидетель подтвердила в судебном заседании. Инвентаризационная опись составлялась в одном экземпляре. Копия инвентаризационной описи материально-ответственным лицам не вручалась. Более того, ни в инвентаризационной описи (л.д.21), ни в приложенной к ней расписке бригады работников об отсутствии претензий к членам инвентаризационной комиссии (л.д.22), ни в объяснительной работников (л.д.23) нет дат составления указанных документов. Поскольку истцом не представлен какой-либо нормативный акт относительно порядка проведения инвентаризации на предприятии, следует руководствоваться Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п.2.4 которого устанавливает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Истцом суду не представлены расписки ответчиков о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из инвентаризационной описи не представляется возможным определить, недостача чего именно в сумме <данные изъяты> была выявлена ДД.ММ.ГГГГ – денежных сумм или товаров. Сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации и указаны излишки либо недостача конкретного товара, не составлялись и к инвентаризационной описи не прикладывались. Истцом по факту выявления недостачи и причинения материального ущерба служебное расследование для выяснения причин возникновения указанного ущерба не проводилось. Между тем, согласно п.4.2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников ДД.ММ.ГГГГ, привлечение бригады к материальной ответственности производится работодателем после выяснения причин образования ущерба, с учётом письменных объяснений, представленных членами бригады. Несмотря на неоднократные запросы суда об этом, истцом не представлено суду никаких доказательств того, что работодатель принимал меры и к возмещению ущерба – не представлены ни приказы о взыскании недостачи, ни какие-либо соглашения с ответчиками. Не представляется возможным определить, каким образом решался вопрос о взыскании ущерба при увольнении ответчиков, каждая из которых в настоящее время у истца не работает. Более того, ответчики в судебном заседании пояснили, что заработную плату работодатель им платил не в полном объёме, так как постоянно удерживал какую-то недостачу, в том числе частично, у каждого из ответчиков, были удержаны из заработной платы денежные средства в счёт погашения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ По запросу суда, дважды полученному лично представителем истца, никакой информации об этом и документального подтверждения не представлено. Расчетные ведомости, анализируя которые суд мог бы подтвердить или опровергнуть версию ответчиков о взыскании недостачи в досудебном порядке, суду не представлены со ссылкой на их отсутствие. Исковые требования предъявлены не ко всем членам бригады, поименованным в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности бригады работников ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца объясняет это тем, что остальные члены бригады, кроме ответчиков, возможно, оплатили ущерб добровольно. Однако, никаких доказательств этому также не представлено. Из содержания искового заявления следует, что в результате погашения ущерба продавцами, сумма недостачи уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Доказательств этого суду также не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета суммы, заявленной ко взысканию. Заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что работодатель не создавал бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности материальных ценностей. Ежедневный режим работы ответчиков составлял с 08-00 часов утра до 22-00 часов вечера. В магазине отсутствовала охрана, средства видеозаписи. Представленные истцом документы о заключении договора на оказание комплекса услуг по обеспечению выезда наряда милиции вневедомственной охраны датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период проверки составил, как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ, истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работников, наличие в их действиях вины, а также связь между противоправным поведением работников и наличием ущерба. Кроме того, истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, а договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности судом признан ничтожным. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко» к Галимулиной А.Н., Галишевской Н.Ю., Клыжко Н.С., Савченко Г.В., Слепцовой Н.В., Степаненко Н.Г., о возмещении причиненного материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года. Судья Е.Ю. Улитина