Дело № г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Саянова С.В., с участием представителя истца ЗАО «Талтэк» - Шульц Е.Г., ответчика – Фролова Е.В., при секретаре - Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске «25» июля 2012 года гражданское дело по иску: Закрытого акционерного общества «Талтэк» к Фролову Е.В., о возмещении ущерба, причиненного работником, у с т а н о в и л: Истец ЗАО «Талтэк» обратился в суд с иском к ответчику Фролову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик Фролов Е.В. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности мастера участка технологического комплекса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на работу во вторую смену с 20:00 ч. Около 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в целях очистки железнодорожных путей необщего пользования от угля, Фролов Е.В. выдал наряд машинисту погрузчика СДМ №3 на осуществление работ на ж/д путях. При этом в нарушении п.1.9.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования, и п.9 должностной инструкции мастера участка «Техкомплекс» о проводимых на ж/д путях работах в дежурную по станции Погрузочная 1 ООО «ТПТУ» Фролов Е.В. не сообщил, в результате чего в 06:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ во время ведения работ на 4-ом и 6-ом ж/д путях на погрузке ЗАО «Талтэк» произошло столкновение тепловоза ТЭМ У2 (собственник ООО «ТПТУ»), тепловоза ТЭМ2 (собственник ООО «СЛК») и выполнявшего работы погрузчика СДМ №3 (собственник ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг»). В результате столкновения вышеуказанные тепловозы, ж/д вагоны и ж/д пути получили технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей (стоимость восстановления ж/д путей и ремонта 2-ух тепловозов). Истец в полном объеме оплатит указанную сумму, тем самым возместив вред, причиненый третьим лицам по вине своего работника – Фролова Е.В. Истец просит взыскать с ответчика Фролова Е.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представителем истца ЗАО «Талтэк» Шульц Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Фролов Е.В. обязуется оплатить истцу ЗАО «Талтэк» в счет предъявленных в рамках вышеуказанного дела требований, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: Период оплаты- с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года, До ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в п.3 настоящего соглашения, _сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в п.3 настоящего соглашения, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в п.3 настоящего соглашения, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Истец ЗАО «Талтэк» отказывается от заявленных исковых требований, а также от взыскания с ответчика Фролова Е.В. понесенных судебных расходов. Текст мирового соглашения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частями первой и второй ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить сумму исковых требований, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абзацу пятому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд находит его подлежащим утверждению. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность принудительного исполнения определения суда). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Талтэк» в лице представителя Шульц Е.Г. с одной стороны, и Фроловым Е.В. с другой стороны, по условиям которого: ответчик Фролов Е.В. обязуется оплатить истцу ЗАО «Талтэк» в счет предъявленных в рамках вышеуказанного дела требований, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: Период оплаты - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: До ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в п.3 настоящего соглашения, _сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в п.3 настоящего соглашения, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляет на расчетный счет истца, указанный в п.3 настоящего соглашения, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Истец ЗАО «Талтэк» отказывается от заявленных исковых требований, а также от взыскания с ответчика Фролова Е.В. понесенных судебных расходов. Производство по делу по иску Закрытого акционерного общества «Талтэк» к Фролову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения. Судья - С.В. Саянов