Дело № 2-1205/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Стинус Ю.Л.,

с участием истца Рихтер И.Ю.,

ответчика Павловой С.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Киселевск

03 августа 2012 года

дело по иску Рихтер И.Ю.,

Рихтер В.Ф.

к ИП Павлова С.А.

о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что 22.04.2012 г. в магазине ответчика ИП Павловой С.А. салон «Водолей», расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Гормашевская, 3 они приобрели электроводонагреватель проточного типа «ТЕРМЕКС-700» (далее ЭВН) по цене <данные изъяты> рублей, кассовый чек продавцом не выдавался, но заполненный гарантийный талон подтверждает факт приобретения и оплаты. В тот же день ЭВН был подключен истцом самостоятельно, т. к. истец по специальности электрослесарь и свободно владеет навыками работы с электроприборами. Вечером 2 мая 2012г ЭВН перестал работать.

3 мая, учитывая, что ЭВН сломался во время гарантийного срока, они обратились в салон «Водолей» с заявлением о замене прибора либо расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной за ЭВН суммы. Продавец Милюкова приняла заявление, но отказалась выполнить их требования, сославшись на проведение экспертизы.

11 мая они получили «экспертизу», которая выглядела весьма странно и называлась «акт проведения дефектации» мастера ООО «Термекс-Сибирьс» г.Новокузнецк. Не согласившись с заключением мастера, они самостоятельно заказали экспертизу в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. Заключением эксперта от 28.06.2012т были сделаны выводы о производственном браке ЭВН.

Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан выполнить их требования о возврате уплаченной суммы за товар в 10 - дневный срок, то в соответствии со ст.23 данного закона за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Действиями ответчика им причинен материальный ущерб, который выражается в следующем:

1.Стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции об оплате.

2.Затраты на бензин в связи с разъездами (г.Кемерово экспертиза) - <данные изъяты> рублей чеки прилагаются.

Действиями ответчика им также причинен моральный вред, который выражается в следующем.

В силу того, что они проживают в частном секторе, не имеющем централизованного горячего водоснабжения, мыться приходилось в тазике, учитывая, что в мае начало весенней страды с посадкой, и имея под боком огород, мытье необходимо ежедневно, им приходилось отказывать себе в полноценном соблюдении личной гигиены. После задымления ЭВМ, в доме стоял невыносимый запах от оплавившейся проводки, такой запах долгое время не смог выветрится. Учитывая, что планировка первого этажа их дома подразумевает совмещение кухни, столовой и прихожей, задымлением из душа пропиталась верхняя одежда в шкафу. Поскольку одежда является лицом человека, появление в людных местах в одежде, пропитанной запахами продуктов горения, чувствовалась неловкость и косые взгляды людей. неспособных оценить их внутренние страдания и переживания. Среди коллег по работе приходилось оправдываться по поводу нестерпимого запаха исходившего от одежды. Кроме того, истец состоит па учете с хроническим заболеванием - бронхиальная астма, и для него нахождение в помещении с посторонним запахом явилось пределом возможности, он задыхался, закашливался, принимал повышенные дозы ингалятора. Моральный вред они оценивают по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Вынужденные неоднократные (5 раз) обращения к ответчику, для урегулирования возникших разногласий, а также поездки в областной центр для проведения экспертизы, привели к затратам, указанным выше. Данная ситуация вынудили их оторваться от привычных дел, отпрашиваться с работы, тем самым наверстывать (выполнять работу) в нерабочее время или в выходные, которые тоже должен понести ответчик в счет возмещения нам морального вреда, которые мы оцениваем в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просят расторгнуть договор купли - продажи электроводонагревателя «Термекс-700» и обязать ответчика вернуть стоимость, сложившуюся на момент обращения в суд, <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования от 03.05.2012 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости ЭВН, существующей на момент обращения в суд в сумме согласно расчету, т.е. за 60 дней с 13 мая 2012 г. по 11июля 2012 г. 3 344 руб. : 100% * 60 дней. = <данные изъяты>

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный нам материальный ущерб, а именно: стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб., затраты на бензин в связи с разъездами в г.Кемерово <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истцов 8 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» п.46. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ответчиков. Взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от оплаты которой истцы освобождены в соответствии со ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителей»

Истец Рихтер И.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от своих исковых требований в полном объеме, поскольку спорный вопрос разрешен в добровольном порядке.

Истец Рихтер В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца Рихтер В.Ф. – Рихтер И.Ю., действующая на основании доверенности от 10.07.2012 г., в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик ИП Павлова С.А. не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истцов Рихтер И.Ю., Рихтер В.Ф. от исковых требований к ИП Павловой С.А. о защите прав потребителей, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истцов Рихтер И.Ю., Рихтер В.Ф. от иска к ИП Павлова С.А. о защите прав потребителей, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Судья: Т.А. Дадонова