Дело № 2-1060/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Шипилова А.И. – Темниковой Л.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Шахта «Киселёвская» – Кузьминой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«17» июля 2012 года

гражданское дело по иску

Шипилова А.И.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская»

о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов А.И. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» (далее по тексту – ООО «Шахта Киселёвская») о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Иск мотивирован следующим.

В период работы в ООО «Шахта Киселёвская» механиком очистного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец повредил здоровье в результате несчастного случая, подтвержденного актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу комиссией МСЭ установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п.5.1.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2004-2006гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС РФ, в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Аналогичное право работника закреплено и коллективным договором ООО «Шахта Киселёвская».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, расчёт которого приведен в исковом заявлении, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шипилов А.И. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Темниковой Л.Г. (л.д.19).

Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила также, что истец в устной форме обращался к ответчику за выплатой указанного пособия, но получил отказ в связи с отсутствием денежных средств на предприятии.

Представитель ответчика ООО «Шахта Киселёвская» Кузьмина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности у предприятия для выплаты истцу единовременного пособия вследствие производственной травмы. Право истца на получение пособия не оспаривает, оно закреплено как Федеральным отраслевым соглашением, так и коллективным договором предприятия. Расчёт пособия также не оспаривает, он произведен верно, исходя из заработка истца до травмы, с учетом выплаченного пособия Фондом социального страхования. Также не оспаривает факт устного обращения истца к ответчику о выплате пособия, на что работодателем был дан устный отказ, в связи с отсутствием денежных средств.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.5.1.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2004-2006гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС РФ, в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В соответствии с п.7.2 Коллективного договора ООО «Шахта Киселёвская» на 2004-2006гг., в случае установления работнику – члену Росуглепрофа, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), что ДД.ММ.ГГГГ истец Шипилов А.И., вследствие исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Шахта Киселёвская» по профессии подземный механик, в результате несчастного случая на производстве (падение с высоты) получил рваную рану промежности с полным поперечным разрывом уретры.

По решению комиссии по расследованию несчастного случая вина пострадавшего Шипилова А.И. составляет 5% (л.д.6).

В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Шипилова А.И. заключением МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено впервые 60% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.7).

Согласно справке, среднемесячная заработная плата истца за период с февраля по март 2004 года (трудоустроен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно приказа КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ, Шипилова А.И. в феврале 2005г. назначена к выплате единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта Киселёвская», в сумме <данные изъяты> (л.д.8).

Право истца на получение пособия закреплено в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2004-2006гг., в Коллективном договоре ООО «Шахта Киселёвская» на 2004-2006гг., и не оспаривается представителем ответчика.

Расчет суммы пособия, указанный представителем истца в исковом заявлении (л.д.3), суд считает верным.

Сумма пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 20% х <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, где:

<данные изъяты> – средняя месячная заработная плата истца;

<данные изъяты> - процент утраты трудоспособности истцом;

<данные изъяты> рублей - сумма пособия, выплаченная ГУ КРОФСС РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально (л.д.20).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.        

Таким образом, истец Шипилов А.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 4295 рублей (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> + <данные изъяты>-<данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, с учётом округления <данные изъяты> рублей). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта Киселёвская» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» в пользу Шипилова А.И. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (четыре тысячи двести девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Улитина