Дело № 2 – 354/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца Бабенков В.В.,

представителя истца Бабенкова В.В. – Ф.Е.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя истца Морозова В.Н. - Б.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Сапелкина С.В.,

представителя ответчика Д.И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

18 апреля 2012 года

дело по иску Бабенкова В.В. к Сапелкиной В.В. о регистрации договора купли – продажи нежилых помещений и перехода права собственности,

по иску Морозова В.Н. к Сапелкиной В.В. о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабенков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Сапелкиной В.В. о регистрации договора купли-продажи нежилых помещений и перехода права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабенковым В.В. и Сапелкиной В.В. был заключен договор купли – продажи нежилых помещений: <данные изъяты>:

- после подписания договора оплачивается сумма <данные изъяты>;

- сумма в размере <данные изъяты> оплачивается в течение <данные изъяты> после государственной регистрации перехода права собственности в <данные изъяты>

Истец указывает, что в качестве предоплаты он обязан передать <данные изъяты> в любое время, а не по первому требованию ответчика.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора указанные помещения переданы продавцом покупателю до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенкову В.В. стало известно, что Сапелкиной В.В. сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе и на данные объекты.

На обращение Бабенкова В.В. Сапелкина С.В.. сослалась на длительность оплаты по договору и имеющуюся задолженность перед <данные изъяты>, а также на то, что считала об утрате интереса Бабенковым В.В. к указанным объектам недвижимости. Сапелкина С.В. также указала, что уже продала объекты другому покупателю.

Для государственной регистрации совершённой сделки в Учреждении юстиции необходимо присутствие, как продавца, так и покупателя, однако Сапелкина С.В. ссылается, что не может теперь явиться для подачи документов в учреждение Росреестра для проведения государственной регистрации сделки, при этом ссылается на продажу объектов недвижимости. В результате данных действий со стороны ответчика, а именно, необоснованного уклонения, государственная регистрация совершённой сделки в настоящий момент не возможна.

Бабенков В.В. просит зарегистрировать право собственности по договору купли – продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>

В суд также обратился истец Морозов В.Н., заявление которого поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Сапелкиной В.В. с иском о государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. и Сапелкина С.В. заключили два договора купли – продажи, предметами которых являются нежилое помещение <данные изъяты>

Из пунктов <данные изъяты> договоров купли – продажи следует, что своё обязательство по оплате нежилых помещение (по <данные изъяты> за каждое из двух нежилых помещений) Морозов В.Н. исполнил полностью до подписания этих сделок.

Переход права собственности по указанным договорам подлежит государственной регистрации, однако, Сапелкина С.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, в <данные изъяты> не является.

Морозов В.Н. просит вынести решение о государственной регистрации перехода к нему от Сапелкиной В.В. права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) оба иска соединены в одно производство.

Истец Бабенков В.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы искового заявления и заявленные исковые требования, пояснил также, что приобрёл данные нежилые помещения у Сапелкиной В.В. для последующей сдачи их в аренду, что намеревался сделать после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Сапелкина С.В. в управление Росреестра для сдачи документов на государственную регистрацию не является.

Представитель истца Бабенкова В.В. – Ф.Е.Г., в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Бабенкова В.В. и пояснила, что с <данные изъяты> Бабенков В.В. считал себя собственником спорных нежилых помещений, но в конце <данные изъяты> узнал, что этими помещениями интересуются третьи лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Бабенков В.В. отправил Сапелкиной В.В. факсом требование о регистрации сделки, после чего узнал, что в отношении этих помещений на регистрации находятся документы с другим лицом. Считает, что переход права собственности на нежилые помещения должен быть зарегистрирован за Бабенковым В.В., так как договор купли – продажи с ним был заключен раньше, чем с Морозовым В.Н., а именно ДД.ММ.ГГГГ. В договоре с Бабенковым В.В. указана реальная цена помещений и он является приёмо – передаточным актом.

Истец Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Морозова В.Н. – Б.А.В., в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Морозова В.Н. и пояснил, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ договоров купли – продажи двух нежилых помещений Морозов В.Н. и Сапелкина С.В. сдали документы на государственную регистрацию, одновременно Сапелкина С.В. передала Морозову В.Н. ключи и техническую документацию на помещения. Впоследствии Сапелкина С.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о возврате документов, в связи с чем, регистрация сделки с Морозовым В.Н. была приостановлена. После получения документов и до настоящего времени Сапелкина С.В. документы на регистрацию вновь не подала, то есть бездействует, что свидетельствует об уклонении Сапелкиной В.В. от государственной регистрации перехода права собственности к Морозову В.Н. по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что иск Морозова В.Н. должен быть удовлетворён, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Морозов В.Н. пользовался и владел спорными нежилыми помещениями, заменил замки, регулярно там находился, хранил там часть имущества, принимал меры к сохранности приобретённой недвижимости.

Ответчик Сапелкина С.В. в судебном заседании исковые требования Бабенкова В.В. полностью признала, однако, определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания иска Сапелкиной В.В. отказано (л.д. 100). Не признавая исковые требования Морозова В.Н., Сапелкина С.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Бабенковым В.В. договор купли – продажи <данные изъяты> нежилых помещений на базе № по <адрес>. Однако, у Бабенкова В.В. не получилось взять кредит для расчёта по договору. Так как ей срочно нужны были деньги, она вновь продала два нежилых помещения Морозову В.Н., с которым заключила два договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого они с Морозовым В.Н. произвели расчёт, сдали документы на государственную регистрацию, она передала Морозову В.Н. всю техническую документацию на спорные нежилые помещения. Через некоторое время снова появился Бабенков В.В., который был готов рассчитаться с ней по договору, в связи с чем, она подала заявление в управление Росреестра о приостановлении государственной регистрации сделки с Морозовым В.Н. Считает, что её уклонение от регистрации сделки с Бабенковым В.В. состоит в том, что она не имеет возможности в настоящее время зарегистрировать сделку с ним, из-за наложенного судом ареста на спорные жилые помещения в связи с рассмотрением данного дела. Также считает, что государственной регистрации подлежит сделка с Бабенковым В.В., с которым договор купли – продажи был заключен ранее.

Представитель ответчика Д.И.М. исковые требования Бабенкова В.В. признаёт в полном объёме, исковые требования Морозова В.Н. не признал, указав, что сделка, заключенная с Морозовым В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, не законная, так как по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные помещения уже были переданы Бабенкову В.В. и не могли быть переданы в <данные изъяты> года Морозову В.Н. Считает, что удовлетворению подлежит иск Бабенкова В.В., поскольку договор купли – продажи с ним заключен раньше, чем с Морозовым В.Н. Кроме того, считает, что сделка с Морозовым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ носит признаки кабальности, в силу несоответствия цены нежилых помещений, указанной в договоре купли – продажи, и их фактической стоимости, в связи с чем, данная сделка ничтожна, так как не соответствует закону.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования Морозова В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в части, в то время как исковые требования Бабенкова В.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений части 1 статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с частью 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Требования истцов основаны на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава – исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сапелкина С.В. подписала договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Бабенковым В.В. (л.д. 9) следующих объектов недвижимости: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сапелкина С.В. также подписала два договора купли – продажи с Морозовым В.Н. (л.д. 61, 62) нежилого помещения <данные изъяты>

Таким образом, два объекта недвижимости являются предметом договоров купли – продажи заключенных с двумя разными лицами. Указанные договоры купли – продажи и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ являются актами приёма – передачи нежилых помещений (пункт <данные изъяты> договоров).

В абзаце 6 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли – продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли – продажи продавцом.

Таким образом, Верховным Судом РФ прямо указано, что при наличии нескольких договоров купли – продажи и нескольких актов приёма – передачи недвижимого имущества приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется данным объектом.

Доказательств, подтверждающих фактическое владение и использование Бабенковым В.В. спорными объектами недвижимости после подписания сторонами договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бабенковым В.В. суду не представлено.

Свидетели С.Н.С. и М.О.А. в судебном заседании показали, что между ними и Бабенковым В.В. состоялась устная договорённость по поводу аренды склада, расположенного в районе <адрес> О том, что договариваться об аренде нужно с Бабенковым В.В. узнали от Сапелкиной В.В. После предварительного разговора по телефону с Бабенковым В.В., С.Н.С. и М.О.А. встретились с Бабенковым В.В. на базе в <данные изъяты>. Бабенков В.В. сказал, что он собственник склада, но документов у него пока нет, поэтому договор аренды письменно не составляли. Склад площадью где-то <данные изъяты>. осматривали два раза, первый раз ворота склада открывала Сапелкина С.В., второй раз склад им показывал Бабенков В.В., у которого были ключи от склада. В помещение склада входили через металлические ворота, через помещение гаража.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании показал, что на протяжении <данные изъяты> пользовался гаражом, расположенным с торца складского помещения. В последнее время складское помещение пустовало, поэтому он за ним присматривал. За это время третьих лиц он на складе не видел, о продажах складского помещения ему ничего не известно, поэтому, когда он в <данные изъяты> увидел на воротах склада новые болты, то позвонил Сапелкиной В.В., которая сказала, что замки срезала не она. С ДД.ММ.ГГГГ он не может попасть в гараж, так как ворота гаража заварены, кто их заварил – не знает. Свидетель С.А.Н. также пояснил, что ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, через гараж в склад попасть было нельзя, там не было дверей. По просьбе Сапелкиной В.В. с ДД.ММ.ГГГГ он сделал в гараже дверной проём, через который теперь можно попасть из гаража в складское помещение <данные изъяты>

Свидетель Н.В.С. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> он показывал Бабенкову В.В. склады, Бабенков В.В. хотел их купить. Складские помещения давно пустуют, никакое имущество третьих лиц, в том числе и в <данные изъяты>, в складе не хранится, поэтому он <данные изъяты> заезжает на склад на <данные изъяты>, чтобы посмотреть, что там всё в порядке. Он же оплачивал от имени Сапелкиной В.В. счета за электроэнергию. В <данные изъяты>, приехав в очередной раз на склад, увидел, что Морозов В.Н. срезает замки на воротах склада. О том, что с Морозовым В.Н. заключался договор купли – продажи склада, ему ничего не известно. До <данные изъяты> посторонних людей на складе он не видел. <данные изъяты> назад в гараже пробили дверной проём на склад, раньше через гараж в складское помещение попасть было невозможно, не было двери.

Показания указанных свидетелей, по мнению суда, не заслуживают внимания, поскольку они противоречивы как между собой, так и опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Так, свидетели С.Н.С. и М.О.А. пояснили, что в <данные изъяты> заходили в склад через помещение гаража, в то время как свидетели С.А.Н. и Н.В.С. указали на отсутствие дверей между гаражом и складом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вход в складское помещение через гараж до <данные изъяты> был невозможен. Это обстоятельство подтвердила также в судебном заседании и ответчик Сапелкина С.В. Установкой дверной коробки в пробитый проход между гаражом и складом было обусловлено и обращение Морозова В.Н. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели С.Н.С., М.О.А. и С.А.Н. утверждали, что помещение склада пустует, однако, свидетель Н.В.С., как и Сапелкина С.В., пояснили суду, что до последнего времени в помещении склада находилось имущество Сапелкиной В.В.: <данные изъяты> которые не заметить не возможно.

Также свидетели С.Н.С. и М.О.А. пояснили, что были с Бабенковым В.В. в помещении склада, когда осматривали его, в <данные изъяты>, но сам Бабенков В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был в складе только <данные изъяты>, а именно перед новым <данные изъяты>.

Свидетель Н.В.С., бывая периодически <данные изъяты> в помещении склада, в судебном заседании утверждал, что никакой <данные изъяты> в складе не хранилось. В то же время ответчик Сапелкина С.В. в судебном заседании не оспаривала факт нахождения в складе в <данные изъяты> большого количества <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также фотографией Морозова В.Н. в складском помещении на фоне коробок с надписью <данные изъяты> что свидетельствует о пользовании Морозовым В.Н. спорным складом. Кроме того, судом установлено, что свидетель Н.В.С. заинтересован в исходе данного дела в пользу Бабенкова В.В., поскольку в этом случае Н.В.С. намеревается получить работу у Бабенкова В.В.

Фактическое владение и использование Морозовым В.Н. складского помещения общей площадью <данные изъяты>, подтверждается также показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Так, свидетель Д.Г.А. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> по просьбе Морозова В.Н. привёз последнего к складу по <адрес>, туда же приехала Сапелкина С.В. После того, как Сапелкина С.В. открыла склад, Морозов В.Н. и Сапелкина С.В. зашли внутрь. По выходу из склада Морозов В.Н. закрыл склад, оставив ключи от помещения у себя. После этого они все вместе поехали в управление Росреестра для сдачи документов на государственную регистрацию. Также с конца <данные изъяты>, по просьбе Морозова В.Н., он периодически <данные изъяты> фотографировал Морозова В.Н. в складе с газетой в руках. Фотографии делались в день выхода газеты, либо на следующий день. Морозов В.Н. использовал это складское помещение для хранения в нём <данные изъяты>, в котором работает. В <данные изъяты> он видел в складе много <данные изъяты>, которые также есть на фотографиях. Препятствий к пользованию складом у Морозова В.Н. не было.

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> приобрёл <данные изъяты> хранить которую было негде, поэтому он договорился, что будет хранить <данные изъяты> в складе у Морозова В.Н. Где-то после <данные изъяты> он завёз в склад к Морозову В.Н. ящики с водкой и забрал их в начале <данные изъяты>. Ключи от склада находились у Морозова В.Н., который по просьбе Л.А.С. открывал складское помещение.

Свидетель З.Д.А. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>., по поручению Морозова В.Н., он несколько раз привозил и сгружал в склад <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свидетель Б.А.П. в судебном заседании показал, что в конце <данные изъяты> по просьбе Морозова В.Н. он менял замки на воротах склада <данные изъяты>.

В подтверждение фактического пользования и владения спорным складом общей площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.Н. представлены также фотографии, на которых изображён Морозов В.Н. в помещении склада в разное время с газетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-158). На одной из фотографий с газетой от ДД.ММ.ГГГГ изображены <данные изъяты> (л.д. 120), которые в судебном заседании свидетель Л.А.С. опознал, как свою <данные изъяты>, хранившуюся перед новым годом в складе Морозова В.Н.

Использование склада Морозовым В.Н. для хранения оборудования, кроме показаний свидетелей Д.Г.А. и З.Д.А., подтверждается также представленными фото № на л.д. 113 и фото на л.д. 122, 127. Пояснения свидетеля З.Д.А. подтверждает фото № на л.д. 114. На всех представленных фото Сапелкина С.В. опознала складское помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

В материалах дела имеется также договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), согласно которому Б.П.И., Т.В.И. и Н.А.Ф. обязались оказать услуги по охране нежилых помещений <данные изъяты>, принадлежащих Морозову В.Н., за что в <данные изъяты> Морозовым В.Н. была произведена оплата в размере <данные изъяты> в соответствии с договором. Как пояснил в суде представитель Морозова В.Н., заключить договор на оказание охранных услуг с охранным предприятием Морозов В.Н. не смог из-за отсутствия документов, подтверждающих его право собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела судом находится в фактическом ведении и использовался с ДД.ММ.ГГГГ именно Морозовым В.Н.

В данном случае иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества в виде нежилых помещений <данные изъяты> Бабенкову В.В. Сапелкиной В.В. и Бабенковым В.В. подписан договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно пункту <данные изъяты> указанного договора, является и приёмо – передаточным актом, однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по фактической передаче соответствующих объектов во владение истцу Бабенкову В.В. Об этом также свидетельствуют действия Сапелкиной В.В. и Морозова В.Н. предпринятые для защиты своего имущества, а именно обращения в отдел полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного заявления от Бабенкова В.В. не поступало. Представленные Сапелкиной В.В. счета по оплате за электроэнергию также говорят о том, что Бабенков В.В. фактически в пользование складские помещения не принял, никаких расходов по содержанию спорного имущества не несёт. В счетах от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какие конкретно помещения производилась оплата за электроэнергию, однако, показаниями сторон и свидетелей в судебном заседании установлено, что в помещении общей площадью <данные изъяты>., которым пользуется Морозов В.Н., с <данные изъяты> и до настоящего времени электроснабжения нет.

Кроме этого, сам истец Бабенков В.В. в судебном заседании показал, что приобретённые по договору купли – продажи нежилые помещения не использовал, а намеревался в полной мере вступить во владение ими после получения документов о государственной регистрации его права на спорные объекты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подписания договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора Сапелкина С.В. и Морозов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Сапелкина С.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов по сделке с Морозовым В.Н. (л.д. 105, 106).

На основании данного заявления государственная регистрация перехода права собственности приостановлена регистрирующим органом по ДД.ММ.ГГГГ, о чём регистрирующим органом сторонам договора направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 107-108).

По истечении срока, на который была приостановлена регистрация, в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Морозову В.Н. отказано. С момента приостановления государственной регистрации и до настоящего момента Сапелкина С.В. вновь заявление о государственной регистрации сделки с Морозовым В.Н. не подала без наличия у неё на то объективных причин.

Указанные действия (бездействие) Сапелкиной В.В. суд расценивает в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от регистрации сделки с Морозовым В.Н. и перехода права собственности на проданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

В то же время доказательств уклонения Сапелкиной В.В. от регистрации сделки купли – продажи нежилых помещений с Бабенковым В.В. судом не добыто, напротив, в судебном заседании Сапелкина С.В. пояснила, что не имеет возможности подать документы для государственной регистрации сделки с Бабенковым В.В. из-за принятых судом обеспечительных мер по данному делу в отношении спорных складских помещений.

Ссылка Б.С.В. на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сапелкина С.В. не явилась для сдачи документов с целью регистрации перехода права собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не нашла подтверждения в суде. Представленное истцом Бабенковым В.В. уведомление Сапелкиной В.В. о необходимости её явки в <данные изъяты> было направлено ответчику факсимильной связью, однако, данные о том, когда было направлено данное уведомление Бабенковым В.В., на какой номер телефона и когда оно было получено Сапелкиной В.В., отсутствуют, как нет и доказательств того, что в назначенное время Бабенков В.В. сам явился в <данные изъяты> и заявление на государственную регистрацию не было подано только из-за отсутствия Сапелкиной В.В. при отсутствии у неё на то уважительной причины.

Не признавая исковые требования Морозова В.Н., представитель ответчика указывает на ничтожность договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Сапелкиной В.В. с Морозовым В.Н., так как данная сделка носит признаки кабальности, в договорах указана цена продаваемых помещений гораздо ниже фактической стоимости нежилых помещений, указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 3статьи 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сапелкина С.В. иск о признании недействительными договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, следовательно, доводы представителя ответчика Д.И.М. о недействительности договоров от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом данного спора.

Таким образом, учитывая, что истец Морозов В.Н. полностью исполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ, приняв от продавца Сапелкиной В.В., которая полностью получила расчёт по договору, помещение, находящееся в <адрес> общей площадью <данные изъяты>., с момента заключения договора и до настоящего времени Морозов В.Н. пользуется указанным нежилым помещением, как своим собственным, заменил замки на дверях склада, хранит в помещении имущество, принимает меры к сохранности приобретённой недвижимости, со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации перехода права собственности, суд находит исковые требования в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что не имеется достаточных данных о принятии Морозовым В.Н. от продавца Сапелкиной В.В. нежилого помещения <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, у суда в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования Морозова В.Н. в отношении указанного объекта недвижимости.

Поскольку судом не установлена фактическая передача Бабенкову В.В. нежилых помещений по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в действиях Сапелкиной В.В. не установлено уклонение от государственной регистрации сделки с Бабенковым В.В. в соответствии с данным договором, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Бабенкова В.В. в полном объёме, заявленных в порядке статьи 551 ГК РФ, о государственной регистрации перехода права собственности от Сапелкиной В.В. к Бабенкову В.В. на нежилые помещения. При этом истец Бабенков В.В. не лишён права обратиться в суд с самостоятельным требованием, избрав способ защиты, соответствующий последствиям нарушения своего оспариваемого права.

Определениями Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Бабенкова В.В. и по ходатайству Морозова В.Н. в целях обеспечения исков судом было запрещено Сапелкиной В.В. совершать какие-либо действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями, <данные изъяты> запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с указанным имуществом, на спорные объекты недвижимости наложен арест.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Бабенкова В.В., суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска Бабенкова В.В. по определению Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив меры, принятые в обеспечение иска Морозова В.Н. по определению Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова В.Н. удовлетворить в части:

Зарегистрировать переход права собственности от Сапелкиной В.В. к Морозову В.Н. на нежилое помещение <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Морозова В.Н. к Сапелкиной В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Бабенкова В.В. к Сапелкиной В.В. о регистрации права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> отказать.

Отменить запрет совершения сделок по отчуждению нежилого помещения, назначение: <данные изъяты>, осуществления регистрационных действий с указанным имуществом, по определению Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить меры по обеспечению иска по определению Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2012 года.

Судья Т.Ю.Смирнова