И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием заявителя Васильева А.А.

представителя заявителя Васильевой Н.Г.,

представителя заинтересованного лица МВД России и Отдела МВД России по г. Киселевску Некрасовой О.Ю.

представитель заинтересованного лица - Министерства Финансов РФ Вышегородцевой Е.В.

представителя заинтересованного лица Егорова В.И. – Егоровой В.И.

заинтересованного лица Егорова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 июля 2012 года

Гражданское дело по заявлению: ИП Васильева А.А. об оспаривании действий должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ИП Васильев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указывая на то, что, являясь предпринимателем без образования юридического лица, оказывает услуги населению по кузовному ремонту автомобилей в помещении по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровым В.И. был заключён договор об оказании услуг по ремонту автомобиля марки Toyota Mark X, госномер №, который принадлежит его отцу Егорову И.М.. В связи с этим был составлен акт приёмки-передачи автомобиля в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан конкретный перечень заявленных работ и общая сумма ремонта, который подписан Заказчиком Егоровым В.И. и им. Собственник автомобиля Егоров И.М. также знал о постановке на ремонт своего автомобиля. Егоров И.М. неоднократно приезжал вместе с сыном и следил за ходом ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 без предъявления каких-либо претензий Егоров В.И. и Егоров И.М. потребовали вернуть им автомобиль. Но в связи с тем, что работы по ремонту автомобиля были выполнены приблизительно на 90%, он предложил Егорову В.И. (заказчику услуг) оплатить стоимость выполненных работ и использованных материалов. Однако он отказался оплачивать ремонт, мотивировав тем, что работы по ремонту автомобиля не выполнены в полном объёме. Он отказал Егоровым в выдаче автомобиля до момента уплаты стоимости выполненного объёма работ (услуг). Через 1-1,5 часа после этого в арендуемое им нежилое помещение по <адрес> приехали сотрудники полиции и, в течение нескольких часов оказывали на него давление, принуждая выдать Егорову И.М. его автомобиль. Операцией по принудительному изъятию у меня автомобиля Егорова И.М. руководил начальник УУП и ОДН ОМВД России по г. Киселёвску подполковник полиции Ю.Н. Ли. Он был готов выдать автомобиль Егорову после оплаты им расходов на проведение ремонта. Также заявлял, что действия сотрудников полиции незаконны, что, действуя подобным образом, сотрудники полиции превышают свои должностные полномочия, т.к. между ним и Егоровым В.И. имеют место гражданско-правовые отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым (ст. 32 Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако Ю.Н. Ли настойчиво требовал выдать автомобиль Егорову без оплаты расходов, заявив, что у него есть право обратиться в суд с гражданским иском к Егорову и взыскать с него свои расходы, а удерживать чужую собственность никто не имеет права. Кроме этого, подполковник полиции Ю.Н. Ли заявил, что, даже в том случае, если бы ремонт автомобиля был полностью завершён, он бы всё равно изъял бы автомобиль, т.к. при любых обстоятельствах собственник вправе обратиться в полицию, а полиция обязана изъять собственность и передать собственнику. Заявитель возразил ему, заявив, что обратиться в суд с иском к Егорову о возмещении понесенных расходов - это его право, а не обязанность, тогда как, в соответствии со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей», оплата стоимости произведённого ремонта - это обязанность Егорова.

Более того, Ю.Н. Ли заявил, что, в случае невыдачи автомобиля, в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту удержания мной чужой собственности по ст. 330 УК РФ - самоуправство. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов автомобиль Егорова был изъят и передан собственнику. Никакого документа об изъятии автомобиля из нежилого помещения сотрудники полиции не выдали.

Считает действия должностного лица - подполковника полиции Ю.Н. Ли

незаконными, т.к. вмешательство сотрудников полиции в гражданско-правовые

отношения противозаконно, поскольку такие отношения регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, действиями должностного лица нарушены его права. Отказывая Егоровым в выдаче автомобиля без оплаты ремонта, он защищал свои права - право на труд и на его оплату, поскольку предпринимательство как самостоятельная инициативная деятельность, осуществляемая на свой риск и, направленная на систематическое получение прибыли, является одной из форм реализации, закрепленных в Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, составляющих основу конституционного строя. Нарушение его прав состоит в лишении права одной из конституционных гарантий - права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ). Изымая автомобиль, подполковник полиции Ли Ю.Н. передал Егорову собственность заявителя - материалы, использованные при ремонте автомобиля, что является нарушением конституционных гарантий права частной собственности, закреплённых в Конституция РФ (ч. 3 ст. 35), в соответствии с которой «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Просит признать действия должностного лица - начальника УУП и ОДН ОМВД России по г. Киселёвску подполковника полиции Ю.Н. Ли по изъятию у него незаконными и взыскать с него затраты по составлению заявления в суд <данные изъяты> – госпошлину.

В судебном заседании заявитель и его представитель Васильева Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица – Ли Ю.Н. и Егоров В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Ли Ю.Н. заявленные требования не признавал, считая, что действовал законно в соответствии со своими полномочиями, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года был вызван заместителем начальника ОМВД России по г. Киселевска Сестеровым О.В., у которого находились на приеме Егоровы, требующие принять меры к возврату им незаконно удерживаемого Васильевым их автомобиля, и просил разобраться по данному делу.

Представитель заинтересованного лица Егорова В.И. – Егорова Н.И. и заинтересованное лицо – Егоров И.М. в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц МВД России и Отдела МВД России по г. Киселевску Некрасова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Министерства Финансов РФ Вышегородцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что они являются не надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Так, в соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся такие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Егоров В.И. поставил автомобиль марки Toyota Mark X, госномер №, которым управлял по доверенности, на ремонт к ИП Васильеву А.А., при этом стоимость ремонта была оценена в <данные изъяты> рублей, с чем Васильев В.И. согласился, подписав акт приемки-передачи автомобиля на ремонт от <данные изъяты> года (л.д.14). Егоров В.И. и собственник автомобиля Егоров И.М. неоднократно приезжали и следили за ходом ремонта. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов Егоров В.И. и Егоров И.М. потребовали вернуть им автомобиль. Васильев А.А. предложил Егорову В.И. (заказчику услуг) оплатить стоимость выполненных работ и использованных материалов, т.к. работы по ремонту автомобиля были выполнены приблизительно на <данные изъяты>%. Однако Егоров отказался оплачивать ремонт, мотивировав тем, что работы по ремонту автомобиля не выполнены в полном объёме и качество работ его не устраивало. Он отказал Егоровым в выдаче автомобиля до момента уплаты стоимости выполненного объёма работ (услуг). После этого Егоровы обратились в милицию с заявлением о привлечении Васильева к уголовной ответственности за то, что он не возвращает принадлежащий им автомобиль. К Васильеву подъезжали сотрудники милиции, выясняли об обстоятельствах дела, но Васильев автомобиль не возвращал. По заявлению Егоровых к Васильеву А.А. подъехал также начальник УУП и ОДН ОМВД России по г. Киселёвску подполковник полиции Ю.Н. Ли, который настаивал на том, чтобы Васильев вернул автомобиль собственнику, говорил, что Васильев может быть привлечен к уголовной ответственности за самоуправство. После длительных разъяснений, Васильев отдал автомобиль Егоровым.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля Васильева, письменными материалами дела.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения не только о преступлениях, об административных правонарушениях, но и о происшествиях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителя о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ…, а также согласно пп.2 п.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия.

Так, согласно ст. 34.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ при обращении граждан по телефону или лично с заявлением оперативный дежурный обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников, в том числе и участкового уполномоченного милиции, обслуживающего данную территорию для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления.

Таким образом, получив заявление Егорова И.М. об удержании принадлежащего ему автомобиля Васильевым А.А., в котором заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года Васильев незаконно без его разрешения производит ремонт его автомобиля, подвергает автомобиль порчи и не возвращает принадлежащий ему автомобиль (л.д. 97а), был правомерно организован выезд на место происшествия участкового уполномоченного полиции Гаджиева Р.Г., который составил осмотр места происшествия, взял объяснения от Васильева, Егоровых.

Ю.Н. Ли является начальником УУП и ОДН Отдела МВД России по г.Киселевску и согласно должностной инструкции п.5.6.2 (л.д.68) в его функциональные обязанности входит осуществление контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины. «Соблюдает лично и обеспечивает соблюдение подчиненными сотрудникам порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях. Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение заявлений и обращений граждан и юридических лиц».

Действуя в рамках должностных обязанностей, Ю.Н. Ли выехал на осмотр нежилого помещения по <адрес>, где также провел беседу с Васильевым А.А. в целях недопущения совершения им преступления и правонарушения. Все процессуальные действия были проведены Гаджиевым Р.Г., в результате при осмотре места происшествия автомобиль Егорова И.М. был изъят и возвращен ему.

Суд считает, что никаких противозаконных действий со стороны Ю.Н. Ли не было. Им не было предпринято никаких насильственных действий, он не высказывал угроз, оскорблений. Он только длительно и настойчиво разъяснял законодательство Васильеву А.А., который правильно его понял, оценил свои действия и дал возможность забрать автомобиль.

Суд считает, что в судебном заседании подтверждено, что отношения, возникшие между Васильевым А.А. и Егоровыми регулируются законом «О защите прав потребителей», то есть имеют место гражданско-правовые отношения.

Однако, только из одного заявления Егорова в милицию, это было не понятно.

В ходе судебного разбирательства Ю.Н. Ли пояснил, что из заявления Егорова в действиях Васильева А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

С субъективной стороны самоуправство расценивается, что лицо осознает, что действует без разрешения лица, право которого нарушает, что действует вопреки установленному законом… порядку, предвидит, что его действия могут причинить существенный вред правам и законным интересам граждан, и желает либо не желает, но сознательно допускает причинение этого вреда или относится к нему безразлично.

Из заявления Егорова было видно, что Васильев незаконно без его разрешения производит ремонт его автомобиля, подвергает автомобиль порчи и не возвращает принадлежащий ему автомобиль (л.д. 97а).

Без разбирательства по данному заявлению трудно было установить, имеет ли место самоуправство или же имеют место гражданско-правовые отношения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Киселевску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года также установлено, что самоуправство в действиях Васильева отсутствует только в связи с тем, что существенного вреда Егорову причинено не было. Далее по тексту следует, что между Васильевым и Егоровым усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, необходимо обратиться в суд в гражданском порядке. Постановление сторонами не обжаловалось (л.д. 98).

В любом случае: обращения Егорова в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения или в случае, если бы в действиях Васильева усмотрели признаки состава преступления, автомобиль подлежал бы возврату собственнику, т.к. согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Конституционное право ( ст. 35 Конституции РФ) также предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предпринимательство – самостоятельная инициативная деятельность, осуществляемая на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли.

В данном случае, Васильевым А.А. в целях защиты своего права на оплату выполненной услуги по ремонту автомобиля, должны были быть приняты все меры к составлению качественного осмотра автомобиля с фиксацией объема выполненных работ по ремонту автомобиля, может быть даже с участием эксперта, после чего передав автомобиль собственнику, он вправе был обратиться в суд с иском о взыскании оплаты выполненной услуги по ремонту автомобиля. Тогда как Васильев и его представитель утверждают, что «никогда» бы не отдали автомобиль Егорову, если бы он не оплатил за выполненную работу.

В данном же случае, Васильев А.А. и его представитель Васильева Н.Г. утверждают, что только ДД.ММ.ГГГГ года Егоровы отказались от оплаты работ и потребовали вернуть автомобиль, хотя с ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль находился на ремонте и никаких претензий по поводу ремонта с их стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ года, Егоров В.И., воспользовавшись скоплением большого количества посторонних лиц в боксе Васильева, подписал в акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, лежащем на столе, что он отказывается от ремонта автомобиля.

Заинтересованное лицо Егоров И.М. и представитель заинтересованного лица Егорова В.И.- Егорова Н.И. утверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ года Егоровы возражали против выполнения ремонта автомобиля, о чем Егоров В.И. написал в акте, что они не собираются и в настоящее время оплачивать выполненные работы Васильеву.

В связи с тем, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание действий должностного лица, суд считает не допустимым высказывать суждение по вопросу достоверности пояснений указанных лиц (Васильевых и Егоровых), т.к. это выходит за пределы предмета рассмотрения данного дела. Возможно, это будет предметом другого судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что сотрудники полиции обязаны реагировать и принимать меры по заявлению граждан не только о преступлениях, административных правонарушениях, но и о происшествиях ( ст. 12 ФЗ «О полиции»), суд считает, что начальник УУП и ОДН Отдела МВД России по г.Киселевску Ю.Н. Ли действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Васильева А.А. о признании незаконными действия должностного лица - начальника УУП и ОДН Отдела МВД России по г. Киселёвску подполковника полиции Ю.Н. Ли, а также о взыскании с него расходов по составлению заявления и по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова