Дело № 2-652/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

с участием истца- Дрофа В.Н.,

представителя ответчиков- Гамовой Н.О.,

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

15 июня 2012 года

дело по иску: Дрофа В.Н. к администрации Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка, указывая на то, что в 2003 году администрация города Киселевска в соответствии с проектом ликвидации Акционерного общества открытого типа «Шахта Черкасовская» и на основании решения межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов и сводного плана-графика (лимитных бюджетных обязательств) выделения получателям средств государственной поддержки угольной промышленности по направлениям финансирования на 2003 год приобрела и оплатила ему жилье взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта Черкасовская» ликвидировано. В соответствии с п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Дрофа А.В., Анисимовой Л.И. и администрацией города Киселевска, при приобретении квартиры администрация города возмещает им компенсацию за сносимые домостроения и зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке по <адрес>. Кроме того он являлся собственником земельного участка, расположенного в городе Киселевске по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, установленных законом.

В договоре заключенным между ним и администрацией города Киселевска земельный участок в качестве предмета договора не был указан. В связи с тем, что дом был снесен, он переехал в квартиру и не мог пользоваться земельным участком по <адрес>, не мог осуществлять права пользования, владения, распоряжения. Считает, что таким образом администрация города Киселевска фактически изъяла у него земельный участок для муниципальных нужд. Однако компенсацию за земельный участок ему не была выплачена. Неоднократно обращался в администрацию города Киселевска с просьбой выплатить ему компенсацию за земельный участок, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что взамен дома по <адрес> города Киселевска ему была предоставлена квартира по <адрес> Выплата компенсации за земельный участок не предусмотрена законодательством РФ.

В соответствии со ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

На основании ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый земельный участок. При определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в городе Киселевске по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с администрации Киселевского городского округа в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взамен изъятого у него земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в городе Киселевске по <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена денежная компенсация за земельный участок, а гражданское законодательство предусматривает возмещение убытков только в случае совершения государственными органами и органами местного самоуправления виновных действий. Имущество истца было повреждено вследствие ведения горных работ и ликвидации шахты «Черкасовская», которая и является причинителем вреда. Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации уголовной промышленности не предусматривалось финансирование затрат на компенсацию стоимости земельных участков. Кроме того истец сам добровольно отказался от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в городе Киселевске по <адрес>. Поэтому ни КУМИ, ни Администрация Киселевского городского округа не должна выплачивать компенсацию истцу за земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация города Киселевска в соответствии с проектом ликвидации АООТ «Шахта Черкасовская» и на основании решения межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов и сводного плана-графика (лимитных бюджетных обязательств) выделения получателям средств государственной поддержки угольной промышленности по направлениям финансирования на 2003 год приобрела и оплатила истцу жилье - квартиру, расположенную по <адрес> в г. Киселевске взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности а именно взамен жилого дома, расположенного по <адрес> г. Киселевска. ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта Черкасовская» ликвидировано, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.7 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заключенного между Дрофа В.Н., Дрофа А.В., Анисимовой Л.И. и администрацией города Киселевска, при приобретении квартиры администрация города возмещает им компенсацию за сносимые домостроения и зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке по <адрес>, что в судебном заседании подтвердил истец, а именно: получил квартиру взамен сносимого жилья и в 2004-2005 годах получил компенсацию за насаждения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником земельного участка, расположенного в городе Киселевске по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.5).

В договоре заключенным между истцом и администрацией города Киселевска земельный участок в качестве предмета договора не был указан (л.д.4).

Согласно копии сообщения администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации за земельный участок не предусмотрена законодательством РФ действующим, как во время реализации программы ГУРШ, так и в настоящее время (л.д.6).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта добровольного отказа от земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец добровольно отказался от своего права на земельный участок, расположенный в городе Киселевске по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи со сносом дома (л.д.54,55 ).

Из копии решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с добровольным отказом Дрофа В.Н. от земельного участка, за муниципальным образованием «Городской округ «Город Киселевск» признано право муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок, расположенный по адресу: обл. Кемеровская, г.Киселевск <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Имеется копия уведомления о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Муниципальное образование – г.Киселевск является собственником земельного участка, расположенного в городе Киселевске по <адрес>. (л.д. 56-59)

Из копии кадастрового плана земельного участка усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Киселевска является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в Кемеровской области г.Киселевск, <адрес> (л.д.7).

Суд считает, что ссылка истца на нормы ГК РФ, предусматривающие компенсацию за земельный участок, необоснованна, т.к. указанные нормы: ст. 279 ГК РФ, ст.281 ГК РФ предусматривают выкуп земельного участка и его цену в случаях изъятия участка для государственных и муниципальных нужд.

В судебном же заседании установлено, что земельный участок, ранее принадлежащий истцу, не изымался для государственных и муниципальных нужд, жилой дом истца был приведен в непригодное для проживание состояние в результате деятельности АООТ «Шахта Черкасовская», которая не является государственным или муниципальным предприятием.

Ссылка истца на ст. 35 ЗК РФ также необоснованна, т.к. она касается вопроса перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение и сооружение.

В данном случае в момент предоставления истцу жилого помещения взамен сносимого, перехода права собственности его жилого дома, расположенного по <адрес>, не было, его жилой дом ни в чью собственность не передавался в связи с тем, что подлежал сносу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он не мог пользоваться земельным участком по <адрес> после того, как его дом был снесен, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города являлась получателем средств госсподддержки на финансирование мероприятий по сносу ветхого жилья и содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате горных работ ликвидируемого предприятия по критериям безопасности, на основании положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим до утверждения приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нового Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности не предусматривалось финансирование затрат на компенсацию стоимости земельных участков путем ее выплаты помимо содействия граждан в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 60- 94).

При таких обстоятельствах на администрацию Киселевского городского округа, которая не является причинителем вреда, не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности", действующим на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, определено направление использования средств, предусмотренных в федеральном бюджете по статье "Государственная поддержка угольной отрасли" на финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности согласно Приложению, и порядок управления этими средствами. Согласно п.1. Приложения к мероприятиям по ликвидации особо убыточных и неперспективных угольных (сланцевых) шахт и разрезов относится одно следующих технических работ: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, а также содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д.69- 94).

Таким образом, выделение денежных средств по программе ГУРШ на компенсацию гражданам стоимости земельных участков не предусмотрено.

В связи с реализацией программы ГУРШ (Государственное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов) истцу было взамен дома, принадлежащего ему на праве собственности по <адрес>, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу г. Киселевск, <адрес>.

Согласно п.7 данного договора «Администрация города» возмещает «Покупателю» также компенсацию за сносимые домостроения и зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке по <адрес> в соответствии с жилищным законодательством РФ при наличии денежных средств госбюджета на данные цели, однако компенсация за земельный участок данным договором не предусматривалась, поэтому не может быть принята ссылка истца на условия договора, как на обязательства предоставления компенсации за земельный участок.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» убытки указанным гражданам возмещаются при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, ухудшением качества земель, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников.., изменением целевого назначения земельных участков.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении указанных обстоятельств, в связи с которыми подлежат возмещению убытки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно отказался от земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.53 ЗК РФ при отказе от права собственности на земельный участок этот участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи.

Во исполнение требований ст.ст.255 ч.1,3 и ст. 293 ч.2 ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ решением Киселевского городского суда было признано право муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок, расположенный по <адрес> г. Киселевска.

Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

В судебном заседании он не заявил о том, что были нарушения его прав со стороны муниципального органа или суда при отказе его от земельного участка. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от земельного участка не был добровольным, истцом не представлено. Не заявлял он и требований о признании отказа от земли – незаконным.

Земельный участок находится в муниципальной собственности, что также является основанием к отказу истцу в иске о выплате ему денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Дрофа В.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова