Дело № 2-947/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием прокурора – Гринимаер О.А.,

истца (лица, в защиту интересов которого предъявлен иск) – Куликова В.Н.,

представителя ответчика – МБУ «Городская больница №2» - Келаурадзе Н.Н.,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«19» июля 2012 года

гражданское дело по иску

Прокурора г.Киселёвска,

действующего в интересах Куликова В.Н.

к Муниципальному бюджетному учреждению

«Городская больница №2»

о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании ответчика выплачивать повышенный оклад,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Киселёвска, действуя в интересах Куликова В.Н., обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница № 2» (далее по тексту - МБУ «Городская больница №2») о взыскании невыплаченной заработной платы и обязании ответчика выплачивать повышенный оклад.

Исковые требования мотивированы следующим.

Прокуратурой г.Киселёвска на основании обращения гр. Куликова В.Н. о неначислении и невыплате за работу на селе повышенного на 25% оклада (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, произведена проверка и установлены следующие нарушения.

Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.7.9 Коллективного договора МУ «Городская больница №2» на 2007 – 2010 годы, специалистам, работающим в поселке Карагайлинский, отнесенном к сельской местности, установлено повышение окладов (ставок) на 25% по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Данное условие предусмотрено и п. 5.23.9 Коллективного договора МУ «Городская больница №2» на 2011 – 2014 годы.

Пунктом 2.3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения г.Киселёвска, утвержденного решением Киселёвского городского совета народных депутатов от 21.06.2006 года № 25-н «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», пунктом 2.3. Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Киселёвского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Киселёвского городского округа от 27.04.2011 года № 97 «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Киселёвского городского округа», в системе оплаты труда муниципального бюджетного учреждения предусмотрено условие об увеличении на 25% оклада (ставки) специалистам, работающим на селе, по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Рабочий поселок Карагайлинский г.Киселёвска, преобразован в сельский населенный пункт Законом Кемеровской области от 08.10.2004 года № 65-ОЗ «О преобразовании рабочих поселков Кемеровской области». Между тем, Куликову В.Н., работающему врачом – терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Городская больница №2» поликлиники № 5, поселка Карагайлинский, за работу на селе повышенный оклад, на 25 % по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, не начисляется и не выплачивается.

Согласно представленной МБУ «Городская больница №2» справки, с учетом повышения на 25% оклада (ставки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в пределах трехлетнего срока исковой давности, истцу не выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Куликов В.Н. обратился в прокуратуру г. Киселёвска с заявлением о защите его трудовых прав в связи с невыплатой повышенного на 25 % оклада (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, за работу на селе.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с МБУ «Городская больница №2» в пользу врача - терапевта МБУ «Городская больница №2» поликлиники № 5 поселка Карагайлинский Куликова В.Н. невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>, а также обязать МБУ «Городская больница №2» выплачивать Куликову В.Н. за работу на селе повышенный на 25% оклад (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия остальных участников процесса, было удовлетворено ходатайство представителя МБУ «Городская больница №2» Келаурадзе Н.Н. о привлечении в качестве субсидиарного соответчика по делу Администрации Киселёвского городского округа. Согласно Уставам МУ «Городская больница №2» и МБУ «Городская больница №2» учредителем Учреждения является муниципальное образование «Киселёвский городской округ». Поскольку спорные отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, когда статьей 120 ГК РФ была предусмотрена субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика Администрацию Киселёвского городского округа.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и просил взыскать с МБУ «Городская больница №2» в пользу врача - терапевта МБУ «Городская больница №» поликлиники № поселка Карагайлинский Куликова В.Н. не выплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере <данные изъяты>, а в случае недостаточности у МБУ «Городская больница №2» денежных средств, взыскание произвести с субсидиарного соответчика – Администрации Киселёвского городского округа, а также обязать МБУ «Городская больница №2» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать врачу - терапевту МБУ «Городская больница №2» поликлиники № 5 поселка Карагайлинский Куликову В.Н. за работу на селе повышенный на 25% оклад (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

В судебном заседании прокурор и истец Куликов В.Н., в интересах которого предъявлен иск, исковые требования в уточненной редакции поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ «Городская больница №2» Келаурадзе Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном праве истец Куликов В.Н. знал как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих обращение истца и других медицинских работников поселка Карагайлинский в различные инстанции по спорному вопросу. Право истца на получение за работу на селе повышенного на 25% оклада не оспаривает, в связи с чем по второму пункту заявленных исковых требований – выплачивать эту надбавку в будущем – ссылается на отсутствие денежных средств у работодателя.

Представитель субсидиарного ответчика – Администрации Киселёвского городского округа, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в суде апелляционной инстанции, ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, суть возражений представителя ответчика относительно иска сводится к следующему. Считает, что между сторонами имеет место трудовой спор, связанный с оплатой труда, в связи с чем привлечение Администрации Киселёвского городского округа к участию в деле в качестве соответчика находит незаконным. Если же суд сочтет необходимым взыскать денежные средства в субсидиарном порядке, то вторым ответчиком по делу должен являться главный распорядитель бюджетных средств МБУ «Городская больница №2» - Управление здравоохранения Киселёвского городского округа. Что касается самого спора, находит иск необоснованным. В настоящее время доплаты за работу на селе нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрены. Учреждения здравоохранения ранее в локальных актах, регулирующих оплату труда, устанавливали данные выплаты на основании закона РСФСР от 21.12.1990г. №438-1 «О социальном развитии села», а также приказа МЗ РФ от 15.10.1999г. №377 «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения», однако, в настоящее время указанные нормативные акты утратили силу.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 20.12.2011г. № 140- ОЗ «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год», расходы по выплате заработной платы для учреждений, работающих в системе ОМС, проводятся согласно штатных расписаний и по проценту, определенному на заработную плату от заработанных в ОМС доходов.

В соответствии с Приложением №1 к Территориальной программе в «Реестр организаций, осуществляющих деятельность в области здравоохранения и участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования» (в редакции Закона Кемеровской области от 05.05.2012г. №39-ОЗ), входит, в том числе и МБУ «Городская больница №2».

Таким образом, МБУ «Городская больница №2» осуществляет свою деятельность в области здравоохранения и участвует в реализации территориальной программы ОМС, в связи с чем исковые требования прокурора незаконны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Куликов В.Н. состоит в трудовых отношениях с МУ (сейчас - МБУ) «Городская больница №2», работает в должности участкового врача-терапевта поликлиники №5 пос.Карагайлинский г.Киселёвска.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения г.Киселёвска, утвержденного Решением Киселёвского городского Совета народных депутатов от 21.06.2006 N 25-н «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», п. 2.3 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Киселёвского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Киселёвского городского округа от 27.04.2011 года №97 «О введении новых систем оплаты руда работников муниципальных учреждений здравоохранения Киселёвского городского округа», п. 2.7.9, п. 5.23.9 Коллективных договоров на 2007-2010 г.г. и 2011-2014 г.г., в системе оплаты труда МБУ «Городская больница № 2» предусмотрено условие об увеличении на 25 % оклада (ставки) специалистам, работающим в поселке Карагайлинский, отнесенного к сельской местности, по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающих этими видами деятельности в городских условиях.

Аналогичное условие оплаты труда специалистам, работающим на селе, предусмотрено и п.2.3 локального правового акта МБУ - Положения об оплате труда работников МБУ «Городская больница №2».

В связи с тем, что спорная надбавка к должностным окладам медицинских работников, осуществляющих свою деятельность в сельской местности, предусмотрена действующим законодательством, требование прокурора о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, равно как и требование обязать МБУ «Городская больница №2» назначить и выплачивать соответствующую надбавку за работу в сельской местности, являются обоснованными.

Суд не может принять в качестве обоснования возражений доводы представителя МБУ «Городская больница №2» об отсутствии денежных средств для выплаты Куликову В.Н. спорной надбавки к окладу. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Невыплата спорной надбавки нарушает гарантированное Конституцией РФ право Куликова В.Н. на вознаграждение за труд.

Рассматривая заявление представителя ответчика МБУ «Городская больница №2» о применении срока исковой давности по данному спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 208 Гражданского кодекса РФ предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, однако среди этих требований не значатся требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.

Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности – три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что о нарушении своего права Куликов В.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, узнав о положенном ему повышенном окладе от супруги, которая работает на скорой помощи. К работодателю с письменным заявлением о выплате спорной надбавки не обращался, хотя сотрудники поликлиники писали коллективные обращения в различные инстанции по поводу ущемления трудовых прав.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Куликову В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ начисления спорной надбавки к окладу не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета этой надбавки, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С заявлением в прокуратуру г.Киселёвска Куликов В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ

О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял.

Одновременно, судом установлено, что истец Куликов В.Н. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком и надбавка к заработной плате за работу в сельской местности ему не производится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования прокурора удовлетворить в части и взыскать с МБУ «Городская больница №2» в пользу Куликова В.Н. сумму невыплаченной надбавки к заработной плате за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период предшествует трехмесячному сроку обращению истца в прокуратуру, а впоследствии – в суд.

Расчет невыплаченной надбавки к заработной плате за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, общая сумма составляет <данные изъяты> и сторонами не оспаривается.

В указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – МБУ «Городская больница №2» самостоятельно отвечало по своим обязательствам, субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения применялась лишь к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на Администрацию Киселёвского городского округа субсидиарной ответственности по выплате Куликову В.Н. надбавки к заработной плате за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с иском в суд истец был освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

В этом случае, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из требования истца о взыскании недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты>, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №2» в пользу Куликова В.Н. сумму невыплаченной надбавки к заработной плате за работу в сельской местности за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница №2» назначать и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.Н. повышенный на <данные изъяты>% оклад в связи с работой в сельской местности.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Улитина