Дело № 2 - 1031

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселевск 25 июля 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Федяниной О.Н.,

с участием сторон:

представителя истца Павленко И.А.,

ответчика Ушанова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ушанову М.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Топорков В.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Ушанову М.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием на общую сумму <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, а именно: с участием автомобиля ВАЗ 2109, №, принадлежащего на праве собственности Ф.., находящегося в момент ДТП под управлением ответчика Ушанова М.С., и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №, принадлежащего на праве собственности Топоркову В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате виновных действий Ушанова М.С., ответственность которого на основании ст.4,5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Топорков В.П. обратился в страховой отдел г.Киселевска филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера возмещения вреда, причиненного ДТП, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Топоркова В.П. составляет <данные изъяты> коп. Истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. занизив страховую выплату на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: 120000 руб. (предельная страховая сумма, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО») – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплачена ООО «Росгосстрах» Топоркову В.П. страховая сумма) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер не доплаченной Топоркову В.П. страховой суммы).

В части размера возмещения причиненного вреда, превышающей страховую сумму 120000 руб., а именно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Топоркова В.П.) – 120000 руб. (размер страховой суммы, которую обязано выплатить ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер причиненного вреда, превышающий страховую сумму), + расходы истца за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ обязанность по оплате возмещения ущерба, превышающий страховую выплату, возлагается на Ушанова М.С., то есть на виновное лицо, непосредственно владевшим, управлявшим автомобилем при ДТП, повлекшее причинение вреда.

Всего подлежит взысканию с Ушакова М.С. в возмещение вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Топорков В.П. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика Ушанова М.С. в свою пользу в возмещение причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом частичного и полного отказа от исковых требований и уменьшения их размера, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и уменьшении заявленных исковых требований к ответчику Ушанову М.С., а именно: о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы просил взыскать только с ответчика ООО «Росгосстрах».

Отказ от иска в данной части к ответчику Ушанову М.С. принят судом и удовлетворен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части исковых требований истец просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу Топоркова В.П.: страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика Ушанова М.С. в пользу Топоркова В.П. в возмещение причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Топорков В.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит слушание по делу провести в его отсутствие, с участием его представителя Павленко И.А.

Представитель истца Павленко И.А. поддержал заявленные исковые требования к ответчикам и просил их удовлетворить, так как виновник ДТП Ушанов М.С., сразу скрывшийся с места ДТП, был установлен, привлечён к административной ответственности и обязан возместить ущерб, превышающий страховую выплату.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, уважительность причин не явки и возражений по иску суду не представил.

Ответчик Ушанов М.С. возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, так как он ДТП не совершал. Ущанов М.С. суду подтвердил, что в его собственности по договору купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ, момент ДТП, находился автомобиль ВАЗ 2109, №, по учёту в ГИБДД принадлежащий на праве собственности Фетисову Н.А., но страховой полюс ООО «Росгосстрах» был оформлен на него. Ушанов М.С. суду заявил, что данный автомобиль у него угнали, о чём он заявил в отделение полиции по телефону, но с письменным заявлением об угоне автомобиля не обращался, в настоящий момент он снова продал автомобиль Фетисову.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Частью 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, а именно: с участием автомобиля ВАЗ 2109, №, принадлежащего на праве собственности Ф., находящегося в момент ДТП под управлением ответчика Ушанова М.С., и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №, принадлежащего на праве собственности Топоркову В.П. (л.д.6).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате виновных действий Ушанова М.С., ответственность которого на основании ст.4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.7-8).

По материалам административного дела №, возбужденного в отношении Ушанова М.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, и представленного суду по запросу из мирового суда судебного участка № г.Киселёвска Кемеровской области, подтверждается, что именно Ушанов М.С. совершил данное ДТП, после чего с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ушанов М.С. за совершение данного административного правонарушения подвергнут наказанию в виде административного ареста на 15 суток. Ушанов М.С. суду подтвердил, что он не обжаловал данное постановление суда, административный арест отбыл.

По материалам административного дела, возбужденного в отношении Ушанова М.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КРФ об АП, и представленного суду по запросу из ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвскку Кемеровской области, подтверждается, что именно Ушанов М.С. совершил данное ДТП без водительского удостоверения, после чего с места ДТП скрылся. За совершение данного административного правонарушения постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ушанов М.С. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В материалах данных административных дел имеются записи в протоколах об административном правонарушении и в письменном объяснении Ушанова М.С. о том, что именно он совершил данное ДТП, после чего с места ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями взятыми: с Топоркова В.П., потерпевшего от данного ДТП и Шишковой Т.В., гражданской жены Ушанова М.С. На основание письменных доказательств, представленных из материалов административных дел, опровергаются доводы ответчика Ушанова М.С. о том, что он не совершал ДТП с автомобилем истца, а его автомобиль был угнан неизвестными лицами.

Из показаний свидетеля К., инспектора ДПС, составившего административные протоколы в отношении Ушанова М.С., принимавшего участие в расследовании причин ДТП и установлении водителя, скрывшегося с места ДТП, подтверждается, что именно ответчик Ушанов М.С. был установлен как виновник данного ДТП. Ушанов М.С. не оспаривал совершение ДТП по его вине в своих объяснениях, а пояснял, что скрылся он с места ДТП, так как не имел водительского удостоверения и об угоне своего автомобиля не заявлял.

В судебном заседании установлено и подтверждается отчётом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАНГУСТ» (л.д.9-34), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, №, принадлежащего на праве собственности Топоркову В.П., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (с учётом износа заменяемых запчастей). Ответчики не представили суду возражения по определению размера ущерба, представленного истцом. Суд считает, что отчёт 9361ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАНГУСТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45, п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п.18 – п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238. Данный отчёт суд считает применимым для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа.

Истцу было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается сведениями по счёту истца в сбербанке РФ (л.д.38-39), и не оспаривалось сторонами.

С учётом фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению исковое требование истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчёта: 120000 руб. (предельная страховая сумма, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО») – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплачена ООО «Росгосстрах» Топоркову В.П. страховая сумма) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер не доплаченной Топоркову В.П. страховой суммы).

В части размера возмещения причиненного вреда, превышающей страховую сумму 120000 руб., а именно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Топоркова В.П.) – 120000 руб. (размер страховой суммы, которую обязано выплатить ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер причиненного вреда, превышающий страховую сумму), + расходы истца за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Ушанова М.С. в пользу истца.

В соответствии с правилами ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ обязанность по оплате возмещения ущерба, превышающий страховую выплату, возлагается на Ушанова М.С., то есть на виновное лицо, непосредственно владевшим, управлявшим автомобилем при ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю истца. Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования истца к ответчику Ушанову М.С. в возмещение причинённого вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается отчётом о стоимости восстановительного ремонта (л.д.11) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО «Мангуст» <данные изъяты>. за предоставление отчёта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.37).

Исковые требования Топоркова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учётом требований ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, так как данные суммы разумны и подтверждены: квитанцией (чек-ордер) по оплате госпошлины <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); квитанцией № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ИП Павленко И.А. <данные изъяты>. за составление искового заявления (л.д.40); квитанцией № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ИП Павленко И.А. <данные изъяты>. об оплате услуг представителя (л.д.41).

Исковые требования Топоркова В.П. к ответчику Ушанову М.С. о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. от суммы <данные изъяты> руб. удовлетворённых исковых требований к ответчику, с учётом требований ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, так как данная сумма подтверждена квитанцией (чек-ордер) по оплате госпошлины <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Топоркова В.П.: страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с Ушакова М.С. в пользу Топоркова В.П. в возмещение причинённого вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Смердин