Дело №2-930/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Жуковой Е.В.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г.Киселевска Ярцева В.А.,

соистца, в интересах которого предъявлен иск – Даниловой С.Ф.,

представителя ответчика МБУ «ГБ №2» - Келаурадзе Н.Н.,

представителя ответчика - Администрации Киселевского городского округа – Гамовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 27 июня 2012 года

гражданское дело по иску Прокурора города Киселевска, действующего в

интересах Даниловой С,Ф.,

к МБУ «Городская больница №2»,

Администрации Киселевского городского округа о выплате оклада (ставки) и обязании выплачивать повышенную ставку (оклад),

у с т а н о в и л:

Прокурор города Киселевска, действуя в рамках полномочий, установленных статьей 45 ГПК РФ, обратился с указанным иском к ответчикам в защиту свобод и законных интересов Даниловой С.Ф. в сфере трудовых (служебных) отношений, мотивируя требования следующим.

Прокуратурой города Киселевска проведена проверка по обращению фельдшера хирургического врачебного приема МБУ «Городская больница №2» поликлиники №5 поселка Карагайла Даниловой С.Ф. о не начислении и невыплате за работу на селе повышенного на 25 % оклада (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

В ходе проверки установлено, что, в соответствии с требованиями ст.144 ТК РФ, в системе оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными актами правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

МБУ «Городская больница №2» (далее МБУ) с работниками МБУ были заключены коллективные договоры на 2007-2010г.г. и 2011-2014г.г.

В соответствии с п.2.3 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения г.Киселевска, утвержденного Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 21.06.2006г. №25-н «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», п.2.3 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Киселевского городского округа от 27.04.2011г. №97 «О ведении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Киселевского городского округа», п. 2.7.9, п. 5.23.9 коллективных договоров, в системе оплаты труда МБУ предусмотрено условие об увеличении на 25% оклада (ставки) специалистам, работающим в поселке Карагайла, отнесенного к сельской местности, по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Указанное условие оплаты труда специалистам, работающим на селе, также предусмотрено п. 2.3 локального правового акта МБУ – Положения об оплате труда работников МУ «Городская больница №2».

Рабочий поселок Карагайлинский города Киселевска, преобразован в сельский населенный пункт Законом Кемеровской области от 08.10.2004 г. N65-03 «О преобразовании рабочих поселков Кемеровской области».

Однако как показала проверка, фельдшеру хирургического врачебного приема МБУ «Городская больница №2» поликлиники №5 поселка Карагайла Даниловой С.Ф. за работу на селе повышенный на 25 % оклад по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, не начислялся и не выплачивался.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ составляет три года. Согласно предоставленной МБУ справки с учетом повышения на 25 % оклада (ставки) в период исковой давности - с мая 2010 по апрель 2012 года, - фельдшеру хирургического врачебного приема МБУ «Городская больница №2» поликлиники №5 поселка Карагайла Даниловой С.Ф. не выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным, просит взыскать с МБУ «Городская больница №2» в пользу фельдшера хирургического врачебного приема МБУ «Городская больница №2» поликлиники №5 поселок Карагайла Даниловой С.Ф. не выплаченную сумму заработной платы с учетом повышения на 25% оклада (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выплачивать фельдшеру хирургического врачебного приема МБУ «Городская больница №2» поликлиники №5 поселок Карагайла Даниловой С.Ф. за работу на селе повышенный на 25% оклад (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части предмета иска, просил взыскать с МБУ «Городская больница №2» в пользу Даниловой С.Ф., работающей фельдшером МБУ «Городская больница №2» поликлиники №5, поселок Карагайла, невыплаченную с учетом повышения на 25% оклада (ставки) за работу на селе по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, в период срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В случае недостаточности у МБУ «Городская больница №2» денежных средств, привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Киселевского городского округа в части взыскания не выплаченной с учетом повышения на 25% оклада (ставки) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, за работу на селе, в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> рубля.

Обязать МБУ «Городская больница №2» выплачивать фельдшеру МБУ «Городская больница №2» поликлиники №5 поселка Карагайла Даниловой С.Ф. за работу на селе повышенный на 25% оклад (ставку) по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях, с 1 мая 2012 года.

Определением Киселевского городского суда от 26.06.2012 г. к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Киселевского городского округа.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Киселевска Ярцев В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Соистец, в интересах которого предъявлен иск, - Данилова С.Ф. уточненные требования прокурора поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работает фельдшером хирургического врачебного приема в МБУ «ГБ №2». С 2007 года она, как и остальные работники МБУ «ГБ №2», обращалась к депутату Государственной думы О.. с просьбой разобраться в том, почему ей не начисляют и не выплачивают за работу на селе повышенный оклад на 25% по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающих этими видами деятельности в городских условиях. Ей известно, что по этому вопросу долго шла переписка, но вопрос положительно так и не решился, ссылались на то, что нет финансирования. В суд ни она, ни другие работники не обращались, ждали, что все наладится само собой, надеялись, что им поможет профсоюз. В апреле 2012 г., после того, как в прокуратуру г.Киселевска с жалобами решили обратиться работники детской поликлиники пос.Карагайлинский, они тоже решили обратиться в прокуратуру. 09.04.2012 г. она обратилась в прокуратуру с просьбой обратиться за защитой ее трудовых прав в суд. На тот момент заработную плату за апрель 2012 г. она еще не получала.

Представитель ответчика – МУ «Городская больница №2» - Келаурадзе Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что трудовые отношения, возникающие между работником и работодателем, регулируются трудовым законодательством. К трудовым отношениям относятся процессуальные отношения, возникающие при разрешении трудовых споров, представив возражение.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора считаются индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе на основании обращений граждан обратиться в суд с заявлением в защиту их прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и представлять интересы этих граждан в суде.

Поэтому в данном случае применяется ст.391 ТК РФ, согласно которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются в судах по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Следовательно, речь идет об индивидуальном трудовой споре.

Ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание обращения работника Даниловой С.Ф. о выплате 25% доплаты за работу на селе к Депутату Государственной думы Останиной Н.А., Главе города Киселевска Лаврентьеву С.С., Данилова С.Ф. узнала о нарушении своего права еще в 2007 году, следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцами пропущен.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель соответчика – Администрации Киселевского городского округа Гамова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что, согласно абз.6. п.2 ст.120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. И в соответствии со ст.33 Федерального закона РФ от 08.05.2010г. №83-Ф3, положения абз.6. п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Администрация Киселевского городского округа считает, что при решении вопроса, касающегося бюджетных денежных средств, необходимо ссылаться не только на трудовое и гражданское законодательство, но и на бюджетное законодательство.

Так, Бюджетным Кодексом РФ закреплен принцип подведомственности расходов (ст.38.1 БК РФ), в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся, при этом получатель бюджетных средств может быть включен в перечень подведомственных получателей бюджетных средств только одного главного распорядителя бюджетных средств. Получатель бюджетных средств может быть участником бюджетного процесса только бюджета публично-правового образования, создавшего его в установленном порядке.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает одним из следующих бюджетных полномочий - отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суду надлежит правильно определить главного распределителя бюджетных средств, который должен выступать от имени публично-правового образования.

Так, на основании распоряжения Администрации Киселевского городского округа №301-р от 11.03.2011г. «Об утверждении перечня подведомственных получателей средств бюджета Киселевского городского округа», изданного в соответствии со ст.38.1 БК РФ, утвержден Перечень подведомственных получателей средств бюджета Киселевского городского округа - где главным распорядителем бюджетных средств МБУ «ГБ №2» является Управление здравоохранения администрации Киселевского городского округа (далее по тексту - УЗАГ г.Киселевска).

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности... 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Администрация Киселевского городского округа считает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МБУ «ГБ №2» в суде должен выступать, соответственно от имени муниципального образования, главный распорядитель, т.е. УЗАГ г. Киселевска.

Согласно п.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. У МБУ «ГБ №2» возникает право обратиться к администрации Киселевского городского округа (как к собственнику) только после отказа основного должника, также главного распорядителя удовлетворить заявленные к нему требования. Необходимо, чтобы должник знал о невозможности удовлетворить свои требования, об этом МБУ «ГБ №2» может узнать только после получения постановления судебного пристава исполнителя о невозможности взыскания долга с основного должника.

При указанных обстоятельствах можно сделать следующий вывод, что исковые требования если и должны быть удовлетворены, то за счет денежных средств МБУ «ГБ №2», в случае отсутствия денежных средств у МБУ «ГБ №2» - взыскание произвести с УЗАГ Киселевского городского округа, т.к. последний, согласно возложенных на него функций, является главным распорядителем бюджетных средств МБУ «ГБ №2». К тому же привлечение собственника в качестве соответчика является преждевременным, нарушающим нормы бюджетного законодательства РФ (т.е. неправомерным и незаконным).

В отношении заявленных исковых требованиях администрация Киселевского городского округа возражает в полном объеме. В настоящее время доплаты за работу на селе нормами ТК РФ не предусмотрены. Учреждения здравоохранения ранее в локальных актах, регулирующих оплату труда, устанавливали данные выплаты на основании закона РСФСР от 21.12.1990 № 438-1 «О социальном развитии села», а также приказа МЗ РФ от 15.10.1999 № 377 «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения». В настоящее время указанные нормативные акты утратили силу.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 20.12.2011 № 140-03 "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 07.12.2011), расходы по выплате заработной платы для учреждений, работающих в системе ОМС, проводятся согласно штатных расписаний и по проценту, определенному на заработную плату от заработанных ОМС доходов.

Медицинская помощь на территории Кемеровской области оказывается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, областного бюджета, местных бюджетов (в случае наделения в соответствии с законом Кемеровской области органов местного самоуправления государственным полномочием Кемеровской области по организации оказания медицинской помощи) и средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (п. 3.1).

За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь, медицинские и иные услуги, финансируемые из средств обязательного медицинского страхования в рамках реализации эксперимента по переходу медицинских организаций на преимущественно одноканальное финансирование, оказываются медицинскими организациями, определяемыми в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области (п. 3.2).

В соответствии с Приложением №1 к Территориальной программе в «Реестр организаций, осуществляющих деятельность в области здравоохранения и участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (в ред. Закона Кемеровской области от 05.05.2012 № 39-03) по г.Киселевску включены следующие мед. учреждения: МБУ "Городская больница №1», МБУ "Городская больница №2", МБУ "Детская городская больница", МАУ "Городская стоматологическая поликлиника", ООО "Поликлиника", ООО "ЛеОМеД".

Согласно ст.2 Закона от 20.12.2011 №140-ОЗ, финансирование Территориальной программы осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.3.5. Закона от 20.12.2011 №140-ОЗ, за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов в соответствии с Законом Кемеровской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере здравоохранения" предоставляются:

скорая медицинская помощь, за исключением специализированной (санитарно - авиационной);

первичная медико-санитарная помощь, оказываемая гражданам муниципальными учреждениями здравоохранения, в том числе оказываемая медицинским персоналом муниципальных учреждений здравоохранения в муниципальных образовательных учреждениях дошкольного и школьного типов, а также медицинская помощь при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ.

Так, в соответствии с Приложением №2 к Территориальной программе в «Перечень медицинских организаций, финансируемых из средств бюджетов всех уровней» (в ред. Закона Кемеровской области от 05.05.2012 № 39-ОЗ) по г.Киселевску входят ГБУЗ КО «Киселевский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ГБУЗ КО «Киселевский кожно-венерологический диспансер», ГКУЗ КО «Киселевский дом ребенка», ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер», МАУ «Дом сестринского ухода», МКУ «Врачебно - физкультурный диспансер», МКУ «Детский санаторий для больных ревматизмом», МБУ «Станция скорой медицинской помощи».

То есть МБУ «Городская больница №2» осуществляет деятельность в области здравоохранения и участвует в реализации территориальной программы ОМС, а значит, требования прокурора г.Киселевска незаконны и необоснованы в полном объеме.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор, вытекающий из трудовых отношений, связанный с оплатой труда. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст.129 ТК РФ дано определение оплаты труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой - либо основной.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ полное юридическое наименование ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница №2».

В соответствии с п.2.3 «Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения г.Киселевска», утвержденного Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 21.06.2006 N 25-н «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», п.2.3 «Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Киселевского городского округа», утвержденного Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 27.04.2011 года №97 «О введении новых систем оплаты руда работников муниципальных учреждений здравоохранения Киселевского городского округа», п.2.7.9 Коллективного договора МУ «Городская больница №2» на 2007-2010г.г., п. 5.23.9 Коллективного договора МУ «Городская больница №2» на 2011-2014г.г., в системе оплаты труда МБУ «Городская больница №2» предусмотрено условие об увеличении на 25 % оклада (ставки) специалистам, работающим в поселке Карагайла, отнесенного к сельской местности, по сравнению с окладами (ставками) специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях. Указанное условие оплаты труда специалистам, работающим на селе, также предусмотрено п.2.3 локального правового акта МБУ – «Положения об оплате труда работников МУ «Городская больница №2».

Наличие трудовых отношений между Даниловой С.Ф. и МБУ «Городская больница №2» сторонами не оспаривается, и подтверждено документально, а именно наличием в материалах дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. и заключен на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку спорная надбавка к должностным окладам медицинских работников, осуществляющих свою деятельность в сельской местности, предусмотрена указанными нормативно – правовыми актами, а также положениями Коллективного договора, то требования истца о взыскании указанной ежемесячной надбавки за работу на селе, являются обоснованными. Данилова С.Ф., как работник муниципального лечебного учреждения, расположенного в сельской местности, имеет безусловное право на получение данной надбавки, и исковые требования в части обязания МБУ «Городская больница №2» назначать и выплачивать Даниловой С.Ф. соответствующую надбавку за работу в сельской местности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя МБУ «Городская больница №2» об отсутствии надлежащего финансирования для осуществления спорных выплат не могут повлечь отказ в удовлетворении обоснованных требований истца, поскольку противоречат сущности трудового договора, заключенного между Даниловой С.Ф. и ответчиком. Невыплата указанного вида надбавки нарушает гарантированное Конституцией РФ право Даниловой С.Ф. на вознаграждение за труд.

Кроме того, анализируя доводы представителя МБУ «Городская больница №2» о пропуске истцом срока для обращения в суд в связи с возникшим индивидуальным трудовым спором, и, решая вопрос о периоде взыскания недоплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права.

Из пояснений Даниловой С.Ф. в судебном заседании, а также письменных материалов дела: коллективных обращений медицинских работников отделения 3 детской поликлиники и амбулатории №7 поселка Карагайлинский к депутату Останиной Н.А., Главе города Киселевска Лаврентьеву С.С. (л.д.54,55) установлено, что о нарушении ее прав в части невыплаты причитающейся 25% надбавки к окладу за работу в сельской местности, ей стало известно еще в 2007 году.

Данилова С.Ф. пояснила в судебном заседании, что устно им было рекомендовано обратиться в суд, поскольку никакого решения данной проблемы между ТФ ОМС и органами местного самоуправления не последовало, однако, начиная с 2007 года и до настоящего времени, Данилова С.Ф. регулярно ежемесячно получала заработную плату и расчетные ведомости, видела, что в них в графе начислений отсутствует начисление спорной надбавки, однако никаких мер для разрешения ситуации не предпринимала, надеясь на то, что ситуация будет каким – то образом урегулирована.

Учитывая, что заработная плата выплачивается дважды в месяц в определенные дни, то Даниловой С.Ф. ежемесячно было известно о не начислении спорной выплаты не позднее дней, установленных для выплаты заработной платы. В этом случае, каждый месяц, зная, что выполняемая ею работа не оплачивается в установленные сроки в полном объеме, она могла и должна была заявить об этом работодателю, а при не достижении согласия – обратиться в суд за разрешением трудового спора, в пределах установленного законом срока с указанного момента.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилова С.Ф. имела возможность осуществлять защиту своих трудовых прав в установленном порядке, однако в течение нескольких лет эту возможность не использовала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. №2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако в данном случае спор заявлен в отношении сумм доплаты, которые причитались Даниловой С.Ф., но не были начислены ответчиком, данный факт в судебном заседании нашел полное подтверждение и сторонами не оспаривается. По мнению суда, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным во времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд истец и лицо, в интересах которого предъявлен иск, не привели и соответствующих доказательств не представили.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применимы положения ст.392 ТК РФ об исчислении срока обращения в суд, поскольку такой срок не распространяется только на требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом споре требуемая ко взысканию сумма начислена ответчиком не была, а потому ответчик не принимал на себя обязанность по ее выплате, которая сохранялась бы на протяжении всего трудового договора.

Установлено, что в прокуратуру г.Киселевска Данилова С.Ф. обратилась 09 апреля 2012 года (л.д.6). По мнению суда, именно с этой даты необходимо исчислять срок, установленный ст.392 ТК РФ, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как совершение данного действия свидетельствует о наличии у заявителя оснований полагать, что ее права нарушены, и впоследствии настоящий спор в суде в интересах Даниловой С.Ф. был инициирован именно прокурором.

При таком положении по заявленному спору пропущен срок обращения в суд для предъявления иска к работодателю о взыскании не начисленной и не выплаченной доплаты к заработной плате за период по с 1 мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно.

В этой связи, в пользу Даниловой С.Ф. подлежит взысканию 25% -ная надбавка к окладу только за период января, февраля и марта 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расчет по месяцам указанной надбавки представлен в справке, имеющейся в материалах дела (л.д.83), размер и порядок исчисления которой сторонами не оспаривается.

Надбавка к заработной плате за апрель 2012 года не может быть взыскана с работодателя, так как, обращаясь к прокурору с заявлением 09.04.2012 г., Данилова С.Ф. еще не получала заработную плату за апрель 2012г., и на момент обращения в прокуратуру не могла знать о нарушении своих трудовых прав в части неполучения доплаты за работу в сельской местности за апрель 2012 года.

Также суд считает необходимым обязать МБУ «Городская больница №2» назначать и выплачивать спорную надбавку Даниловой С.Ф. с 01.05.2012 года.

Оценивая доводы представителя МБУ «Городская больница №2» о применении субсидиарной ответственности с привлечением Администрации Киселевского городского округа в качестве субсидиарного ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности подобного утверждения и отсутствии оснований для возложения такого рода ответственности на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 мая 2010 года №83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Аналогичные положения закреплены в п.1.15 Устава МБУ «Городская больница №2», утвержденного 17.08.2011 года.

Положениями ст.33 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вышеуказанные положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции от 8 мая 2010 года №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Как уже указано выше, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскания в пользу Даниловой С.Ф. причитающейся ей доплаты к заработку за январь, февраль, март 2012 года, что относится к периоду после 01.01.2011 года, и не дает оснований для применения субсидиарной ответственности, поскольку в указанный период МБУ «Городская больница №2» несло самостоятельную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем в иске к Администрации Киселевского городского округа следует отказать, поскольку данная организация не имеет каких-либо обязательств перед Даниловой С.Ф. и не является участником спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Городская больница № 2» в пользу Даниловой С,Ф. сумму не начисленной и не выплаченной надбавки к заработной плате за работу в сельской местности за период января, февраля, марта 2012 года в размере:

- за январь 2012г. – <данные изъяты> руб.,

- за февраль 2012г. – <данные изъяты> руб.,

- за март 2012г. – <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Муниципальное Бюджетное учреждение «Городская больница № 2» назначать и выплачивать Даниловой С,Ф. повышенный на 25 процентов оклад в связи с работой в сельской местности с 01 мая 2012 года.

В остальной части иска прокурора города Киселевска, действующего в интересах Даниловой С,Ф., к Муниципальному Бюджетному учреждению «Городская больница №2», Администрации Киселевского городского округа о выплате оклада (ставки) и обязании выплачивать повышенную ставку (оклад), - отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения «Городская больница №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.

Судья - Е.В. Жукова