Дело № 2-1155/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 06 августа 2012 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

с участием представителя истца Менделеев И.В. – Чернова Н.Т.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менделеев И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

у с т а н о в и л :

Менделеев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Веревкин Д.В. о взыскании страховой выплаты и убытков.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей ему, на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, г/н №, принадлежащей В.В., под управлением Веревкин Д.В. по доверенности.

В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ г/в, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Веревкин Д.В. нарушившего требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.

Ответственность Веревкин Д.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обособленном подразделении ООО «Росгосстрах» г. Киселевска.

ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил представительство ООО «Росгосстрах» в г. Киселевске о наступлении страхового случая, написал Заявление о страховой выплате и прошел осмотр ТС в СК. По результатам осмотра ТС экспертом от страховой компании ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела данную выплату. Но данная страховая сумма для ремонта его автомобиля недостаточна.

В соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» он самостоятельно обратился в таковую организацию для проведения независимой экспертизы.

По выданному независимым экспертом О. заключению, ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составил <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей услуги эксперта.

Разница суммы ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании Закона РФ «Об ОСАГО», ст. 12 п. 2.1. абз. 6 «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с п/п «Б» п.63 «Правил» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Своими действиями Веревкин Д.В., причинил ему материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих Определениях от 20.02.2002 г. N 22-0, 20.10.2005 г. № 355-0, 26.12.2007 г. № ГКПИ07-658 Конституционный суд РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются согласно ст. 15 ГК. При этом Конституционный суд подчеркнул, что «Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод и закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом». «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Так же в результате ДТП и повреждении его имущества он испытал нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени он не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых. Вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено в т.ч. ответчиком Веревкин Д.В., самим фактом ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки (издержки), понесенные в связи с обращением в суд, в размере <данные изъяты> рублей согласно договору с ООО «Дарна» №, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика Веревкин Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Менделеев И.В. – Чернова Н.Т. от иска к Веревкин Д.В. в части взыскания с ответчика Веревкин Д.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Менделеев И.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чернова Н.Т..

В судебном заседании представитель истца Чернова Н.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, со всеми правами стороны в процессе, исковые требования истца Менделеев И.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Менделеев И.В. страхового возмещения, а также понесенных истцом судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное возражение относительно исковых требований, согласно которого ООО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям:

1.В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховая компания на основании сметы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Дополнительная экспертиза, согласно закону, не требовалась, поскольку ее организовал страховщик.

Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется.

Следовательно, считают, что Ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме.

Судебная практика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007г. №Ф04- 84/2007 (96-А27-30), Определение ВАС от 19 марта 2008г. №3140/08) также идет по пути однозначного признания того, что в подобном случае страховщик действовал в соответствии с законом и требования Истца необоснованны.

2. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований. Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя, а также не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

В исковом заявлении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, какая работа была проделана представителем истца.

На основании решения «Адвокатской палаты Кемеровской области» один день занятости при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается в размере <данные изъяты> рублей.

Считают, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, т.к. исковое заявление носит шаблонный характер и время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист незначительное; дело не представляет особой сложности, т.к. имеет достаточный объем практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по данному делу состоит из небольшого количества документов, предоставляемых стандартно по данной категории дел; представитель принимал участие в формальных судебных заседаниях, где не предоставлялись новые доказательства.

Таким образом, считают, что заявленные к взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными и выходят за рамки разумности и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Менделеев И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела судом установлено следующее:

Истец Менделеев И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего В.В., под управлением Веревкин Д.В. по доверенности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18) в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждено: левый поворот, передний бампер, левое переднее крыло, капот, две левые двери, ЛКП заднего бампера.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Веревкин Д.В.., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность, в соответствии с КРФобАП не предусмотрена.

Также вина Веревкин Д.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается объяснениями водителей Менделеев И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Веревкин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129,130,131,132) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Менделеев И.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства В.В., с заявлением о страховой выплате, с приложением копии документов о ДТП (л.д.26) и получил направление на осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Оценка вреда имуществу заявителя Менделеев И.В. вследствие его повреждения в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56-58).

Выплата страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей была произведена истцу ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела: копией сберегательной книжки Менделеев И.В. (л.д. 20).

Однако, истец самостоятельно, в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства», обратился к независимому оценщику для осмотра и оценки причиненного ущерба его автомобилю от ДТП.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца независимым экспертом Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» О., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на детали на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 7-17).

Достоверность и обоснованность вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства суммы ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика - ООО «Росгосстрах» изложенными в возражении относительно исковых требований, о том, что ответчик обоснованно в соответствии с законом произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., установленном отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс", который страховщик использовал при решении вопроса о страховой выплате истцу, в связи с чем, проведение дополнительной экспертизы не требовалось, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», несмотря на неоднократные предложения суда о представлении доказательств в обоснование заявленных возражений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта выполненный ООО "Автоконсалтинг Плюс" представлен не был, а следовательно возражения ответчика в указанной части им не доказаны.

В то время как суд считает доказанными доводы истца о том, что установленный ответчиком размер вреда причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая в связи с этим страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов), которые, согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубля, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик не в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Менделеев И.В., на праве собственности под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего В.В., под управлением Веревкин Д.В. по доверенности, по вине Веревкин Д.В. был поврежден автомобиль истца, чем истцу Менделеев И.В. причинен имущественный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на день ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в связи с отсутствием вины истца Менделеев И.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлежит выплате истцу в полном объеме, с учетом произведенной ранее выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена истцу в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубль.

С учетом удовлетворении заявленных истцом исковых требований, а также представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения им судебных расходов: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате по тарифу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.22), квитанция об уплате по тарифу за совершенное нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 23); договор № на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей (л.д. 25), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба автомобиля от ДТП на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8), суд, на основании положений ч.1 ст.98, а также ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Менделеев И.В. судебные расходы, которые сложились из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба автомобиля от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд находит разумными, с учетом объема оказанной истцу представителем Чернова Н.Т. юридической помощи, в том числе подготовка необходимых документов в суд, составление искового заявления, осуществление представительства интересов истца в суде, путем участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, и в одном судебном заседании, а также конкретных обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

В то же время суд считает необходимым отказать истцу во взыскании в его пользу с ответчика убытков (издержек), понесенных им в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей согласно договору № на оказание юридических услуг ООО «Дарна», поскольку как следует из вышеуказанного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарна» в лице генерального директора Чернова Н.Т. и Менделеев И.В. юридические услуги стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ООО «Дарна» обязуется оказать Менделеев И.В. не связаны с обращением истца Менделеев И.В. в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Менделеев И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Менделеев И.В. в части взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» убытков (издержек), понесенных им в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Датой принятия решения судом в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Матусова