Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- Отрубенниковой Г.А.

с участием истца- Чибисовой В.В.,

представителя истца- адвоката Киселевской коллегии адвокатов Федосеева В.К.

представителя ответчика Поповой С.И.,

при секретаре- Сухих Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

2 августа 2012 года

дело по иску: Чибисовой В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр социального обслуживания» об обжаловании решения комиссии по расследованию несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обжаловании решения

комиссии по расследованию несчастного случая, свои требования мотивируя тем, что согласно приказа МКУ « ЦСО » от ДД.ММ.ГГГГ № я была принята на работу на должность социального работника с ДД.ММ.ГГГГ.

У каждого социального работника имеется график и время посещения подопечных и тетрадь посещения, где записывается выполненная работа, а также какие продукты покупались и сколько потрачено денег и другие выполненные работы (оплата коммунальных услуг, свет, телефон и т.д.). Такая же тетрадь и записи имеются у каждого подопечного, чтобы потом не было никаких нареканий с их стороны на социального работника. ДД.ММ.ГГГГ она попросила заведующую изменить ей график посещения подопечных, т.к.она хотела ехать на прием к врачу в г. Прокопьевск и сообщила, что подопечных посетит ДД.ММ.ГГГГ года, на что и.о. заведующей отделения И. дала согласие. Про время обеденного перерыва у нас разговора не было, т.к. был обычный трудовой день. ДД.ММ.ГГГГ она стала обслуживать своих подопечных с 8 часов утра, обслужила своих подопечных и была по графику у П., М., В., и Е. до 15 часов, и от нее решила поехать в центр города в «собес», чтобы представить документы на подопечную Мордину для получения ею льгот. Ни в какие магазины не заходила и ничего не покупала для себя и своих близких. Когда шла к автобусной остановке, решила пойти через газон, поскользнулась на траве и почувствовала боль в спине. Она самостоятельно встала, пришла домой и вызвала участкового врача, но врач не пришел, тогда она вызвала скорую помощь, которая её увезла в больницу и где был поставлен диагноз: компрессионный стабильный неосложненный непроникающий перелом тела L 1 позвонка. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и поинтересовалась про оплату больничного листка нетрудоспособности, на что ей инспектор отдела кадров Попова С.И. ответила, что у неё бытовая травма, а не несчастный случай на производстве. Она написала объяснительную по поводу травмы, изложив, что пошла в магазин за хлебом по просьбе подопечной Е. купила ей хлеб и отнесла Е., а потом решила поехать в « собес ». От Е. она пошла на автобусную остановку, чтобы ехать в центр города и по дороге, переходя газон, поскользнулась и сломала позвоночник. Никакого обеденного перерыва в этот день у неё не было. Обеденный перерыв у неё по графику с 12 часов до 13 часов, а несчастный случай был после 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая и установили, что травма произошла не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей - в обеденный перерыв. Травму посчитали как бытовая.

С данным актом не согласна, т.к. считает, что несчастный случай произошел во время исполнения своих трудовых обязанностей и во время рабочего времени, а не в период обеденного перерыва как считает комиссия. Она писала жалобу в Государственную инспекцию труда о своем несогласии с комиссией, что травма произошла не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей и просила инспектора разобраться внимательно и признать решение комиссии незаконным. Однако Государственный инспектор труда Б.Ю.С. не вникая в сущность происшедшего, просто согласился с выводами комиссии, основывая свои выводы только по представленным материалам. С ней он даже не разговаривал и не вызывал для беседы всех причастных лиц для устранения противоречий. На листке нетрудоспособности она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медико-социальную экспертизу и ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. По заключению о выполнении индивидуальной программы реабилитации ей противопоказаны работы с физическими поднятиями и другие тяжелые работы.

Просит признать незаконным решение комиссии МКУ «ЦСО» от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ней о квалификации данного случая, как не связанного с производством и признать данный несчастный случай связанный с производством и при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель полностью поддержали заявленные требования, при этом истица пояснила, что первоначально при расследовании несчастного случая она писала объяснение под давлением, т.к. заведующая, специалист по кадрам и еще одна работница МКУ «ЦСО» ей говорили, чтобы она написала в объяснении всё, что она помнит о случившемся. Она и написала объяснение так, как вспомнила. Позже выяснила у подопечных, что собиралась ехать в Собес для оформления льгот для подопечной М. вспомнила, что, действительно, она собиралась в Собес для оформления М. льгот в связи с 90-летием, шла на остановку и по пути на остановку упала и травмировалась, поэтому травма связана в производством.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в своем объяснении и протоколе опроса Чибисова указывала, что несчастный случай произошел с ней, когда она после работы шла домой, то есть не при исполнении своих должностных обязанностей. При обращении в суд она изменила свои показания и указала, что это произошло во время исполнения ею трудовых обязанностей, однако, доказательств этого не представлено.

Представитель третьего лица – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В прошлом судебном заседании заявленные требования не признавала, т.к. первоначальные доказательства свидетельствовали о том, что данный несчастный случай не связан с производством.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать.

В силу положений статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 года № 125 и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьи 228- 230-1 ТК РФ предусматривают обязанности работодателя при несчастных случаях, порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки и порядок расследования несчастных случаев и пр.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чибисова В.В., около 16 часов, купив себе продукты питания в магазине «<данные изъяты>, расположенного по <адрес>, направилась в сторону своего дома обедать, т.к. в предусмотренное графиком работы обеденное время с 12 до 13 часов, ей не удалось пообедать, и, проходя напротив <адрес>, пропуская идущие по дороге машины, перешла на газон, поскользнулась, упала и получила телесные повреждения: компрессионный стабильный неосложненный непроникающий перелом тела Л-1 позвонка.

В судебном заседании представлены следующие доказательства.

Свидетель К.О.А.. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ей прислала сообщение по телефону около 23-х часов Чибисова В.В. о том, что она травмировалась и лежит в больнице. Она перезвонила ей, и Чибисова сообщила, что в рабочее время она травмировалась, у неё перелом позвонка, она просила сообщить заведующей, чтобы к её подопечным назначили другого человека. Никаких подробностей несчастного случая, она не знает.

Свидетель З.И.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он отъехал от магазина «<данные изъяты>» и увидел, что на газоне, прилегающем к площади «Торжеств» через дорогу от Отделения полиции упала женщина. Он подошел к ней, спросил нужна ли помощь Она сказала, что скорую помощь вызывать не надо, что ей надо идти в дом, который расположен ближе к магазину «<данные изъяты>». У Чибисовой в руках были сумки с продуктами или вещами- сейчас не помнит.

Свидетель А.О.В. пояснила суду, что истица работала под её руководством. ДД.ММ.ГГГГ год, когда она травмировалась, то она- А. была в отпуске. На другой день от И.Н.Н. она узнала об этом и они распределили подопечных Чибисовой между другими работниками МКУ «ЦСО». Она лично звонила по телефону Чибисовой В.В., которая ей сообщила, что она поскользнулась и упала при следовании домой после того, как посетила подопечную Е. что она лежит в больнице. Знает, что по данному случаю проводили расследование, что в объяснении ей Чибисова писала, что еще обслуживала в тот день Я., но о том, что еще куда- то собиралась после обслуживания своих подопечных – не писала и не говорила. Позже она выясняла у М. и Е. о том, когда собиралась в Собес Чибисова, при этом ни М., ни Е. не подтвердили, что Чибисова собиралась в Собес именно ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Н.В.. пояснила в судебном заседании, что работает заместителем директора МКУ «ЦСО». Знает, что в сентябре 2011 года Чибисова травмировалась и что у неё была бытовая травма. Позже она узнала, что истица не согласилась о том, что у неё бытовая травма, она попросила написать её объяснение о том, как все произошло. Никто на неё не давил и не требовал, чтобы она немедленно написала при них объяснение. В октябре 2011 года Чибисова принесла объяснение по поводу несчастного случая, которое писала дома. Увидев из объяснения, что она получила травму при следовании с продуктами домой, они сделали вывод, что травма не связана с производством. Знает, что И.Н.Н. разрешила ей сместить график работы, уплотнить его, т.к. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Чибисова собиралась ехать в травмбольницу на прием к врачу. До обращения в суд Чибисова никаких других пояснений по поводу случившегося не давала.

Свидетель И.Н.Н. что в сентябре 2011 года на замещала заведующую 2-го отделения социального обслуживания на дому А.О.В.., которая находилась в очередном отпуске. Чибисова В.В. ДД.ММ.ГГГГ отпросилась на ДД.ММ.ГГГГ до обеда, пояснив, что ей надо в Прокопьевскую травмбольницу к врачу, а после обеда она собиралась продолжить свою работу и посещение подопечных, а также ДД.ММ.ГГГГ она собиралась уплотнить свой график посещения подопечных. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила социальный работник К. и сообщила, что Чибисова лежит в Прокопьевской травмбольнице, т.к. травмировалась. Она лично позвонила Чибисовой, которая ей сообщила, что когда она шла домой, то оступилась, упала и сейчас находится на вытяжке в больнице. Никаких подробностей этого случая, не выясняла. Акт несчастного случая на производстве не составляли, т.к. со слов Чибисовой поняли, что случай не связан с производством.

Свидетель М.В.Н. пояснила суду, что лет 5 её обслуживала Чибисова. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 90 лет, думали, что льготы ей будут предоставлены по достижении этого возраста. Но никакой доплаты ей не дали, поэтому она попросила оформить документы на надбавку к пенсии Чибисову, которой передала свой паспорт ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Чибисова собиралась поехать в Собес именно в тот же день, она не говорила.

Свидетель Е.А.С. пояснила суду, что несколько лет её обслуживала Чибисова В.В. Числа 13-ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Чибисова, обслужила её и сказала, что ей нужно куда-то срочно ехать, ушла от неё примерно в 15-ом часу. В пятницу она к ней не пришла, она позвонила в МКУ «ЦСО», где ей сообщили, что Чибисова травмировалась.

Свидетель Б.Ю.С. пояснил суду, что работает государственным инспектором труда. К нему обращалась Чибисова В.В. о том, что она не согласна с выводами комиссии о расследовании несчастного случая на производстве, которая решила, что случай, происшедший с ней, не связан с производством. Он опросил членов комиссии МКУ «ЦСО», выяснил, что и в КРОФСС Чибисова сообщила, что получила травму во время обеденного перерыва. Ему она тоже в объяснении указала, что в связи с тем, что на другой день ей надо было идти в больницу, то она уплотнила свой график на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что выполнила большую часть работы, то поторопилась, и во время обеденного перерыва упала и получила травму. Медучреждение также указали, что травма бытовая.

Истица Чибисова В.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она, обжалуя содержание акта о расследовании несчастного случая, писала инспектору труда Бачурину Ю.С. о том, что случай произошел с ней во время обеденного перерыва, а уже позже писала ему правильно, что это было при исполнении трудовых обязанностей.

В деле имеется акт о расследовании несчастного случая на производстве, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный случай квалифицирован, как не связанный с производством и который не подлежит учету и регистрации в учреждении (л.д.5 -8 )

В деле имеется справка и приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 73,74), согласно которых истица работала в Центре социальной помощи населения, впоследствии переименованного на МКУ «ЦСО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального работника.

Согласно объяснения Чибисовой В.В.(л.д.9, 62-63), написанному директору МКУ «ЦСО» ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел с ней в обеденный перерыв, когда она шла с продуктами домой с целью пообедать.

Согласно другого заявления истицы, написанного ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Киселевска, несчастный случай произошел с ней в период следования на остановку, т.к. собиралась оформить льготы для Мординой (л.д. 10-13).

Согласно графика посещения подопечных 2-го отделения МУ ЦСО, подписанного социальным работником Чибисовой В.В. и заведующей отделением А.О.В.., в среду Чибисова должна была посетить с 10 до 11 часов П. с 11 до 12 часов- М., с 13 до 14 часов В., с 14 до 15 часов – Е. обеденный перерыв значится с 12 до 13 часов, работа с предприятиями (ОСЗН, ЖЭК, Горсеть т др.) с 15 до 17 часов (л.д. 14 )

Согласно медицинского заключения истица находилась в отделении травматологии – ортопедии ГУЗ «Областной клинической ортопедо -хирургической больницы восстановительного лечения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДЗ: компрессионный стабильный неосложненный непроникающий перелом тела Л-1 позвонка (л.д. 15).

В сигнальном листе с городской станции скорой помощи обстоятельства получения травмы не указаны. Время вызова указано в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В медицинской карте Чибисовой В.В. с «Областной клинической ортопедо -хирургической больницы восстановительного лечения» также указано врачом со слов больной, что за 1 час до поступления упала ( поступила в 17-10) упала на улице, травма указана как бытовая (л.д.69,70).

Справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Чибисовой установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием (л.д.21).

Согласно протокола комиссии МКУ «ЦСО» т от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение, что травма произошла не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей – обеденный перерыв. Травму считать бытовой (л.д. 25).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе К.Н.В. П.С.И., С.О.И. (л.д. 59 )

В материалах расследования несчастного случая имеется объяснение пострадавшей Чибисовой В.В., согласно которому падение её произошло во время обеденного перерыва, когда она купив себе продукты, шла домой обедать (л.д.61 ), объяснение свидетеля А.О.В. которая пояснила, что из больницы по телефону ей Чибисова сообщила, что она упала во время обеденного перерыва, когда шла домой (л.д.64), объяснение И.Н.Н. согласно которому И.Н.Н. из больницы по телефону Чибисова В.В. сообщила, что травмировалась по пути домой, когда шла обедать (л.д.65), объяснение К.О.А. согласного которому ей Чибисова ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что травмировалась и находится в Прокопьевской травмбольнице, при этом она не сообщила, что травма произошла во время выполнения трудовых обязанностей (л.д.66).

Согласно журнала социального работника МКУ «ЦСО» граждан пожилого возраста и инвалидов» М.В.Н.., имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ Мордина передала паспорт, а также записано, что ДД.ММ.ГГГГ у Чибисовой записана «работа с предприятием «Собес», помощь в оформлении документов (л.д. 69-70).

Согласно такого же журнала Е.А.С. на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что покупала и доставляла продукты Е., содействовала в оплате жилья, света, телефона (л.д.72).

Суд не может принять во внимание письменное объяснение М.В.Н.. (л.д.51), в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Чибисова должна была забрать справку в одном кабинете Отдела Социальной защиты и передать её в 35 кабинет для оформления льгот, т.к. в судебном заседании при допросе её с соблюдением требований ст.ст. 69, 70, 177 ГПК РФ свидетель данного факта не подтвердила.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Запись в журнале М.В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ тоже не может быть принята судом во внимание, т.к. там указано, что Чибисова сделала работу с предприятием «Собес» - помощь в оформлении документов (л.д.70), тогда как эту работу только предстояло сделать и уже после этого работа должна быть принята М.В.Н. В данном же случае значится, что данная работа уже принята. Подпись Чибисовой и М.В.Н. за этот день в журнале противоречит показаниям как Чибисовой, которая еще не выполнила, а «собиралась» исполнить эту работу, а также противоречит показаниям свидетеля М.В.Н., которая пояснила суду, что Чибисова не говорила, что справку собиралась брать именно в тот день – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять доводы истицы о том, что местом происшедшего случая является место по дороге на остановку «Кора», а не по дорогу к её дому.

Согласно показаниям свидетеля З.И.В. а также схемы, составленной им, пояснениями представителя ответчика, обозрения данного места судом при выезде, установлено, что место падения Чибисовой было по дороге к её дому (л.д.35а ).

Истица также первоначально пояснила, что направлялась домой, собиралась пойти по дороге от магазина «<данные изъяты>» прямо, но т.к. на дороге было много машин, то она зашла на газон, где упала.

Данные её пояснения соответствуют тому, что к её дому надо было идти прямо, а остановка «Кора», откуда якобы истица хотела ехать в Отдел социальной защиты населения находится от магазина «<данные изъяты>» левее и через несколько домов от дома истицы, поэтому для того, чтобы пойти на остановку, ей нужно было идти через (пересекая по диагонали) площадь Торжеств, т.е. налево от магазина «<данные изъяты>», а не направляться прямо к её дому.

Таким образом, совокупностью представленных в судебном заседании доказательств установлено, что первоначально Чибисова пояснила свидетелям, что, собираясь обедать дома, вышла из магазина и по дороге домой, упала на газоне. В медицинских документах имеется запись, что травма бытовая, государственному инспектору труда Б.Ю.С. Чибисова также первоначально заявляла о тех же обстоятельствах, что и на работе, то есть, что упала в то время, когда шла домой на обед. Свидетель М.В.Н. подтвердила, что именно ДД.ММ.ГГГГ Чибисова собиралась идти в Отдел социальной защиты населения, свидетель Е. пояснила, что Чибисова куда- то торопилась, но это не подтверждает факта того, что Чибисова направлялась в Отдел социальной защиты населения. Факт давления на Чибисову со стороны работников МКУ «ЦСО», когда они втроем просили её написать объяснение по поводу обстоятельств несчастного случая, не нашел своего подтверждения, т.к. Чибисова писала объяснение дома, что ею не оспаривается, а просьба написать то, что она помнит об обстоятельствах несчастного случая, не является давлением.

Установлено документально, что несчастный случай с Чибисовой произошел около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренное Правилами внутреннего распорядка для работников МКУ «ЦСО» рабочее время (л.д.56). Это же подтвердила со слов Чибисовой свидетель Колесникова.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к признанию несчастного случая на производстве, т.к. не представлено истицей доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она исполняла свои трудовые обязанности, когда с ней произошел несчастный случай.

Суд считает не достоверными (не заслуживающими веры) пояснения истицы, данные ей в судебном заседании о том, что травма произошла при исполнении ею трудовых обязанностей, т.к. они опровергаются представленными доказательствами.

Совокупность косвенных доказательств, перечисленных выше, подтверждают, что несчастный случай произошел с ней по пути домой на обед.

Графиком посещения подопечных (л.д.14) у Чибисовой был предусмотрен обед с 12 до 13 часов, но, как она поясняла первоначально сама, в тот день она работала без обеда, уплотнив свой график и около 16 часов она шла на обед.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А. К., И. Б. и записями в медицинской карте больной Чибисовой, где со слов больного записано врачом, что травма бытовая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Истицей же не представлено доказательств, которые бы подтвердили, что травма произошла с ней в момент исполнения ею трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем ( его представителем) факта несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего… с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Первоначально Чибисова В.В. обжаловала решение государственной инспекции труда по Кемеровской области, согласно которому несчастный случай не признан связанный с производством, однако ДД.ММ.ГГГГ определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д.75,76)

Учитывая требования статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что также отражено в Обзоре областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), суд считает, что истица вправе оспорить в суде несогласие с актом о расследовании несчастного случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе присудить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске Чибисовой В.В. суд отказывает, следовательно, во взыскании понесенных ею судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Чибисовой В.В. в иске, заявленному к Муниципальному казенному учреждению «Центр социального обслуживания» о признании незаконным решения комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и в признании данного случая, связанного с производством и при исполнении трудовых обязанностей, а также во взыскании понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова