Дело № 2-1117/2012

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

с участием прокурора Лесайчук К.В.,

истицы Вдовиной А.В., её представителя Курносенко Е.А.,

представителей ответчика Кузнецова А.Н., Лактионова А.А.,

при секретаре Стинус Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевск

26 июля 2012 года

дело по иску Вдовиной А.В.

к ООО «Участок «Коксовый»

о восстановлении на работе, взыскании заработной

платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении и прекращении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании месячной премии и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Участок «Коксовый» (работодатель) в лице директора П.С.И., действующего на основании Устава, с ней, Вдовиной А.В. (работник), заключило трудовой договор №.

В соответствие с трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в складское хозяйство ООО «Участок «Коксовый» кладовщиком II р. на период отпуска по уходу за ребенком кладовщика П.А.Е. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Участок «Коксовый», она была уволена из складского хозяйства ООО «Участок «Коксовый».

Приказ об увольнении и само увольнение считает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, работодатель «вынудил» ее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Написанное ею заявление об увольнении не является добровольным, поводом к его написанию является конфликтная ситуация, связанная с пропажей насоса в складском помещение, где она работала кладовщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ею в ее же смену была установлена пропажа насоса на

складе. Обстоятельства случившегося на складе по пропаже насоса, она подробно изложила в объяснении на имя директора ООО «Участок «Коксовый» П.С.И..

ДД.ММ.ГГГГ директор П.С.И. пригласил ее к себе в кабинет и в присутствии заместителя директора по производству З.Ф.Н. сказал, что не может доверять ей и ему будет проще в этой ситуации не разбираться, а всех кто причастен к этому уволить. Слушать оправдания о ее невиновности директор не захотел.

ДД.ММ.ГГГГ ее вновь пригласили к директору П.С.И. и в присутствии главного бухгалтера П.Н.В. до нее довели, что юридическая служба ООО «Участок «Коксовый» готовит соглашение о возмещении ею ущерба в размере <данные изъяты> % стоимости насоса. Также ей было сказано, что как только соглашение будет готово, ее уволят.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонили из юридической службы предприятия и пригласили подойти для подписания соглашения о возмещении ущерба.

Придя в юридическую службу, она прочла соглашение о возмещении ущерба, задала несколько вопросов по существу, на которые получила только один ответ: «приказы не обсуждаются, а если она не подпишет соглашение добровольно, то предприятие уже подготовило соответствующие документы для подачи их в суд на возмещение ущерба в принудительном порядке». Ей пришлось подписать соглашение о возмещении ущерба и она вернулась на свое рабочее место.

В этот же день ей позвонила инженер по материально-техническому снабжению Л.Е.Ю. и пригласила к себе в кабинет. Придя в кабинет к Л.Е.Ю., они вместе направились в кабинет заведующей складским хозяйством Е.С.Б.

В ее присутствии Л.Е.Ю. дала ей пустой бланк заявления и сказала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась писать такое заявление и тогда Л.Е.Ю. начала ее запугивать записью в трудовой книжке об увольнении по «негативу», и что в последующем она нигде не сможет устроиться на работу.

Когда она окончательно отказалась писать такое заявление, Л.Е.Ю. позвонила по телефону заместителю директора З.Ф.Н. и доложила ей о ее отказе, предложив З.Ф.Н. уволить ее по «негативу».

После разговора с З.Ф.Н. Л.Е.Ю. продолжала настаивать на написании ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также продолжала пугать негативной записью в трудовой книжке.

Тут же к разговору подключилась заведующая складом Е.С.Б., которая также пугала ее негативной записью об увольнении в трудовой книжке и сказала, что ее надо уволить до окончания испытательного срока, так как потом будет гораздо сложнее.

Вечером этого же дня она пришла домой очень расстроенная, не имея подписанного заявления о предоставлении дополнительного отпуска на сессию ДД.ММ.ГГГГ, а также боясь того, что, не придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ее уволят за прогулы, она написала заявление об увольнении по собственному желанию без даты и заявление о предоставление ей дополнительного отпуска в связи с обучением в высшем учебном заведении на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оба заявления она передала З.Ф.Н. через свою маму, так как она является работником расчетного отдела ООО «Участок «Коксовый», и утром ДД.ММ.ГГГГ З.Ф.Н. лично прияла их у нее и поставила свою подпись.

Заявление об увольнении также содержит резолюцию директора П.С.И. «в ОК».

Вечером этого же дня ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ она должна приехать в отдел кадров и забрать трудовую, так как ее уже уволили.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел кадров, где ей выдали обходной лист и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ей по заявлению предоставлен дополнительный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ, отдел кадров пояснил об отсутствии такого заявления.

Ей ничего не оставалось делать, как подписать приказ об увольнении и расторжении трудового договора.

Не подавая заявления в милицию, не проводя служебное расследование по факту пропажи насоса, работодатель и его представители признали ее виновной, потребовав добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как в случае отказа написать такое заявление ей грозит увольнение по «негативу».

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Не считая себя виновной в пропаже насоса, являясь студентом заочного обучения Томского политехнического университета, нуждаясь в дополнительных материальных затратах на обучение, она не была готова к предстоящему увольнению.

Работа ей нравилась, ее устраивала заработная плата и менять ее в ближайшее время она не собиралась.

В ходе возникшей ситуации работодатель и его представители поставили перед ней условия о не предоставлении дополнительного отпуска на сессию ДД.ММ.ГГГГ, пока она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

Обучение в университете для нее имеет важное значение, поскольку она не замужем, получает первое высшее образование, успеваемость отличная. Пропуски занятий, перенос экзаменов и зачетов вне установленных дней сессии для нее не приемлемы и в дальнейшем проблематичны, поскольку она учится на бюджетной основе.

Со стороны руководства предприятия на нее было оказано психологическое воздействие, вынуждающее написать заявление об увольнении по собственному желанию и подписать соглашение о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника.

Произведенное в отношении нее увольнение даже противоречит положениям статьи 80 ТК РФ, так как работодателем не соблюден порядок увольнения в силу следующего.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работодатель уволил ее в тот же день при поступлении к нему заявления об увольнении, в котором отсутствовала дата его подписания и дата досрочного расторжения трудового договора. Случаи досрочного расторжения трудового договора определены статьей 80 ТК РФ и указываются работником в заявлении об увольнении с указанием срока возможного прекращения трудового договора.

Законодатель установил срок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении две недели с даты указанной в заявлении работника об увольнении, который предоставляет работнику возможность обдумать принятое им решение и в дальнейшем отозвать свое заявление об увольнение. Такую возможность работодатель ей не предоставил и в дальнейшем до работы не допустил.

Об отсутствии соглашения о досрочном прекращении истицей трудовых отношений свидетельствует то, что заявление об увольнении не определяет даты расторжения трудового договора, то есть добровольного характера увольнения.

Поступление заявления в отдел кадров ООО «Участок «Коксовый» зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Поставленная на заявлении резолюция директора «в отдел кадров» не содержит даты.

При таких обстоятельствах в соответствие со статьей 80 ТК РФ работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор только по истечении двухнедельного срока с момента поступления ее заявления на предприятие. Течение двухнедельного срока для увольнения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2012 года, дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для нее являлись выходными, а датой увольнения должен быть последний рабочий день увольняемого работника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки - вызова № ей должен быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы, связанный с обучением в высшем учебном заведении в соответствие со статьей 173 ТК РФ. Таким образом, течение срока для увольнения начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку ее увольнение было незаконным и необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, материальными затруднениями, в том числе оплаты проезда и проживания в <адрес> на сессию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при увольнении с нее в полном объеме удержали заработную плату. Таким образом, работодателем были нарушены ее права.

В результате ее увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осталась фактически без средств к существованию. Данные переживания отразились на ее здоровье, давлении, поскольку она страдает гипертонией. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

Согласно справке о среднем заработке и среднедневном заработке за подписью главного бухгалтера предприятия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, её среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубля.

Однако расчет средней заработной платы, согласно представленной работодателем справки, произведен без учета регулярной ежемесячной выплаты - месячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> % от установленного работнику должностного оклада <данные изъяты> рублей, то есть премия за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента <данные изъяты> % и без удержания НДФЛ.

С приказом о лишении премии за май 2012 года работодатель ее не знакомил, не выплату ей премии за ДД.ММ.ГГГГ года также считает незаконной.

К тому же в справке работодателя неверно исчислен ее средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из 11 фактически отработанных рабочих дней, а не из расчета 13 отработанных рабочих дней.

Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года ею должно быть отработано 17 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 14 рабочих дней, из которых один день нерабочий праздничный ДД.ММ.ГГГГ оплачивается в двойном размере в соответствие со ст. 153 ТК РФ.

Размер среднедневного заработка по данным справки работодателя определен в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку она была уволена с предприятия ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее восстановления на работе. Количество дней вынужденного прогула, исходя из графика работы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 20 дней. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться: <данные изъяты> рублей х 20 дней = <данные изъяты> руб. без удержания НДФЛ.

С учетом производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ года оплата за дни вынужденного прогула должна составить в размере <данные изъяты> рублей х 2 месяца (премия) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (заработная плата) = <данные изъяты> рублей без удержания НДФЛ.

На основании выше изложенного просит признать незаконным увольнение и отменить приказ ООО «Участок «Коксовый» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Вдовиной А.В.». Признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в соответствие с п. 3, часть 1, ст.77 ТК РФ. Восстановить Вдовину А.В. на работе в складское хозяйство ООО «Участок «Коксовый» кладовщиком II <адрес> с ООО «Участок «Коксовый» среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула и месячную премию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Участок «Коксовый» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Вдовина А.В. и ее представитель Курносенко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, уточнили заявленные исковые требования, а именно просили восстановить Вдовину А.В. на работе в складское хозяйство ООО «Участок «Коксовый» кладовщиком II раз., признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовиной А.В. и запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 ТК РФ недействительными. Взыскать с ООО «Участок «Коксовый» в пользу Вдовиной А.В. оплату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Участок «Коксовый» в пользу Вдовиной А.В. невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Участок «Коксовый» в пользу Вдовиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Вдовина А.В. в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, пояснила, что при приеме её на работу она поставила в известность работодателя, что является студенткой заочной формы обучения, З.Ф.Н. ей сказала, что отпуск ей предоставлять не будут, но будут отпускать с работы в день сдачи экзаменов. Её это устраивало, т. к. работала она посменно, к тому же студенту очень трудно устроиться на работу, её вообще устраивал и график работы и зарплата, увольняться она не собиралась. Её вынудили написать заявление об увольнении. Данная ситуация возникла в связи с пропажей насоса рулевого управления к «БелАЗу» в складе, где она работала кладовщиком. Обнаружив пропажу в конце смены в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она сразу поставила в известность начальника службы охраны, до 24 час. она вместе с сотрудниками охраны разыскивали насос рулевого управления, завскладом Еремина в 20 час. уехала домой.

Директор, не разбираясь с фактом пропажи насоса в складе предприятия, не предпринимая мер к установлению виновных лиц, ежедневно вызывал её к себе в кабинет, говоря, что все равно уволит, не разбираясь ни в чем. Заведующая складом также обещала уволить, но только «по негативу», если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию и не подпишет соглашение о возмещении ущерба стоимости пропавшего насоса. Постоянно она находилась в связи с этим в нервозном состоянии, из-за чего 23 мая она упала со стеллажа в складе, когда выдавала запчасти, ушиблась и обращалась в здравпункт. Находясь в напряженном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была подписать соглашение о возмещении ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ у неё началась сессия в ВУЗе, для неё учеба имеет большое значение, она успешно учится на бюджетной основе, в связи с чем для неё важно успешно и своевременно сдать сессию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё были экзамены, у нее по графику были выходные дни, поэтому она не отпрашивалась. ДД.ММ.ГГГГ у неё был экзамен и рабочая смена. Она написала заявление о предоставлении ей отпуска на этот день, представив справку-вызов ВУЗа, завскладом Еремина его подписывать не стала, сказала, что некому работать, она с этим заявлением обращалась к З.Ф.Н., однако та тоже его не стала подписывать, она оставила заявление в приемной у секретаря. Когда она подписала соглашение, её опять вызвал директор и сказал, что она все равно будет уволена, она напомнила про экзамен и он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ она может на работу не выходить, но заявление об увольнении по собственному желанию ей надо написать.

Поскольку приказ об учебном отпуске не был издан, З.Ф.Н. её заявление об отпуске на ДД.ММ.ГГГГ не было подписано, находясь в неопределенном состоянии и опасаясь, что в случае невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена за прогул – «по негативу», как ей и обещали Еремина и Лазарчук, вечером дома ею были написаны два заявления: об увольнении по собственному желанию без даты и о предоставлении учебного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, оба заявления она передала матери, которая в тот период времени работала в бухгалтерии ответчика, т. к. ей самой ДД.ММ.ГГГГ надо было сдавать экзамен в <адрес>. Когда она возвращалась со сдачи экзамена, вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил кто-то, как она поняла, из отдела кадров и сказал, чтобы она на следующий день пришла за трудовой книжкой, т. к. она уволена. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел кадров, где уже был приказ об её увольнении, её попросили на заявлении об увольнении поставить дату, но она отказалась это делать, сказав, что она не сама увольняется, а её увольняют. Она вынуждена была написать заявление об увольнении, поскольку была поставлена в такие условия, что иного выхода у неё не было. Она не была согласна с увольнением, с тем, что её признали виновной в пропаже насоса, что её вынудили под угрозой увольнения подписать соглашение о возмещение ущерба, в связи с чем по данному факту обратилась в прокуратуру.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что указания Вдовиной в иске на связь ее увольнения с пропажей насоса на складе в ее смену являются несостоятельными, не подтвержденными, логически не связанные с ее последующим увольнением по собственному желанию. После пропажи насоса на предприятии проведено служебное расследование, установлены виновные лица, с которыми впоследствии, как и с Вдовиной А.В., заключены соглашения о возмещении материального ущерба. Соглашение заключено в порядке ст. ст. 242, 243, 245, 248 ТК РФ, а так же п. 2.2., 5.5. должностной инструкции кладовщика.

Так же ссылки Вдовиной А.В. на то, что ее заставили подписать соглашение о возмещении материального ущерба являются необоснованными и недоказанными, так как соглашение подписано лично ею, что свидетельствует о ее полном согласии на возмещение ущерба и отсутствии оказания на нее давления со стороны работников ООО «Участок «Коксовый», в случае наличия возражений или не согласия с данным соглашением, Вдовина могла его не подписывать, о чем свидетельствует само соглашение (второй экземпляр у истицы).

Со стороны истицы в исковом заявлении имеются указания на неправомерность увольнения Вдовиной ДД.ММ.ГГГГ, в иске полагают, что увольнение необходимо было осуществить ДД.ММ.ГГГГ, в то же время Вдовина не согласна с увольнением и просит суд признать незаконным увольнение и признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ 2г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

При таких противоречащих доводам требованиям ООО «Участок «Коксовый» полагает о намерении истицы ввести в заблуждение суд и данные указания А.В. Вдовиной в исковом заявлении подтверждают намерение истицы на увольнение именно по собственному желанию, а не принудительным, как указано в иске.

Доводы истицы в исковом заявлении о том, что ООО «Участок «Коксовый» не предоставил ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительный отпуск на сессию из-за отсутствия заявления на увольнение по собственному желанию, так же являются несостоятельными и не подтвержденными истицей. В свою очередь ООО «Участок «Коксовый» указывает на то, что письменного заявления на дополнительный отпуск и справки-вызова на сессию Вдовиной не предоставлялось, соответственно ООО «Участок «Коксовый» не предоставило дополнительного отпуска Вдовиной.

В своем исковом заявлении Вдовина указывает на то, что предоставила работодателю заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день, однако доказательств, свидетельствующих о подаче заявления именно ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было (например, отметки должностного лица, принявшего документ). Отметка о дате принятия заявления отдела кадров указана ДД.ММ.ГГГГ, так же Вдовина ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день пришла в отдел кадров ООО «Участок «Коксовый» для подписания приказа об увольнении и забрала свою трудовую книжку, получила расчетные, соответственно, прослеживается намерение истицы на увольнение по собственному желанию, причем в кратчайшее время. Таким образом, ООО «Участок «Коксовый» считает об отсутствии со своей стороны нарушения требований статьи 80 ТК РФ.

Так, исходя из срока, установленного статьей 80 ТК РФ, следует, что законодатель закрепил право работника на расторжение трудовых отношений с работодателем, при этом обязал работника предоставить письменное заявление об увольнении по собственному желанию в установленный срок - 2 недели для возможности найти работодателю замену увольняемому работнику. Согласно содержанию и смысла данной нормы у работодателя возникает право на определение даты расторжения трудового договора с работником и отсутствует обязанность сохранять трудовые отношения на период в течение указанного срока после подачи заявления об увольнении, согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Так, ООО «Участок «Коксовый» полагает о том, что работодатель не нарушил трудовых прав работника, а так же считает, что обязанность работодателя сохранять трудовые отношения на период в течение двух недель после подачи заявления об увольнении действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из того, что работник не указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор на следующий день или в течение двух недель после подачи заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ООО «Участок «Коксовый» полагает о том, что при таком положении дела соглашение между работником и работодателем о дате расторжения трудовых отношений было достигнуто в устной форме, что впоследствии подтверждается подписанным В.А.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». В.А.В. забрала в тот же день свою трудовую книжку без каких-либо письменных возражений (данный факт подтверждается истицей в иске).

Исходя из положений подпункта а пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а так же срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) бремя доказывания возлагается на работника.

Так же согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно Вдовиной необходимо подтвердить в ходе судебного разбирательства доводы об оказании на нее психологического давления, «запугивания» со стороны должностных лиц предприятия увольнения по «негативу», оказания давления для написания заявления об увольнении по собственному желанию и доказательств об отсутствии намерения увольняться с работы по собственному желанию, отсутствия договоренности (достижения соглашения) о дате увольнения.

Так же Вдовина А.В. в исковом заявлении указывает на то, что из-за своего увольнения она переживала, ей причинены нравственные и физические страдания, отраженные на ее здоровье, давлении, поскольку страдает гипертонией, а так же Вдовина А.В. осталась без средств к существованию, были материальные затруднения, выраженные в невозможности самостоятельно оплатить проезд и проживание в <адрес> на сессию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем просит суд взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Участок «Коксовый» так же не согласен с требованием о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Вдовиной А.В., так как фактически ею не предоставлены доказательства о том, что в период после увольнения и по дату подачи иска в суд у нее были фактически проблемы со здоровьем, выраженные в давлении. Более того, в иске Вдовина указывает, что она страдает гипертонией и не указано о том, что именно проблемы с давлением у нее возникли из-за увольнения с работы, а не как следствие проблем со здоровьем (диагноз гипертония).

Так же считаем о том, что факт незаконного увольнения Вдовиной А.В. является необоснованным и не доказанным, соответственно требование о возмещении морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истицы является необоснованным.

Указание Вдовиной А.В. в исковом заявлении на незаконное не начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ г. так же являются несостоятельными, так как в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

К выплатам стимулирующего характера относятся персональные надбавки. Как правило, они устанавливаются работникам за более высокую квалификацию. В локальном нормативном акте (положении об оплате труда, коллективном договоре, соглашении) определяются условия, порядок и критерии выплаты надбавки.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 135 ТК РФ на ООО «Участок «Коксовый» утверждено и действует в настоящее время положение «Об оплате труда и стимулировании персонала» УК П 6.2.0-4.1.5.

Согласно подпункту 6 пункту 5.4.1.3. положения работникам, проработавшим неполное время в связи с увольнением по собственному желанию, премия не начисляется.

Таким образом, расчет с Вдовиной А.В. при расторжении трудового договора произведен в строгом соответствии с нормами ст. ст. 84¹, 140 ТК РФ, в связи с чем ООО «Участок «Коксовый» не согласно с заявленным расчетом и о не выплате месячной премии за ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи со всем сказанным ООО «Участок «Коксовый» считает требования истца А.В. Вдовиной необоснованными, незаконными, запутанными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает исковые требования Вдовиной А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения по соглашению с работодателем, в любое время отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 22 «а» постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его доказать возлагается на работника.

На основании ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

В соответствии со ст. ст. 394, 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Вдовина А.В. принята на работу в складское хозяйство ООО «Участок «Коксовый» кладовщиком II р. на период отпуска по уходу за ребенком кладовщика П.А.Е. с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из складского хозяйства ООО «Участок «Коксовый» по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась вынужденной мерой, а не добровольным ее волеизъявлением, нашла подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель В.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Вдовиной А.В. проходится матерью, на период увольнения истицы она работала в расчетном отделе в бухгалтерии ответчика. Когда дочь устраивалась на работу, ей обещали, что на период сессии ей будут давать отпуск без сохранения зарплаты, а когда дочь принесла справку-вызов на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ 2012 г., ей уже сказали, что будут отпускать только в день сдачи экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ дочери долго не было со смены, она стала ей звонить и узнала, что у неё со склада пропал насос и они его ищут. Вернулась она ночью, зареванная, на следующий день опять поехала на работу, насос не нашли, с этого дня на дочь стали оказывать давление, т. к. она не соглашалась с тем, что она виновна в пропаже насоса, требовала, чтобы разобрались. Однако никто не стал разбираться, а от дочери требовали уволиться, когда она отказалась подписать соглашение о добровольном возмещении стоимости насоса. Её неоднократно вызывал к себе директор. Она сама ходила с дочерью к директору, тот сказал, что ему проще всех уволить, чем разбираться, кто прав, кто виноват. После этого заместитель директора З.Ф.Н., зав. складом Е.С.Б. и Л.Е.Ю. требовали, чтобы дочь сама уволилась, угрожали, что иначе они её уволят. У дочери гипертония, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно пила успокоительные, т. к. находилась в нервном напряжении. Её вынудили под угрозой увольнения подписать соглашение, которое она подписала ДД.ММ.ГГГГ, т. к. началась сессия, первые два экзамена пришлись на её выходные дни, а следующий экзамен на ДД.ММ.ГГГГ на рабочую смену, она написала заявление на эту дату, но ей З.Ф.Н. его не подписывала. О том, что дочь вынудят уволиться, ясно было из соглашений, которые подписали дочь и Е.С.Б., ей принесли соглашения, т. к. она должна была производить удержания из их зарплаты, у дочери удержали сразу всю сумму, она осталась без зарплаты и должна еще осталась <данные изъяты> руб., а соглашение с Л.Е.Ю. предусматривало рассрочку выплаты на 4 месяца. Заявление на учебный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ дочери не подписали, вечером ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью посоветовались, увидев условия соглашения, она дочери сказала, что её все равно уволят, могут уволить за прогул, если она ДД.ММ.ГГГГ не выйдет на работу, ведь приказа на этот день нет. Дочь написала заявление об увольнении без даты и заявление на отпуск без сохранения зарплаты на ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения увольняться, а только лишь с тем, чтобы ей на время сдачи экзамена 26 мая был предоставлен отпуск. ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала в Новокузнецк на экзамен, а она отнесла её заявления З.Ф.Н.. ДД.ММ.ГГГГ дочь была уволена, ей выдали в тот же день трудовую книжку. Увольнение её было вынужденным, дочь перенесла стресс, нравственные переживания, все неприятности на работе наложились на сессионный период, что усугубило положение дочери и причинило ей моральный вред, сказалось на её состоянии здоровья.

Доводы представителей ответчика о том, что письменного заявления на дополнительный отпуск и справки-вызова на сессию В.А.В. не предоставлялось, опровергаются не только пояснениями истицы и свидетеля В.Н.Н., но и пояснениями Е.С.Б.

Е.С.Б. в судебном заседании пояснила, что истица обращалась к ней с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ для сдачи экзамена, она ей сказала, что она не может её отпустить, т. к. на складе некому работать, была вакантна единица кладовщика, она отправила с этим заявлением истицу к Зиязитдиновой. С заявлением об увольнении В.Н.Н. к ней не обращалась.

З.Ф.Н., заместитель директора по персоналу и административно-хозяйственной деятельности, пояснила по этому поводу, что она не помнит ни договоренности с истицей при устройстве на работу, что будет её отпускать лишь для сдачи экзамена, не предоставляя полноценного учебного отпуска, ни того обстоятельства, что истица обращалась к ней с данным заявлением. По поводу увольнения истицы она пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Вдовина с заявлением об увольнении по собственному желанию, она его подписала и отдала на подпись директору, оспаривая какое бы то ни было давление на истицу, связанную с фактом пропажи насоса рулевого управления, в тот же день был издан приказ о её увольнении, выдана трудовая книжка. Не оспаривая того обстоятельства, что имелась на предприятии нехватка кладовщиков в складском хозяйстве и в заявлении об увольнении не была указана дата, с которой Вдовина просит её уволить, истице не было предложено отработать двухнедельный срок, дату увольнения с ней не согласовывали. Свидетель также не оспаривает, что имелись нарушения инструкции по делопроизводству: не было в заявлении ни даты, с которой истица просит её уволить, ни даты написания заявления об увольнении, пояснив, что это единственный случай за время её работы, что в заявлении отсутствует дата, не было на заявлении и резолюции непосредственного начальника Вдовиной. Объяснить, по какой причине при увольнении истицы не был соблюден обычный порядок увольнения, З.Ф.Н. затруднилась.

Свидетель К.О.В. пояснила, что она работала начальником отдела кадров в период увольнения истицы, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел кадров с заявлением об увольнении, на котором уже стояла резолюция З.Ф.Н. даты не было на заявлении, Вдовиной предложили поставить дату, но она отказалась. В заявлении не было даты, с какой она просит уволить, резолюция З.Ф.Н. была в виде её подписи, даты то же не стояло, она поставила дату, когда поступило заявление в отдел кадров, с заявлением истицы пошла к директору, который заявление подписал, она подготовила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, она решила, что так хочет сама Вдовина, поскольку других дат не было, никто из руководителей не указал, что истице необходимо отработать две недели.

Аналогичными были показания инспектора отдела кадров О.М.В. Пояснить, чем была вызвана такая поспешность в оформлении увольнения истицы, при наличии вакансий по профессии, в которой работала истица, при отсутствии необходимых данных в её заявлении, свидетели затруднились.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истицы нашли подтверждение, её увольнение по собственному желанию было вынужденным, заявление об увольнении не являлось добровольным её волеизъявлением, а явилось следствием нарушения ответчиком трудовых прав истицы, предусмотренные действующим законодательством.

Прокурором г. Киселевск по результатам проверки жалобы Вдовиной А.В. было внесено представление директору ООО «Участок «Коксовый» об устранении нарушений трудового законодательства РФ при заключении с истицей соглашения о возмещении вреда, в связи с не проведением проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждает доводы истицы в этой части.

Основанием прекращения трудовых отношений с истицей является её заявление об увольнении по собственному желанию без согласования даты увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию без указания в нем даты и срока прекращения трудовых отношений поступило от истицы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поставленная на заявлении резолюция директора «в отдел кадров» не содержит даты. Днем получения ответчиком заявления истицы об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об увольнении истицы дата, с которой она согласна прекратить трудовые отношения с ответчиком, отсутствует. Приказ о прекращении трудовых отношений издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает, что ответчик при расторжении трудового договора с истицей нарушил её права, что выразилось в расторжении трудового договора без добровольного волеизъявления Вдовиной А.В. на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Увольнение по собственному желанию предусматривает необходимость предупреждения за две недели и лишь при наличии соответствующего соглашения сторон, увольнение по собственному желанию может быть произведено раньше срока предупреждения.

В заявлении, на основании которого прекращен трудовой договор с истицей, ни срока предупреждения, ни согласования по поводу даты увольнения не имеется.

При увольнении истицы ответчиком не учтено, что в мае 2012 года режим рабочего времени у истицы установлен согласно графику выходов. В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для истицы являлись выходными, а не рабочими днями.

Работодатель, вынудив истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию и получив его, не согласовал с ней дату увольнения. При этом в день получения заявления ответчик тут же уволил истицу.

Кроме этого, ответчиком не были предоставлены истице предусмотренные ст. 173 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, что также явилось причиной, вынудившей её написать заявление об увольнении.

Приказом Минобразования России от 13.05.2003 N 2057 утверждена форма справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию. Учебные отпуска предоставляются в сроки, указанные в справке-вызове института.

Работодатель обязан предоставить отпуск работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по заочной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации, а также для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

Доводы представителей ответчика о том, что не был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительный отпуск на сессию из-за отсутствия заявления Вдовиной А.В. на дополнительный отпуск и справки-вызова суд находит несостоятельными, т. к. они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вдовина А.В. является студентом ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», Новокузнецкий филиал, заочной формы обучения. Вышеуказанное образовательное учреждение имеет свидетельство о государственной аккредитации № 0342 от 26.04.2010 г. до 26.04.2015 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (серия ВВ № 000345).

На основании справки-вызова №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истице должен быть по месту работы предоставлен дополнительный отпуск с сохранением средней заработной платы в связи с прохождением промежуточной аттестации, который ответчик ей не предоставил.

Заключенное с истицей ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении ущерба, по которому у неё полностью удержали заработную плату за май 2012 г., также противоречит действующему трудовому законодательству, в частности ст. 138 ТК РФ, предусматривающей ограничения удержаний из заработной платы работника.

Вышеуказанные нарушения, оказывая психологическое давление на истицу, вынудили её написать заявление, которое противоречило её волеизъявлению.

Анализируя представленные истицей доказательства, суд считает, что доводы истицы о причинах подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, ее последующие действия свидетельствуют о том, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работодатель уволил истицу в тот же день при поступлении к нему заявления об увольнении, в котором отсутствовала дата его подписания и дата досрочного расторжения трудового договора. Случаи досрочного расторжения трудового договора определены статьей 80 ТК РФ и указываются работником в заявлении об увольнении с указанием срока возможного прекращения трудового договора.

Законодатель установил срок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении две недели с даты, указанной в заявлении работника об увольнении, в том числе и для того, чтобы предоставить работнику возможность обдумать принятое им решение и в дальнейшем отозвать свое заявление об увольнении, если на его место не приглашен другой работник, а не только для того, чтобы работодатель имел возможность принять другого работника, как утверждают представители ответчика. Такую возможность работодатель истице не предоставил.

Об отсутствии соглашения о досрочном прекращении истицей трудовых отношений свидетельствует то, что заявление об увольнении не определяет даты расторжения трудового договора, то есть добровольного характера увольнения. Указанные нарушения так же дают суду основания для вывода о незаконности действий ответчика.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истицы Вдовиной А.В. было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ и Вдовина А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня ее увольнения, а приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года №-к - отмене.

Поскольку суд пришел к выводу, что истица Вдовина А.В. была уволена незаконно и подлежит восстановлению на предприятии ответчика в прежней должности, то за время вынужденного прогула в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

При определении среднемесячной заработной платы для оплаты вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № 992 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», находя правильным расчет, представленный ответчиком, по которому среднедневной заработок Вдовиной А.В. составляет <данные изъяты> руб., среднечасовой при 11-часовом рабочем дне - <данные изъяты> руб. : 11 часов = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день ее восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 дня (согласно графику выходов) * 11 часов (продолжительность смены) * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Оплата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 14 рабочих дней (согласно графику выходов) * 11 час. * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Оплата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 14 рабочих дней (согласно графику выходов) * 11 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Всего оплата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании невыплаченной премии за фактически отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ года суд находит убедительными доводы представителей ответчика и в этой части иск не подлежит удовлетворению. Согласно «Положению об оплате труда и стимулировании персонала ООО «Участок «Коксовый» работникам, проработавшим неполное время в связи с увольнением по собственному желанию, премия не начисляется. Премия к заработной плате не была начислена истице с учетом данного положения правомерно.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ и она подлежит восстановлению на работе, с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ст. ст.151, 1101 ГК РФ.

Денежную компенсацию морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер нравственных страданий, причиненных Вдовиной А.В.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из требований закона о разумных пределах расходов, учитывая сложность данного гражданского дела, качество и характер оказанных услуг представителем, а также того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает подлежащим взысканию расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Вдовину А.В. на работе в складское хозяйство Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» кладовщиком II раз.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Вдовиной А.В. и запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 ТК РФ недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в пользу Вдовиной А.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.12 г.

Председательствующий Т.А. Дадонова