Дело № 2-1185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Саянова С.В.

при секретаре - Исаевой В.А.,

с участием представителя истца - помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А.Б.,

законного представителя лица, в интересах которого подано исковое заявление – Щербаковой О.О.,

представителя ответчика - Усовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 августа 2012 года

гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора, действующего в интересах Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка в связи со смертельным травмированием отца железнодорожным транспортом,

у с т а н о в и л :

Беловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Щ.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка в связи со смертельным травмированием отца железнодорожным транспортом.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Беловскую транспортную прокуратуру Кемеровской области заявления Щербаковой О.О., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист поезда № К., следуя по <адрес> в 22 часа 40 минут (местное время) увидел мужчину, переходящего железнодорожные пути. Машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. В результате чего был смертельно травмирован Щ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно судебно-медицинскому диагнозу причиной смерти Щ.В. явилась сочетанная железнодорожная травма.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях машиниста К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 УК РФ, а причиной смерти Щ.В. явилось нарушение им Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499, утвержденных МПС СССР 29.06.1987 года.

В результате смертельного травмирования Щ.В. источником повышенной опасности–железнодорожным транспортом, его несовершеннолетней дочери Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред – она перенесла большие моральные страдания, переживает гибель отца, спрашивает о нем, при воспоминании об отце плачет, скорбит о нем, ей не хватает общения с ним, часто просит посетить могилу отца, стала замкнутой, сильно тоскует по отцу.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетней Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение морального вреда, причиненного ей в результате смертельного травмирования ее отца Щ.В. источником повышенной опасности денежную сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник Беловского транспортного прокурора Бордокин А.Б., исковые требования к ОАО «РЖД» о возмещении несовершеннолетней Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Законный представитель лица, в интересах которого подано исковое заявление, – Щербакова О.О. в судебном заседании поддержала исковые требования Беловского транспортного прокурора и пояснила, что является матерью несовершеннолетней Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее отцом является Щ.В., который ДД.ММ.ГГГГ погиб, попав под поезд. Смертью отца ребенку причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что девочка стала малообщительной, тяжело переживает случившееся, скучает по отцу и вспоминает его. Сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ее дочери Щ..

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Усова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что не отрицает факта смертельного травмирования Щ.В. железнодорожным транспортом, владельцем которого является ответчик ОАО «РЖД». С учетом требований ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, согласно ст. 1083 ГК РФ подлежит снижению. В действиях локомотивной бригады никаких противоправных виновных действий не установлено, что подтверждается постановлением Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления. Согласно данного постановления и акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ локомотивной бригадой были предприняты все возможные меры к предотвращению наезда поезда - подача звуковых сигналов большой громкости, экстренное торможение, то есть вина работников железнодорожного транспорта в произошедшем несчастном случае отсутствует, возможности предотвратить наезд не было. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось. Причиной травмирования Щ.В. явилось нарушение им Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей сообщения СССР 29 июня 1987 г. N ЦУ0-4499; Потерпевший переходил железнодорожные пути в месте не предназначенном для пешеходов. Считает, что материалами дела подтверждается грубая неосторожность со стороны Щ.В., и как следствие, размер исковых требований на основании ст. 1083 подлежит уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Открытое акционерное общество «ЖАСО» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, законного представителя лица, в отношении которого подано исковое заявление, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, нормами ГК РФ установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить причиненный этими источниками вред, вне зависимости от наличия вины.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Щ.В. Факт смертельного травмирования Щ.В. подтвержден свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением Беловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Щ.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях машиниста К., состава преступления (л.д.7, 8).

Несовершеннолетняя Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего в несчастном случае Щ.В., что подтверждено свидетельством о рождении, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что вследствие смертельного травмирования Щ.В. источником повышенной опасности–железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», нарушены личные неимущественные права несовершеннолетней дочери потерпевшего – Щ., в частности, установленные ст. 54 СК РФ: жить и воспитываться в полной семье, на заботу родителей (отца), на воспитание своими родителями (отцом).

Учитывая, что существенное нарушение ответчиком личных неимущественных прав ребенка, установленных законом, причинило Щ. физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, отчаянии, скорби, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ребенка.

Что касается суммы, подлежащей возмещению в качестве компенсации морального вреда, то с учетом требований разумности и справедливости, а также тяжести перенесенных Щ. страданий, грубой неосторожности самого потерпевшего Щ.В., суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, государственная пошлина соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щ. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Саянов