Дело № 2-611/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н. с участием истца Деветьярова Р.Н., представителя истца Жевлаковой А.А., представителя ответчика Пятковой Н.И., при секретаре Шевкуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 10 мая 2012 г. дело по иску Деветьярова Р.Н. к ГУ – КРО ФСС РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью. Просит произвести перерасчёт ежемесячных страховых выплат. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на АО «Соколовское» подземным проходчиком. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей на производстве он получил травму. По последствиям производственной травмы прошёл освидетельствование в С ДД.ММ.ГГГГ выплаты производит Кузбасское региональное отделение ФСС РФ Киселевский филиал. Ежемесячные платежи были назначены по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей исходя из заработной платы за 12 месяцев до трудового увечья. В соответствии со ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992г., истец полагает, что имеет право на выбор периода для расчета ежемесячных страховых платежей. Считает, что ежемесячные платежи, в связи с полученной травмой на производстве исчислены неверно, поскольку в заработке, взятом для исчисления сумм возмещения вреда не полностью проработанные месяца не были заменены на полностью проработанные в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и ч. 2 ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением трудовых обязанностей от 24.12.1992г. Истец полагает, что при подсчёте ежемесячных страховых выплат необходимо заменить неполные месяцы: сентябрь 1995г. (отпуск) на октябрь 1994г., август 1995г. (отпуск) на сентябрь 1994г., январь 1995г. (отпуск) на август 1994г., а также включить в состав заработной платы вознаграждение за выслугу лет за 1995 год. Пунктом 9 ст. 18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. предусмотрена обязанность страховщика разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вопреки требованиям п. 9 ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. Сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., истец просит взыскать эту сумму с ответчика и назначить ему ежемесячную страховую выплату за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, возместить расходы, связанные с восстановление нарушенного права и по оплате В судебном заседании истец Деветьяров Р.Н. и его представитель Жевлакова А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Истец также пояснил, что он ранее обращался к работодателю, ОАО «Соколовская», и к ответчику при передаче дела, с устными заявлением о проверке расчёта выплат, полагая их недостаточными. Писал ли при этом заявление, не помнит. Представитель ответчика Пяткова Н.И. исковые требования Деветьярова Р.Н. не признала, пояснив, что у истца право на возмещение вреда здоровью возникло ДД.ММ.ГГГГ в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1996г. и Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные Статья 14 Правил в данном случае не может применяться, т.к. содержит исчерпывающий перечь причин не полностью отработанных месяцев. В соответствии сданной статьей замена не полностью отработанных месяцев по причине нахождения в отпуске и на период временной нетрудоспособности не производится. Впервые суммы возмещения вреда истцу назначал работодатель, замена не полностью отработанных месяцев в силу статьи 1096 ГК РФ производилась по желанию застрахованного. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию не должно быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации. При приемке личного (учетного) дела истца от работодателя в январе 2000г. нарушений не выявлено, поэтому страховое обеспечение ему назначено в размерах, определенных работодателем. В личном учетном деле Деветьярова Р.Н. находится справка о заработной плате за спорный период, подписанная директором и главным бухгалтером шахты, по которой истец получает возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. Представленные расчетные ведомости не являются бесспорным Истец просит включить в состав заработной платы для исчисления страховой выплаты вознаграждение за выслугу лет за 1995 год, выплаченную в декабре 1995г. Такие требования истца являются незаконными. Для расчета страховой выплаты взят период с ноября 1994г. по октябрь 1995г., а вознаграждение за выслугу лет выплачено в декабре 1995г. за пределами расчетного периода. Прокурор, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном заседании. Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Деветьярова Р.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Право на возмещение вреда здоровью у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления впервые утраты профессиональной трудоспособности. Травмирован он был ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению как «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.12.1992г. №4214-1 (далее по тексту – Правила), с целью проверки правильности определения размера возмещения вреда, назначенного ранее работодателем, так и положения Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ № 125), в части полномочий и обязанностей страховщика в отношении прав истца на страховое возмещение. Правила 1992г. закрепляли 3 периода, за которые определяется среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения вреда. Согласно ст.14 Правил, среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). Первоначально выплаты в возмещение вреда здоровью истцу были назначены и выплачивались работодателем, ОАО «Соколовское», который при определении размера возмещения вреда здоровью исходил из среднего месячного заработка истца за 12 месяцев трудового увечья, то есть с ноября 1994г. по октябрь 1995г., что соответствует с положениям ст.14 Правил 1992г. Суммы, учитываемые в составе заработка, работодателем были проиндексированы в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, работодатель в 1996 году, в соответствии с действовавшими Правилами 1992 года, произвел начисление сумм в возмещение вреда здоровью истца, на основании его заявления и справки о заработной плате за период с ноября 1994г. по октябрь 1995г. Обязанность разъяснения пострадавшему права выбора расчётного периода на работодателя Правилами не возлагалась. Истец правильность исчисленной работодателем суммы возмещения вреда не оспаривал. Доказательств того, что истец желал применения иного периода определения среднемесячного заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью, но работодатель, а впоследствии и Фонд социального страхования, отказали ему в этом, суду не представлено. В связи с переходом на обязательное социальное страхование, вступлением в силу ФЗ №125 от 24.07.1998г., был утвержден Порядок приёма исполнительными органами Фонда социального страхования РФ от страхователей документов, подтверждающих право лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с данным Порядком, для назначения и осуществления обеспечения по страхованию филиалы отделений Фонда принимают от страхователей, осуществляющих выплаты до вступления в силу ФЗ №125, документы, подтверждающие право потерпевших на возмещение вреда, а именно: акт о несчастном случае или акт о профессиональном заболевании, приказ работодателя о назначении выплат в возмещение вреда, заявление пострадавшего на получение обеспечения по страхованию, заключение МСЭ, справку о среднемесячном заработке пострадавшего. При этом на исполнительный орган Фонда социального страхования не была возложена обязанность по истребованию справок о заработной плате пострадавшего за все возможные периоды, предусмотренные законодательством, действовавшим в момент возникновения права на возмещение вреда здоровью. В соответствии с предоставленными ему ФЗ №125 полномочиями страховщик (Фонд социального страхования), назначая страховое возмещение, проверяет при этом всю информацию по страховому случаю, а также соответствие ранее действовавшему законодательству назначенных платежей, поскольку назначаемые им страховые выплаты находятся в зависимости от размера прежних выплат. При этом, в силу п.1 ст.28 ФЗ №125, устанавливаемое при вступлении настоящего ФЗ в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. По смыслу п.1 ст.28 ФЗ №125, при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действовавшему законодательству. Возможности повторного выбора пострадавшим периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчёта в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает. Как установлено в судебном заседании, при приемке ответчиком личного (учётного) дела истца от работодателя в январе 2000 года, была устранена счётная ошибка: сумма, назначенная работодателем в последнем приказе ОАО «Соколовское» об индексации значится как <данные изъяты> руб., ответчиком эта выплата проверена и определена как <данные изъяты> руб., т.е. сумма увеличилась. В остальном, произведённый работодателем расчёт ежемесячных выплат соответствует требованиям Правил возмещения вреда здоровья 1992 года. В связи с этим, при назначении в 2000 году ежемесячной страховой выплаты расчётный период среднего заработка ответчиком не менялся, страховое обеспечение было назначено истцу из периода, определенного работодателем, что соответствует положению п.1 ст.28 ФЗ №125. Ссылку истца на пункт 9 ст.18 ФЗ №125 суд находит несостоятельной, так как Деветьяров Р.Н. не является застрахованным, трудовое увечье и право на возмещение вреда возникло у него до введения в действие указанного закона. В соответствии с п.9 ст.12 ФЗ №125, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец до вступления в силу ФЗ №125 реализовал своё право на выбор периода, за который определяется средний заработок, оснований для перерасчёта ежемесячной страховой выплаты не имеется. Поскольку никаких виновных действий ГУ КРОФСС РФ, нарушающих права истца, судом не установлено, требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за весь период осуществления страховщиком обеспечения по страхованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат. Кроме того, правильность исчисления истцом расчёта ежемесячной страховой выплаты из размера заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с заменой неполных месяцев отпуска и включением в него суммы выслуги лет, вызывает сомнения, устранить которые невозможно, поскольку предприятие ОАО «Соколовское» (работодатель истца) ликвидировано, а сведения о заработной плате истца с расшифровкой не сохранились. Между тем, для определения среднемесячного заработка суду должны быть предоставлены достоверные сведения о заработной плате с расшифровкой характера оплаты труда и всех отклонений от этого характера. Т.е. для правильного исчисления среднемесячного заработка в целях определения суммы страхового возмещения, должны быть взяты суммы заработка в том размере, в каком они начислены в каждом конкретном месяце рассматриваемого периода, а при наличии каких-либо доплат – необходимо установить, за какие месяцы они фактически начислены и подлежат ли учёту в заработке этого месяца. Согласно ст.13 Правил возмещения вреда 1992 года, в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). Однако, из представленных истцом документов, расчётных листков, не представляется возможным определить состав заработка истца за каждый конкретный месяц выбранного им периода с сентября 1994 года по октябрь 1995 года. Так, из расчётных листков не усматривается количество отработанных дней в каждом месяце, количество дней отпуска и нетрудоспособности, невозможно установить, за какой конкретно месяц произведена оплата дней нетрудоспособности и отпуска. Все выплаты обозначены кодами (шифрами), значение которых не известно, локальный нормативный акт, которым установлено их значение, отсутствует. С учётом всех установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Деветьярову Р.Н. в иске к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 16.05.2012г. Председательствующий И.Н. Дягилева
учреждении ВТЭК. По заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве, согласно акту о несчастном случае на производстве №.
№125-ФЗ ответчик не разъяснил его права, чем нарушил требования п. 8 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного федерального закона.
услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
доказательством того, что справка содержит неверные сведения о заработной
плате. Виды заработной платы в расчетных ведомостях зашифрованы кодами, расшифровки кодов отсутствуют. Суд не обладает специальными познаниями в прочтении и расшифровке видов заработной платы.