Дело № 2-868/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Гребенкиной И.В.,

с участием истца Соломатова Д.В.,

ответчика Варданян А.П.,

представителя ответчика – Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 10 августа 2012 года

по гражданскому делу по иску Соломатова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Варданян А.П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Соломатов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Варданян А.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он двигался по направлению <адрес> водитель Варданян А.П., нарушив п. 10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца. В данном ДТП был признан виновным Варданян А.П., но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в соответствии с Кодексом РФ об АП не установлена административная ответственность. Данное определение вступило в законную силу. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя дверь, левый порог, заднее левое крыло, капот, фара передняя левая, передний левый указатель поворота, лючок бензобака, лобовое стекло. Истец за возмещением ущерба обратился в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застрахован автомобиль ответчика и ДД.ММ.ГГГГ компания перечислила на его счет <данные изъяты>, однако вышеуказанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Тойота Центр Новокузнецк», стоимость услуг которых, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тойота Центр Новокузнецк», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей: стоимость работ – <данные изъяты> рубля, стоимость запасных частей – <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>. Истец направлял ответчикам телеграммы, стоимость телеграммы, направленной Варданян А.П., составила <данные изъяты> копеек, стоимость телеграммы, направленной страховой компании – <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» оплатил истцу <данные изъяты> копеек, истец считает, что ответчик должен возместить ему сумму в размере до 120000 рублей, а именно <данные изъяты>, оставшуюся же сумму в размере <данные изъяты> рублей должен оплатить ответчик Варданян А.П. Поскольку ответчики в добровольном порядке не желают возмещать причиненный истцу материальный вред, он был вынужден, для защиты своих законных прав и интересов, обратиться в суд

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Варданян А.П. в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Соломатов Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнилв части взыскания с Варданян <данные изъяты>.,а также за отправку телеграмм ответчикам о их извещении о дате судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по иску суду не представлено.

Ответчик – Варданян А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что готов выплатить истцу Соломатову Д.В. сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей через три-четыре месяца, поскольку в настоящее время он не работает, других источников дохода не имеет.

Представитель ответчика Варданян А.П. – Иванов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мнение своего доверителя поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страховогослучая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 часов 30 минут на участке <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2109 №, принадлежащего на праве собственности Т.А.Н., находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Варданян А.П., и автомобиля TOYOTA COROLLA №, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Соломатова Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения

Факт совершения указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а также вина водителя Варданян А.П. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7,8). Как видно из указанных документов, страховщиком гражданской ответственности Варданян А.П. является ООО «Росгосстрах».

Право собственности истца Соломатова Д.В. на автомобиль TOYOTA COROLLA № подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 17-18), из которого усматривается, что данный автомобиль был приобретен истцом Соломатовым Д.В. и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В письменных материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства TOYOTA COROLLA № составляет <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA №, составленное специалистом ООО «Агентство недвижимости и оценки» по заказу представителя ответчика Варданян А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля с учетом округления на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость автомобиля после ДТП на момент рассмотрения спора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 145-155).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом ООО «Агентство недвижимости и оценки» с использованием затратного подхода для составления калькуляции (сметы) восстановления АТС от полученных повреждений, с применением элементов сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, трудовых затрат и стоимости других ресурсов, привлекаемых для ремонта АТС.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено каких – либо возражений относительно указанного заключения, а также по заявленным исковым требованиям.

Как следует из копии сберегательной книжки истца, в ДД.ММ.ГГГГ года Соломатову д.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом округления), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости и оценки», составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль истца был поврежден по вине водителя Варданян А.П., а автомобиль принадлежит Толстову, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соломатова Д.В. оставшуюся часть страховой выплаты в размере - <данные изъяты>

С ответчика Варданян А.П. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату 120 000 руб. в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб.. - 120 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соломатова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,за телеграммы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства и извещении о дате судебного разбирательства в размере <данные изъяты>.,услуги оценщика ООО»Тойота Центр» в сумме <данные изъяты> и с учетом сложности дела, количества судебных заседании услуги представителя истца в размере <данные изъяты>.,а <данные изъяты>.

С Варданян А.П.подлежат взысканию <данные изъяты>. в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,за телеграммы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства и извещении о дате судебного разбирательства в размере <данные изъяты>.,услуги оценщика ООО»Тойота Центр» в сумме <данные изъяты>. и с учетом сложности дела, количества судебных заседании услуги представителя истца в размере <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломатова Д.В. Д.В.Д.В. страховую выплату по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,за телеграммы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства и извещении о дате судебного разбирательства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.,услуги оценщика ООО»Тойота Центр» в сумме <данные изъяты> слуги представителя истца в размере <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>

Взыскать с Варданян А.П. в пользу Соломатова Д.В. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.,за телеграммы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства и извещении о дате судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.,услуги оценщика ООО»Тойота Центр» в сумме <данные изъяты>. и с учетом сложности дела, количества судебных заседании услуги представителя истца в размере <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10августа 2012года.