решение по иску о восстановлении на работе

Дело №2-2054(2010)

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего Голубевой В.В.,

с участием помощника прокурора Зоткина А.В.,

представителя истца Гусельникова А.В.,

представителя ответчика Замараева С.В.,

при секретаре Исаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

21 декабря 2010 года

дело по иску Бабенко В.А. к ЗАО «Салек» о

восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском, указав что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая подземным проходчиком пятого разряда на подземном подготовительном участке №. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п.1ч.1ст.77 ТК РФ. Прекращение трудового договора истец считает незаконным, полагая, что увольнение было вынужденным, соглашение о прекращении трудового договора было им подписано в результате настойчивого требования и инициативы ответчика. Истец просит восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает суммой в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель полностью поддержал заявленные требования, дополнил основания иска, указав на создание ответчиком невозможных для продолжения трудовых отношений условий, что так же вынудило истца подписать договор об увольнении, просил взыскать с ответчика расходы оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковых требований не признал.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований :

- в соответствии со ст.77 ч.1п.1 ТК РФ соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора ;

- в соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора;

- в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Из пояснений представителя истца следует, что истец был вынужден заключить соглашение о прекращении трудовых отношений с ответчиком по ряду причин :

- имело место настойчивое требование работодателя о расторжении трудового договора, которые выразились в том, что к истцу приезжали домой работники охраны ответчика и предлагали ему подписать договор об увольнении,

- изменились условия труда, снизилась заработная плата, должен был заниматься работами, не предусмотренными его профессией.

Доводы представителя истца о том, что к его доверителю приезжали работники ответчика и настоятельно рекомендовали подписать договор о прекращении трудовых отношений, ничем не подтверждены, доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Полагая, что представитель может не располагать всей, требуемой для доказывания обстоятельств увольнения информацией, суд признал необходимой явку истца, выяснив предварительно у его представителя, что истец здоров, находится в городе, обстоятельств, препятствующих его явке в суд, не имеется. Истцу была предоставлена возможность явится в судебное заседание, для чего был объявлен перерыв. Истец в суд не явился, представив письменные объяснения, из которых следует, что до увольнения он работал проходчиком подземным пятого разряда, работа его устраивала, средняя заработная плата была <данные изъяты> рублей. Летом <данные изъяты> года работодатель прекратил добычу угля подземным способом, в связи с чем стал переводить истца на другие работы, не обусловленные трудовым договором, не спрашивая при этом согласия истца, не издавая каких-либо приказов, существенно снизилась заработная плата. В октябре, в период нахождения истца на «больничном», его пригласили на шахту, где начальник участка дал ему бланк соглашения о расторжении договора и сказал, чтобы истец его подписал. Истец, зная, что уже уволились все работники участка, подписал соглашение. Истец считает, что работодатель своими действиями понудил его к увольнению, т.к. он не имел намерения увольняться, желал работать до тех пор, пока ему позволяло здоровье.

Из пояснений представителя ответчика следует, что летом 2010 года в ЗАО «Салек» сложилась сложная обстановка с кадрами по причине того, что были прекращены работы по добыче угля. Сокращение численности работников не производится в связи с тем, что деятельность предприятия не прекращается. Такое положение привело к тому, что квалифицированные работники, занятые на подземных работах, оказались без работы и, соответственно, без заработков. Поскольку не планировалось сокращение численности, администрация предоставила всем работникам, желающим прекратить трудовые отношения, возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон. При этом для «снятия социальной напряженности» взяла на себя обязанность выплаты при расторжении трудового договора двухмесячного заработка в качестве дополнительной компенсации. Таким образом были прекращены трудовые отношения с работниками седьмого участка. Ответчик работал на третьем участке, где сложилось такое же положение с фронтом работ, поэтому работников использовали на других работах, не оговоренных трудовым договором. Значительно снизилась заработная плата. Истец инициировал прекращение с ним трудового договора по соглашению сторон. Это обстоятельство подтверждается тем, что он дважды обращался к руководству по поводу подписания с ним соглашения о прекращении трудового договора, подписал обращение к генеральному директору ЗАО «Салек», в котором высказана просьба 92 трудящихся ЗАО «Салек» прекратить с ними трудовые отношения по соглашению сторон.

Доводы представителя ответчика подтвердили свидетели :

- Воропаева О.Ю.., которая пояснила, что является руководителем отдела кадров ответчика, в начале октября к ней по поводу прекращения трудового договора по соглашению сторон обращался Бабенко В.А., она, зная, что через несколько дней у него наступает право на пенсионное обеспечение, посоветовала подождать с расторжением трудового договора до достижения пенсионного возраста, что даст ему право на получение пособия. Второй раз по поводу расторжения трудового договора Бабенко В.А. обратился <данные изъяты>, после того, как с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по возрасту;

- Манин А.В.., который пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации ЗАО «Салек», лично с Бабенко В.А. не знаком. В связи со сложной ситуацией, сложившейся на предприятии из-за прекращения добычи угля, в интересах работников администрацией было принято решение о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой двухмесячного заработка. По инициативе профсоюза было написано коллективное письмо к администрации ЗАО «Салек», которое подписали 92 работника шахты, с просьбой прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. Каких-либо жалоб о понуждении к прекращению трудовых отношений по соглашению сторон в профсоюзную организацию не поступало.

В материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с истцом прекращены трудовые отношения по п.1ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.4), имеется копия «Соглашения сторон о расторжении трудового договора» заключенного между ЗАО «Салек» и Бабенко В.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель издает приказ об увольнении Бабенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивает ему денежную сумму в размере двухкратного среднемесячного заработка (л.д.7);имеется протокол заседания комиссии (л.д.10), из которого следует, что Бабенко В.А. предлагалось трудоустройство и переобучение - отказался ;

копия пенсионного удостоверения истца (л.д.20), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по возрасту; копии документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы и компенсаций в связи с увольнением (л.д.34-40).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что увольнение истца не может быть признано вынужденным. Согласно Конституции Российской Федерации (ст.37,ч.1) каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора между работником и работодателем решается вопрос о работе по определенной профессии, должности, специальности. Свобода труда предполагает и возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, т.е. на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, что вместе с тем не исключает проявление соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованного волеизъявления истца и ответчика на заключение соглашения о расторжении трудового договора :

- ответчик проявил инициативу заключения договора, имея намерение снять «социальное напряжение», которое возникло в коллективе из-за изменений условий труда большинства работников, невозможности сокращения численности;

- истец согласился на заключение соглашения о расторжении договора по причине того, что его не устраивали изменившиеся условия труда, отсутствие прежнего уровня заработной платы.

Суд считает, что указанное истцом основание заключения соглашения «настойчивое требование ответчика», своего подтверждения в судебном заседании не нашло, т.к. истец не явился в судебное заседание для того, что бы указать на конкретных лиц, настойчиво требовавших от него расторжения трудового договора, а его представитель соответствующей информацией не обладает. Иные причины, указанные истцом в лице его представителя относятся к изменившимся условиям работы, эти причины могут быть признаны лишь мотивацией действий истца, который согласился на прекращение трудового договора. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, не соглашаясь с действиями ответчика, пытался защитить свои трудовые права, оспаривая действия ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что администрация ответчика, фактически сокращая численность работающих, прекращает трудовые отношения с работниками по соглашению сторон, преследуя цель экономии денежных средств. Указанные доводы представителя истца суд считает несостоятельными по ряду причин:

- в материалах дела имеется справка о том, что численность работников во всех структурных подразделениях ответчика осталась прежняя (л.д.33);

- прекращая трудовые отношения с работниками, ответчик добровольно взял на себя обязанность выплаты каждому компенсации в размере двух средне месячных заработков;

- добиваясь восстановления на работе с целью быть уволенным по сокращению численности что даст ему право на гарантии, предусмотренные ст.178 ТК РФ (именно так объясняет представитель цель обращения истца в суд), истец не может требовать от ответчика сокращения штата или численности работников, т.к. это право, а не обязанность работодателя.

Приходя к выводу о несостоятельности позиции истца, суд учитывает и то обстоятельство, что в процессе подготовки к рассмотрению дела сторонам была предоставлена возможность разрешения спора без вмешательства суда. Ответчик был согласен восстановить истца на прежней работе, но с условием возврата полученной истцом суммы компенсации в размере двух среднемесячных заработков, истец от предложения ответчика отказался.

В письменных пояснениях истца, предоставленных суду в ходе рассмотрения, имеется информация о том, что истец не подписывал коллективного обращения к руководителю ответчика с просьбой уволить его по соглашению сторон. По мнению суда, указанные доводы значения для разрешения спора не имеют.

Вывод суда об отсутствии оснований признания со стороны работника соглашения о расторжении трудового договора вынужденным, влечет за собой отказ в восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Моральный вред возмещается работнику с случае неправомерных действия работника, действия ответчика при расторжении трудового договора с истцом таковыми не являются, поэтому оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Бабенко В.А. в иске к ЗАО «Салек» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья: