Дело № 2 –405/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациис участием заявителя Кузьминой И.В.,
представителя заявителя Исхаковой Н.Ю.,
заинтересованного лица- судебного пристава ОСП по г. Киселевску Куижевой М.В.,
при секретаре Гребенкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске
17 марта 2011 года
гражданское дело по жалобе Кузьминой И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
Кузьмина И.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Указывает, что 25.09.2009 г. мировым судьей г. Киселевска Зоткиной Т.П. было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного 17.06.2008 г. между нею и ООО «Фаворит» (директором которого является Мельников Л.С.), а также взыскании с ООО «Фаворит» в ее пользу 66492 руб.
Решение вступило в законную силу 12.06.2009 г. Исполнительный лист был передан судебным приставам для возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство было возбуждено 19.06.2009 г. за № 32/1021441/9/2009 судебным приставом-исполнителем Куиживой М.В.
Однако, 11.09.2009 г. она получила Акт о невозможности взыскания. Как указано в данном акте, неизвестно место жительство должника.
На протяжении двух лет заявительница ходила к Куижевой и говорила ей, что Мельников Л.С. неофициально работает у своей матери Мельниковой С.Л. Как мать, она, конечно, знает место жительства своего сына. Но эта информация проверена не была. Причем Куижева заявительницу просто игнорировала, грубо разговаривала с нею, говорила, что в этом долге виновата сама заявительница. И уже в 2010 г. она сказала ей, что Мельников Л.С. периодически у нее появляется, но взять с него нечего, т.к. он якобы не работает и своего имущества у него нет. Также она сказала, что придется заявительнице обойтись без этих денег. Заявительница считает, что Куижева нарушает все ее права, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Куижевой М.В. имущественным интересам заявительницы наносится существенный вред, поскольку ее заработная плата составляет 4000 руб. и дарить свои законные деньги она никому не намерена. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Куижевой М.В. незаконным, обязать Куижеву М.В. взыскать с Мельникова Л.С. сумму долга в размере 66492 руб.
В судебном заседании заявитель Кузьмина И.В. поддержала доводы своей жалобы, дополнительно пояснила, что когда исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП по г. Киселевску, то ООО «Фаворит» в течение 2 месяцев продолжало свою деятельность, но судебный пристав Куижева находилась в отпуске в течение месяца, а потом она ей пояснила, что помимо ее дела у нее в производстве находится много других дел.
Представитель заявителя, поддержавшая в судебном заседании доводы жалобы, пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в редакции от 28.12.2010 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. Поэтому они настаивают на том, что задолженность должен выплачивать сам Мельников как физическое лицо, т.к. он лично несет ответственность за деятельность своего предприятия. Также Мельников работает неофициально в ИП «Копеечка» как физическое лицо. Факта пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не оспаривает, но на доводах жалобы настаивает.
Заинтересованное лицо- судебный пристав ОСП по г. Киселевску Куижева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Кузьминой И.В., пояснила, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Акт о невозможности взыскания вынесен и получен заявителем 11.09.2009 года, с жалобой Кузьмина обратилась в суд 11.02.2001 года, следовательно десятидневный срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявителем не заявлено. Просит суд отказать Кузьминой И.В. в рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Куижевой М.В. по существу в связи с пропуском установленного срока. Также в опровержение доводов представителя заявителя дополнительно пояснила, что учредитель не отвечает своим личным имуществом за убытки, которые были причинены.
В письменных материалах дела имеется копия исполнительного листа (л.д. 4), выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска Зоткиной Т.П. о взыскании с должника ООО «Фаворит» в пользу взыскателя Кузьминой И.В. 66492 руб. Копия акта о невозможности взыскания от 11.09.2009 г. (л.д. 5)
Выслушав заявителя, ее представителя, а также заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы Кузьминой И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя должно быть отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом из пояснений самой заявительницы установлено, что копию Акта о невозможности взыскания от 11.09.2009 г. она получила 11.09.2009 г. Таким образом, в десятидневный срок с этого дня (т.е. до 21.09.2009 г. включительно) она имела право обжаловать указанный акт.
Заявительница обратилась в суд с жалобой 14.02.2011 г., т.е. после истечения предусмотренного законом срока для обжалования. Восстановить пропущенный процессуальный срок заявительница не просит, обстоятельств, которые бы препятствовали ее своевременному обращению в суд, не указывает.
В соответствии со с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В удовлетворении жалобы Кузьминой И.В. должно быть отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Кузьминой И.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья: Ильина Н.Н.